Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ slaugytoja, neteista;

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. suklastojo ir panaudojo žinomai netikrus dokumentus, o būtent: ji 2016 m. gruodžio 7 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – medicinos centre), tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė V. P. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Alprozolami“, ant recepto pati parašė „V. P. 1951.01.04 Vilnelės 22-1; tabl. Alprozolami 1 mg.; D. t. d. N30; S. gerti po 1 tabl. Nakčiai; 2016 m. gruodžio 7 d.“; 2016 m. gruodžio 27 d., receptą pateikė gydytojai V. M., kuri receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y. ji 2016 m. gruodžio 7 d. 08.43 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Xanax“;

taip pat ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 7 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – medicinos centre), tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė B. B. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Alprozolami“, ant recepto pati parašė „B. B. 1978.08.08 Vilnelės 22-1; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl. nakčiai; 2016 m. gruodžio 7 d.; 2016 m. gruodžio 27 d.“, receptą pateikė gydytojai I. D., kuri receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y. ji 2016 m. gruodžio 7 d. 11.45 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Xanax“;

taip pat ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 7 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – medicinos centre), tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė I. J. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Alprozolami“, ant recepto pati parašė „I. J. 1976.10.23 Pavilnio sodų 3-oji 29; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl. nakčiai; 2016 m. gruodžio 7 d.; 2016 m. gruodžio 30 d.“, receptą pateikė gydytojai I. D., kuri receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y. ji 2016 m. gruodžio 7 d. 11.45 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Xanax“;

taip pat ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 7 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – medicinos centre), tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė D. M. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Bromazepami“, ant recepto pati parašė „D. M. 1949.08.21 Fabijoniškių 65-2; tabl. Bromazepami 3 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl. x1 dienoje; 2016 m. gruodžio 7 d.; 2016 m. gruodžio 27 d.“, receptą pateikė gydytojai V. M., kuri receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y., ji 2016 m. gruodžio 7 d. 13.03 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Lexotanil“;

taip pat ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 7 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – medicinos centre), tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė V. N. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Alprozolami“, ant recepto pati parašė „V. N. 1964.05.21 Jaunystės 24-15, Visaginas; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl. Nakčiai; 2016 m. gruodžio 7 d.; 2016 m. gruodžio 27 d.“, receptą pateikė gydytojui A. Š., kuris receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y., ji 2016 m. gruodžio 8 d. 19.11 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Xanax“;

taip pat ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 7 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – medicinos centre), tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė V. N. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Alprozolami“, ant recepto pati parašė „V. N. 1966.05.20 Jaunystės 25-30, Visaginas; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl. nakčiai; 2016 m. gruodžio 21 d.; 2017 m. sausio 20 d.“, receptą pateikė gydytojai V. M., kuri receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y., ji 2016 m. gruodžio 21 d. 12.04 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Xanax“;

taip pat ji, tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 20 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – medicinos centre), tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė V. P. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Alprozolami“, ant recepto pati parašė „V. P. 1951.01.04 Vilnelės 22-1; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl. nakčiai; 2016 m. gruodžio 20 d.; 2016 m. gruodžio 30 d.“, receptą pateikė gydytojai L. D., kuri receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y. ji 2016 m. gruodžio 21 d. 12.04 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Xanax“;

tokiu būdu I. J. suklastojo ir žinomai suklastotą dokumentą panaudojo.

I. J. kaltinama vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kalta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji I. J. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad ji dirbdama slaugytoja gali išrašinėti receptus, o paskui duoti daktarui pasirašyti. Jai buvo tuo metu sunkus metas, šeimos problemos, nervinė įtampa, todėl nutarė išrašyti vaistų sau kitų asmenų vardu. Ji turėjo problemų šeimoje su vyru, ruošėsi skirtis, prasidėjo problemos su vaiku. Ji išsirašė sau vaistus. Bet kai jai šie vaistai nepadėjo, ji kreipėsi į gydytoją, kuris jai paskyrė gydymą, šiuo metu ji gydosi, todėl jai šiuo metu nereikia šių vaistų ir ji to daugiau niekada nedarys. Dėl receptų išrašymo, paaiškino, kad taip yra daroma, jog gydytojai paprašo išrašyti receptą ir ji tai padaro, todėl pasinaudodama situacija, kai gerai sutariama su gydytojais, taip ir atsitiko. Parodė, kad pripažįsta, jog išrašė 7 receptus. Ji gydytojui sakydavo, kad reikia vaistų ir prašė pasirašyti receptą ir uždėti antspaudą. Receptuose buvo nurodomi jos giminaičiai – tėtis, sesuo, tėvo sesuo, taip pat bendradarbės mama. Viskas vyko 2016 m. gruodžio mėnesį. Realizuodavo receptus „Camelia“ vaistinėje, kuri yra Grybo g. Minėti receptuose asmenys nebuvo pacientai, tik sesuo tik buvo po operacijos. Ji žinojo, kad tai raminantys vaistai, tik po to sužinojo, kad tai psichotropiniai vaistai, kuriems reikia apskaitos. Receptų išrašymas jai buvo reikalingas, nes tai buvo Kalėdos, didelė nervinė įtampa, todėl norėjo turėti šių vaistų, jei prireiks. Ji nežinojo, kad tai uždrausta įstatymo, išrašyti receptą, kuriame žinomai klaidingi duomenys. Pažymėjo, kad vaistus išrašydavo sau, tik kitus žmones įrašydavo. Receptus gydytojams pateikdavo, nes kartu dirbo, buvo geri santykiai, jie ja pasitikėjo, niekad nebuvo problemos išrašyti vaistų. Pati neėmė gydytojo antspaudų, jie patys uždėdavo. Papildomai parodė, kad 2016 gruodžio mėn. buvo toks etapas, kad pykosi su vyru, buvo skyrybos, vaikai paaugliai dėl to pergyveno, pradėjo neklausyti, viskas susidėjo į vieną. Ji gyveno viena, vaikai buvo paaugliai, buvo daug rūpesčių, dėl to jai pakriko nervai. Pati antspaudų ant receptų nedėdavo, gydytojai patys uždėdavo. Visus vaistus suvartojo pati ir tik šeimos gydytojai pasakė, ką vartojo. Žmonės, kurių vardu išrašyti receptai ir nurodyti duomenys, yra artimieji, o bendradarbė pati padiktavo duomenis, kuriuos ji įrašė į receptą. Su antspaudu buvo taip, kad ji išrašė receptą, užėjo pas gydytoją tarp pacientų ir pasakė, kad reikia antspaudo, gydytojas uždėdavo ir viskas. Visi gydytojai nesigilino, kai atnešdavo receptus, nes buvo daug pacientų, jie uždėdavo antspaudus ir viskas. Dėl pasitikėjimo jie nieko neskaitė, uždėdavo antspaudus ir viskas. Visi gydytojai ją pažįsta. Darbiniai santykiai geri buvo, gydytojai pasitikėjo ja. Gydytojai nežinojo, kam išrašomi vaistai. Ji nieko nesakė gydytojams, ar tie vaistai jai, ar tiems žmonėms, kurių vardu išrašydavo. Viskas vyko darbo eigoje arba po darbo. Apie jos problemą gydytojai žinojo. Ji dirbo su gydytoja D., kuri žinojo jos problemą, o su kitais gydytojais ji pavadavimuose dirbo. Iki šių veikų padarymo ji pas šeimos daktarę prašė išrašyti vaistų. Paskui ji pasakė, kad jei dar reikės, reikės eiti pas psichiatrą. Dabar ji jau užsirašinėja pas gydytojus ir išsirašė vaistų. Toliau dirba toje vietoje slaugytoja. Darbe dėl šio įvykio sakė tik: „žiūrėk, kad nebūtų daugiau“, niekas nieko nesvarstė. Žino, kad darbovietėje buvo auditas daromas, rinko informaciją apie išrašytus vaistus. Ji supranta, kad labai blogai darė. Nori prašyti laidavimo, o jos mamą paskirti laiduotoja. Jos mama yra šalia, ji jai padės ir tokia nervinė situacija niekada negrįš. Jai labai gėda, kad įtraukė į tai daktarus.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja N. P. parodė, kad ji yra kaltinamosios mama, sutinka būti laiduotoja. Nėra teista ar bausta administracine tvarka. Ji su dukra gyvena šalia, jų namai yra per kelią, kasdien bendrauja. Ji dukrai padeda, vaikus prižiūri, namų ruošoje daug padeda, palaiko ją sunkią valandą, paguodžia. Ji nedirba, antri metai pensijoje, todėl laiko turi daug, galės jai jo skirti. Su dukra bendrauja nuolat, kai ji darbe, turi raktą, įeina į jos namus. Kol dukra neišeina į darbą, jos bendrauja, pusryčiauja kartu. Jeigu dukra vėl norėtų klastoti dokumentus, tai ji kalbėtųsi su dukra, kad to daryti negalima, ji dukrai yra autoritetas. Žinojo, kad dukra anksčiau turėjo problemų, bet ji jai ne viską sakė, nenorėjo jaudinti. Žino, kad jos vaikai paaugliai, su jais buvo problemų. Jie visi kartu bendrauja, visa šeima draugiška. Laiduotoja nori būti, kad ji daugiau nenusižengtų. Nori, kad bendrautų, kad padėtų dukrai, kai ji darbe. Žino, kad dabar gydytojas yra skyręs dukrai vaistų, pavadinimų neprisimena, kuriuos ji vartoja. Dukra vartoja tai, kad skiria gydytojas. Pažymėjo, kad savaitgaliais jie visi kartu gamina valgyti, dar atvažiuoja kita dukra, jų visa šeima bendrauja draugiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta I. J. savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai, parodė, kad ji narkotinių medžiagų jokių nevartoja, šiuo metu ji vartoja psichotropinį preparatą, išrašytą psichoterapeuto, pavadinimu „Methilphenidati“ 18 mg., kuris skirtas aktyvumo dėmesio sutrikimui (ADHD) gydyti. Ji konsultuojasi pas psichoterapeutą J. H., IPS privačioje klinikoje, esančioje Pelesos g. 7, Vilniuje. Pas psichoterapeutą lankosi nuo šių metų vasaros pradžios, iš pradžių pas psichoterapeutą lankėsi dažniau, kol nenustatė diagnozės (ADHD), šiuo metu vaikšto kas mėnesį konsultacijai ir įsirašyti recepto. Anksčiau lankėsi pas psichoterapeutę B. B., Vasaros g. 5, dėl šeimyninių problemų. Rimtų psichikos sutrikimų niekada neturėjo. Jokios fizinės ar psichologinės priklausomybės jokiems psichotropiniams preparatams ji neturi. Ji yra laisvai samdoma slaugė, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), slaugės pareigose. Į jos pareigas įeina dokumentacijos tvarkymas, pagalba pacientams, pacientų ambulatorinių kortelių tvarkymas, asistavimas gydytojams procedūrose. Minėtame centre ji dirba apie 6 metus. Slaugytojas gali pats išrašyti receptą atitinkamam vaistui, suderinęs su gydytoju. Surašius receptą, gydytojas receptą patvirtina savo parašu ir antspaudu. Kiekvieno gydytojo antspaudas yra unikalus, turintis savo serijinį skaičių. Receptas laikomas galiojančiu tik gydytojui patvirtinus parašu ir antspaudu. Gydytojo nepatvirtintas receptas laikomas negaliojančiu. Savo nuožiūra slaugytojas (ji) išrašyti recepto negali, tik suderinus su gydytoju. Gydytojas slaugui pasako, kokiam preparatui išrašyti receptą, slaugė išrašo, pateikia gydytojui pasirašyti (patvirtinti) ir receptas įteikiamas pacientui. Nori parodyti, kad centre su gydytoja V. M. kartais tenka dirbti, santykiai su gydytoja geri. Pacientui V. P. receptą išrašiusi buvo. Recepto išrašymas V. P. su gydytoja suderintas nebuvo. Ji išrašiusi receptą, jį nunešė gydytojai V. M. (ji dirba trečiadieniais, o 2016 m. gruodžio 7 d. buvo trečiadienis) paprašė gydytojos receptą patvirtinti parašu ir gydytojo antspaudu. Receptas buvo jos išrašytas ir gydytojo pasirašytas. Ji pasakė, kad receptas yra reikalingas jai. Ji V. P. pažįsta, jis yra jos tėvas. V. P. centre nesigydo ir nesikonsultuoja. Receptas buvo išrašytas psichotropiniam preparatui „Alprozolami“, kuris skirtas depresijai, nerimui šalinti. Preparatas buvo išrašytas ne pačiam V. P., o jai. Kaip ir minėjo ankščiau, tuo momentu, kai buvo išrašytas šis receptas, ji turėjo šeimyninių problemų, jautė pastovų nuovargį, kankino nemiga, kartais krėsdavo drebulys, jausdavo vidinį nerimą, vis dar jautė pasekmes po skyrybų su vyru, įvykusių 2015 m., jai buvo psichologiškai sunku. Preparatas „Alprozolami“ jai padėjo, ji nuo jo jausdavosi ramesnė, geriau miegodavo, galėjo gyventi pilnavertiškesnį gyvenimą. Kada tiksliai galėjo išrašyti šį receptą, pasakyti negali, nepamena, galėjo būti išrašytas recepte nurodytu laiku – 2016 m. gruodžio 7 d. Receptas buvo išrašytas centre. Receptas realizuotas buvo – t. y., su receptu ji pati nuėjo į UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinę „Camelia vaistinė“ ir įgijo psichotropinį preparatą „Alprozolami“. Preparatą įgijo sau, asmeniniam vartojimui. Kada tiksliai šiuo receptu ji įgijo psichotropinį preparatą, tiksliai pasakyti negali, nepamena, bet įgijimo laikas galėjo būti 2016 m. gruodžio 7 d. Pacientei D. M. receptą išrašiusi buvo. Recepto išrašymas D. M. su gydytoja suderintas nebuvo. Ji išrašiusi receptą, nunešė gydytojai V. M., paprašė gydytojos receptą patvirtinti parašu ir gydytojo antspaudu. Receptas buvo jos išrašytas ir gydytojo pasirašytas. Ji pasakė, kad receptas yra reikalingas jai. Ji D. M. nepažįsta, D. M. yra jos kolegės S. G. motina, ji pasinaudojusi jos (D. M.) vardu, išsirašė receptą. Žino, kad D. M. centre konsultuojasi. Receptas buvo išrašytas psichotropiniam preparatui „Bromazepami“, kuris skirtas nemigai, nerimui šalinti. Preparatas buvo išrašytas ne pačiai D. M., o jai. Kaip ir minėjo ankščiau, tuo momentu, kai buvo išrašytas šis receptas ji turėjo šeimyninių problemų. Preparatas „Bromazepami“ jai padėjo, ji nuo jo jausdavosi ramesnė, geriau miegodavo, galėjo gyventi pilnavertiškesnį gyvenimą. Kada tiksliai galėjo išrašyti šį receptą, pasakyti negali, nepamena, galėjo būti išrašytas recepte nurodytu laiku – 2016 m. gruodžio 7 d. Receptas buvo išrašytas centre. Receptas realizuotas buvo – t. y., su receptu ji pati nuėjo į UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinę „Camelia vaistinė“ ir įgijo psichotropinį preparatą „Bromazepami“. Preparatą įgijo sau, asmeniniam vartojimui. Kada tiksliai šiuo receptu ji įgijo preparatą, tiksliai pasakyti negali, nepamena, bet įgijimo laikas galėjo būti 2016 m. gruodžio 7 d. Pacientei V. N. receptą išrašiusi buvo. Recepto išrašymas V. N. su gydytoja suderintas nebuvo. Ji, išrašiusi receptą, jį nunešė gydytojai V. M., paprašė gydytojos receptą patvirtinti parašu ir gydytojo antspaudu. Receptas buvo jos išrašytas ir gydytojo pasirašytas. Ji pasakė, kad receptas yra reikalingas jai. Ji V. N. pažįsta, ji yra jos teta, jos tėvo V. P. sesuo. V. N. centre nesigydo ir nesikonsultuoja. Receptas buvo išrašytas psichotropiniam preparatui „Alprozolami“ kuris skirtas depresijai, nerimui šalinti. Preparatas buvo išrašytas ne pačiai V. N., o jai. Kaip ir minėjo ankščiau, tuo momentu, kai buvo išrašytas šis receptas ji turėjo šeimyninių problemų, jautė pastovų nuovargį. Preparatas „Alprozolami“ jai padėjo, ji nuo jo jausdavausi ramesnė, geriau miegodavo, galėjo gyventi pilnavertiškesnį gyvenimą. Kada tiksliai galėjo išrašyti šį receptą, tiksliai pasakyti negali, nepamena, galėjo būti išrašytas recepte nurodytu laiku – 2016 m. gruodžio 21 d. Receptas buvo išrašytas centre. Receptas realizuotas buvo – t. y., su receptu ji pati nuėjo į UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinę „Camelia vaistinė“ ir įgijo psichotropinį preparatą „Alprozolami“. Preparatą įgijo sau, asmeniniam vartojimui. Kada tiksliai šiuo receptu ji įgijo preparatą, tiksliai pasakyti negali, nepamena, bet įgijimo laikas galėjo būti 2016 m. gruodžio 21 d. Pacientui V. P. antrą receptą išrašiusi buvo. Recepto išrašymas V. P. su gydytoja suderintas nebuvo. Ji išrašiusi receptą, jį nunešė gydytojai L. D., paprašė gydytojos receptą patvirtinti parašu ir gydytojo antspaudu. Jos santykiai su gydytoja L. D. yra geri. Receptas buvo jos išrašytas ir gydytojo pasirašytas. Ji pasakė, kad receptas yra reikalingas jai. Receptas buvo išrašytas psichotropiniam preparatui „Alprozolami“, kuris skirtas depresijai, nerimui šalinti. Preparatas buvo išrašytas ne pačiam V. P., o jai. Preparatas „Alprozolami“ jai padėjo, ji nuo jo jausdavosi ramesnė, geriau miegodavo, galėjo gyventi pilnavertiškesnį gyvenimą. Kada tiksliai galėjo išrašyti šį receptą, pasakyti negali, nepamena, galėjo būti išrašytas recepte nurodytu laiku – 2016 m. gruodžio 20 d. Receptas buvo išrašytas centre. Receptas realizuotas buvo – t. y., su receptu ji pati nuėjo į UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinę „Camelia vaistinė“ ir įgijo psichotropinį preparatą „Alprozolami“. Preparatą įgijo sau, asmeniniam vartojimui. Kada tiksliai šiuo receptu ji įgijo preparatą, pasakyti negali, nepamena, bet įgijimo laikas galėjo būti 2016 m. gruodžio 21 d. Pacientei V. N. antrą receptą išrašiusi buvo. Recepto išrašymas V. N. su gydytoju suderintas nebuvo. Ji, išrašiusi receptą, jį nunešė gydytojui A. Š., tačiau gydytojas tą dieną nedirbo, ji jam pasirašyti receptą nunešė kitą dieną. Jos santykiai su gyd. A. Š. geri. Paprašė gydytojo receptą patvirtinti parašu ir gydytojo antspaudu. Receptas buvo jos išrašytas ir gydytojo pasirašytas. Ji pasakė, kad receptas yra reikalingas jai. Receptas buvo išrašytas psichotropiniam preparatui „Alprozolami“, kuris skirtas depresijai, nerimui šalinti. Preparatas buvo išrašytas ne pačiai V. N., o jai. Kaip ir minėjo ankščiau, tuo momentu, kai buvo išrašytas šis receptas, ji turėjo šeimyninių problemų, jautė pastovų nuovargį. Preparatas „Alprozolami“ jai padėjo, ji nuo jo jausdavosi ramesnė, geriau miegodavo, galėjo gyventi pilnavertiškesnį gyvenimą. Kada tiksliai galėjo išrašyti šį receptą, pasakyti negali, nepamena, galėjo būti išrašytas recepte nurodytu laiku – 2016 m. gruodžio 7 d. Receptas buvo išrašytas centre. Receptas realizuotas buvo – t. y., su receptu ji pati nuėjo į UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinė „Camelia vaistinė“ ir įgijo psichotropinį preparatą „Alprozolami“. Preparatą įgijo sau, asmeniniam vartojimui. Kada tiksliai šiuo receptu ji įgijo preparatą, pasakyti negali, nepamena, bet įgijimo laikas galėjo būti 2016 m. gruodžio 8 d. Pacientei B. B. receptą išrašiusi buvo. Recepto išrašymas B. B. su gydytoja suderintas nebuvo. Ji, išrašiusi receptą, jį nunešė gydytojai I. D., paprašė gydytojos receptą patvirtinti parašu ir gydytojo antspaudu. Jos santykiai su gyd. I. D. yra geri. Receptas buvo mano išrašytas ir gydytojo pasirašytas. Ji pasakė, kad receptas yra reikalingas jai. Ji B. B. pažįsta, ji yra jos sesuo, ji pasinaudojusi B. B. vardu išsirašė receptą. B. B. konsultuota centre buvo. Receptas buvo išrašytas psichotropiniam preparatui „Alprozolami“, kuris skirtas depresijai, nemigai, nerimui šalinti. Preparatas buvo išrašytas ne pačiai B. B., o jai. Kaip ir minėjo ankščiau, tuo momentu, kai buvo išrašytas šis receptas ji turėjo šeimyninių problemų. Preparatas „Alprozolami“ jai padėjo, ji nuo jo jausdavosi ramesnė, geriau miegodavo, galėjo gyventi pilnavertiškesnį gyvenimą. Kada tiksliai galėjo išrašyti šį receptą, pasakyti negali, nepamena, galėjo būti išrašytas recepte nurodytu laiku – 2016 m. gruodžio 7 d. Receptas buvo išrašytas centre. Receptas realizuotas buvo – t. y., su receptu ji pati nuėjo į UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinę „Camelia vaistinė“ ir įgijo psichotropinį preparatą „Alprozolami“. Preparatą įgijo sau, asmeniniam vartojimui. Kada tiksliai šiuo receptu ji įgijo preparatą, tiksliai pasakyti negali, nepamena, bet įgijimo laikas galėjo būti 2016 m. gruodžio 7 d. Savo, I. J., vardu taip pat buvo išsirašiusi receptą psichotropiniam preparatui „Alprozolami“. Preparatą buvo išsirašiusi sau. Recepto išrašymas su gydytoju derintas nebuvo. Ji išrašiusi receptą, jį nunešė gydytojai I. D., paprašė gydytojos receptą patvirtinti parašu ir gydytojo antspaudu. Receptas buvo jos išrašytas ir gydytojo pasirašytas. Ji pasakė, kad receptas yra reikalingas jai. Receptas buvo išrašytas preparatui „Alprozomi“. Kaip ir minėjo ankščiau, tuo momentu, kai buvo išrašytas šis receptas, ji turėjo šeimyninių problemų. Preparatas „Alprozolami“ jai padėjo, ji nuo jo jausdavosi ramesnė, geriau miegodavo, galėjo gyventi pilnavertiškesnį gyvenimą. Kada tiksliai galėjo išrašyti šį receptą, pasakyti negali, nepamena, galėjo būti išrašytas recepte nurodytu laiku – 2016 m. gruodžio 7 d. Receptas buvo išrašytas centre. Receptas realizuotas buvo – t. y., su receptu ji pati nuėjo į UAB „Nemuno vaistinė“ vaistinė „Camelia vaistinė“ ir įgijo psichotropinį preparatą „Alprozolami“. Preparatą įgijo sau, asmeniniam vartojimui. Kada tiksliai šiuo receptu ji įgijo preparatą, pasakyti negali, nepamena, bet įgijimo laikas galėjo būti 2016 m. gruodžio 7 d. Receptus ji išsirašinėjo tik sau, asmeniniam naudojimui, minėtų preparatų niekam neplatino, niekam nebuvo rekomendavusi. Preparatus įgijo maždaug vienodu laikotarpiu – 2016 m., gruodžio mėn. Tiek daug receptų išsirašė, kad psichotropinių preparatų turėtų ilgesniam laikotarpiui, kad apsidrausti nuo jos psichologinės būklės pablogėjimo. Visus receptus išsirašinėjo tik ji, tik savo asmeniniam naudojimui. Ji po šio įvykio, supratusi savo problemą, pradėjo gydytis, t. y., privačiai vaikščiojo pas psichoterapeutus (jie jau paminėti) ir šiuo metu jaučiasi kur kas geriau, jaučiasi išsprendusi savo problemą ir po šio įtarime nurodyto įvykio ji jokių receptų tokiu būdu išrašiusi nebuvo ir nebeišrašinės, supranta, kad padarė klaidą. Dėl šio įvykio ji nuoširdžiai gailisi ir pasižada daugiau taip nebedaryti. Papildomai nori patikslinti, kad įtarime nurodyta aplinkybė – ji pati recepto nepasirašinėjo, parašydavo tik recepto fabulą – t. y. kokiam preparatui, kokiu būdu naudoti. Receptą pasirašinėjo ir antspaudą uždėdavo patys gydytojai, ji savavališkai gydytojų antspaudų neėmė ir vietoje jų nepasirašinėjo (b. l. 138-139).

Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. gruodžio 10 d. papildomai apklausta įtariamoji I. J. parodė, kad ji prašo vadovautis jos parodymais, duotais ankstesnės apklausos metu. Su baudžiamuoju įsakymu nesutinka, pageidauja, kad byla būtų perduota į teismą ir teisme prašys, kad byla būtų užbaigta laidavimu. Laiduotoja bus jos motina N. P., gimusi (duomenys neskelbtini). Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi (b. l. 150).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. D. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gydytoja – dermatovenerologė (odos ligų gydytoja). Į jos pareigas įeina pacientų konsultavimas, lazerinės ir estetinės procedūros, odos ligų tyrimai, alerginiai odos tyrimai, odos ligų diagnozavimas. Receptų išrašymas taip pat įeina į jos pareigas. Ji, kaip dermatovenerologė, gali išrašyti receptą preperatui „Alprozolamum“. Preparatas „Alprozolamum“ yra psichotropinis preparatas, skirtas nervų sistemai raminti, depresijai, nerimui šalinti. Ji gali išrašyti receptą šiam preparatui tik neilgam vartojimo laikui. Ji V. P. nepažįsta, jo niekada nėra mačiusi, nėra jos pacientas ir ji jo niekada nekonsultavo. 2016 m. gruodžio 20 d. dienos receptas išrašytas jos vardu, pacientui V. P., preparatui „Alprozolamum“ nėra jos išrašytas, ji recepto V. P. išrašiusi nebuvo. Receptas yra ne jos, o kito asmens parašytas. Paprastai receptai jų įstaigoje išrašomi ranka ar kompiuteriu. Kompiuteriu receptą paprastai surašo gydytojas, išrašęs receptą, atspausdina ir ant atspausdinto recepto uždedamas gydytojo antspaudas ir pasirašoma. Su gydytojo parašu ir antspaudu receptas laikomas galiojančiu. Kartais ant atspausdinto recepto surašoma ranka, po ko uždedamas gydytojo antspaudas ir gydytojo pasirašoma. Gydytojas visada komandoje dirba su slaugytoju, kuris paprastai tvarko visą dokumentaciją. Gali būti ir taip, kad gydytojas pasako, kokį receptą pacientui reikia išrašyti ir slaugytojas išrašo, po ko gydytojas uždeda savo antspaudą ir pasirašo. Visa tai vyksta tik suderinus su gydytoju. Slaugytojas turi prieigą prie receptų ir paciento sveikatos duomenų – viską gali patikrinti, koreguoti. Recepto blankas, kurį ji neva surašė 2016 m. gruodžio 20 d. yra jų – (duomenys neskelbtini), blankas su jų įstaigos antspaudu, kuris uždėtas ant blanko viršutinio, dešinio kampo. Šį antspaudą paprastai uždeda slaugytojas, šio antspaudo gydytojas neturi. Ant pateikto, neva jos išrašyto recepto, gydytojo antspaudas yra jos ir parašas yra jos. Anksčiau ji tuščius blankus pasirašydavo ir ant jų savo antspaudą uždėdavo, po ko vėliau, esant reikalui surašydavo ji arba slaugytoja ant recepto visą reikiamą informaciją, kad gauti atitinkamą preparatą. Ji paprastai savo antspaudą laikydavo pas save kabinete Nr. 229. Paprastai kabinetas nėra rakinamas. Šalia visų gydytojų kabinetų yra slaugytojų postas. Gydytojo (ir šis jos) antspaudas yra vienetinis, turintis savo unikalų numerį. Jos antspaudo Nr. yra 16823. Kadangi kabinetas nėra rakinamas, bet kas gali antspaudą paimti ir juo pasinaudoti. Ji įtaria kad šį receptą išrašė centro slaugytoja I. J.. Su I. J. ji dirba apie 2 metus ir I. J. turėjo laisvą prieigą prie jos antspaudo ir lengvai gali gauti įstaigos receptų blankus, kadangi, kaip ir minėjo, kartais slaugytojas išrašo receptus pacientams suderinus su gydytoju. Daugiau neturi, ką pasakyti (b. l. 110).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. M. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gydytoja – dermatovenerologė (odos ligų gydytoja). Į jos pareigas įeina pacientų konsultavimas, lazerinės ir estetinės procedūros, odos ligų tyrimai, alerginiai odos tyrimai, odos ligų diagnozavimas. Receptų išrašymas taip pat įeina į jos pareigas. Ji, kaip dermatovenerologė, gali išrašyti receptą preperatui „Alprozolamum“ ir „Bromazepami“. Preparatas „Alprozolamum“ yra psichotropinis preparatas, skirtas nervų sistemai raminti, depresijai, nerimui šalinti. Preparatas „Bromazepami“ dar kitaip vadinamas „Lexatonil“ yra skirtas nerimui mažinti, raumenų atpalaidavimui ir paprastai skiriamas pacientams, turintiems psichologinių problemų. Ji gali išrašyti receptą „Alprozolamum“ ir „Bromazepami“ preparatams tik neilgam vartojimo laikui. Ji V. P. nepažįsta, jo niekada nėra mačiusi, jis nėra jos pacientas ir ji jo niekada nekonsultavo. 2016 m. gruodžio 7 d. dienos receptas išrašytas jos vardu, pacientui V. P., preparatui „Alprozolamum“, nėra jos išrašytas, ji recepto V. P. išrašiusi nebuvo. Receptas yra ne jos, o kito asmens parašytas. Receptus vaistams išrašo ji, kompiuteriu. Atspausdinus kompiuteriu surašytą receptą ji pasirašo ir ant recepto uždeda savo antspaudą. Ranka receptus labai retai kada išrašinėja. Gydytojas visada komandoje dirba su slaugytoju, kuris paprastai tvarko visą dokumentaciją. Slaugytojas turi prieigą prie receptų ir paciento sveikatos duomenų – viską gali patikrinti, koreguoti. Recepto blankas, kurį ji neva surašė V. P. 2016 m. gruodžio 7 d. yra jų – (duomenys neskelbtini), blankas su jų įstaigos antspaudu, kuris uždėtas ant blanko viršutinio, dešinio kampo. Šį antspaudą paprastai uždeda slaugytojas, šio antspaudo gydytojas neturi. Ant pateikto, neva jos išrašyto recepto, gydytojo antspaudas yra jos, o dėl parašo, ji nėra tikra, kad receptas yra jos pasirašytas. Kartais skubant ir greitai pasirašant parašas gali skirtis nuo įprasto. Ji D. M. nepažįsta, jos niekada nėra mačiusi, D. M. nėra jos pacientė ir ji D. M. niekada nekonsultavo. 2016 m. gruodžio 7 d. dienos receptas išrašytas jos vardu, pacientei D. M., preparatui „Bromazepami“ nėra jos išrašytas, recepto D. M. išrašiusi nebuvo. Receptas yra ne jos, o kito asmens parašytas. Recepto blankas, kurį ji neva surašė 2016 m. gruodžio 7 d. yra jų – (duomenys neskelbtini). Ant pateikto, neva jos išrašyto recepto, gydytojo antspaudas yra jos, o dėl parašo, ji nėra tikra, kad receptas yra jos pasirašytas. Kartais skubant ir greitai pasirašant parašas gali skirtis nuo įprasto. Ji V. N. nepažįsta, jos niekada nėra mačiusi, V. N. nėra jos pacientė ir ji V. N. niekada nekonsultavo. 2016 m. gruodžio 21 d. receptas išrašytas jos vardu, pacientei V. N., preparatui „Alprozolamum“ nėra jos išrašytas, ji recepto V. N. išrašiusi nebuvo. Receptas yra ne jos, o kito asmens parašytas. Recepto blankas, kurį ji neva surašė 2016 m. gruodžio 21 d. yra jų- (duomenys neskelbtini). Ant pateikto, neva jos išrašyto recepto, gydytojo antspaudas yra jos, o dėl parašo, ji nėra tikra, kad receptas yra jos pasirašytas. Kartais skubant ir greitai pasirašant parašas gali skirtis nuo įprasto. Ant 3 neva jos vardu išrašytų receptų yra jos antspaudas. Ji paprastai savo anspaudą laiko pas save kabinete Nr. 230. Paprastai kabinetas nėra rakinamas. Šalia visų gydytojų kabinetų yra slaugytojų postas. Gydytojo (ir šis jos) antspaudas yra vienetinis, turintis savo unikalų numerį. Jos antspaudo Nr. yra 20436. Kadangi kabinetas nėra rakinamas, bet kas gali antspaudą paimti ir juo pasinaudoti. Ji įtaria, kad šiuos tris jos vardu išrašytus receptus be jos žinios ir leidimo išrašė centro slaugytoja I. J.. Su I. J. ji retai dirba, paprastai slaugytoja I. J. dirba su gydytoja L. D.. Kartais tekdavo dirbti su slaugytoja I. J. ir šiaip, paprastai prieigą prie jos antspaudo ir blankų turi bet koks slaugytojas, dirbantis prie jos kabineto. Daugiau neturi, ką pasakyti (b. l. 113).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. D. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gydytoja – endokrinologė (vidaus endokrininių liaukų ligų gydytoja). Į jos pareigas įeina pacientų konsultavimas, jų apžiūra, tyrimų paskyrimas ir vertinimas. Receptų išrašymas taip pat įeina į jos pareigas. Ji, kaip gydytoja – endokrinologė, vidaus ligų gydytoja, gali išrašyti receptą preparatui „Alprozolamum“. Preparatas „Alprozolamum“ yra psichotropinis preparatas, skirtas nervų sistemai raminti, depresijai, nerimui šalinti. Ji gali išrašyti receptą šiam preparatui tik neilgam vartojimo laikui. Ji I. J. pažįsta, ji dirba (duomenys neskelbtini), esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), slaugytoja. Ji I. J. nėra konsultavusi, I. J. jos pacientė nebuvo ir jokio gydymo jai skyrusi nebuvo. 2016 m. gruodžio 7 d. dienos receptas išrašytas jos vardu, pacientei I. J., preparatui „Alprozolamum“ nėra jos išrašytas, ji recepto I. J. išrašiusi nebuvo. Receptas yra ne jos, o kito asmens parašytas. Iki 2017 m. receptai jų įstaigoje buvo išrašomi ranka ar kompiuteriu. Nuo šiol receptai išrašomi tik kompiuteriu. Kompiuteriu receptą paprastai surašo gydytojas, išrašęs receptą, atspausdina ir ant atspausdinto recepto uždedamas gydytojo antspaudas ir pasirašoma. Su gydytojo parašu ir antspaudu receptas laikomas galiojančiu. Kartais ant atspausdinto recepto surašoma ranka, po ko uždedamas gydytojo antspaudas ir gydytojo pasirašoma. Gydytojas visada komandoje dirba su slaugytoju, kuris paprastai tvarko visą dokumentaciją. Paprastai receptus preparatams, skirtiems gydyti, išrašo tik ji. Slaugytojas turi prieigą prie receptų ir paciento sveikatos duomenų – viską gali patikrinti, koreguoti. Recepto blankas, kurį ji neva surašė 2016 m. gruodžio 7 d. I. J. yra jų (duomenys neskelbtini). Ant pateikto, neva jos išrašyto recepto, gydytojo antspaudas yra jos, o dėl parašo nėra užtikrinta, ji nėra tikra, kad receptas yra jos pasirašytas. Kartais skubant ir greitai pasirašant, parašas gali skirtis nuo įprasto. Ji B. B. nepažįsta, ji B. B. kaip savo pacientės neprisimena. 2016 m. gruodžio 7 d. dienos receptas išrašytas jos vardu, pacientei B. B., preparatui „Alprozolamum“ nėra jos išrašytas, ji recepto B. B. išrašiusi nebuvo. Receptas yra ne jos, o kito asmens parašytas. Recepto blankas, kurį ji neva surašė 2016 m. gruodžio 7 d. B. B. yra jų – (duomenys neskelbtini), blankas su jų įstaigos antspaudu, kuris uždėtas ant blanko viršutinio, dešinio kampo. Šį antspaudą paprastai uždeda slaugytojas, šio antspaudo gydytojas neturi. Ant pateikto, neva jos išrašyto recepto, gydytojo antspaudas yra jos, o dėl parašo nėra užtikrinta, ji nėra tikra, kad receptas yra jos pasirašytas. Kartais skubant ir greitai pasirašant parašas gali skirtis nuo įprasto. Ji paprastai savo antspaudą laikydavo pas save kabinete Nr. 209. Paprastai darbo metu kabinetas nėra rakinamas. Kartu su ja kabinete dirba slaugytoja. I. J. su ja nedirba. Gydytojo (ir šis jos) antspaudas yra vienetinis, turintis savo unikalų numerį. Jos antspaudo Nr. yra 15589. Kadangi kabinetas ne visada yra rakinamas, bet kas gali antspaudą paimti ir juo pasinaudoti. Ji nežino, kas galėjo jos vardu receptus išrašyti nieko neįtaria (b. l. 116).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. Š. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gydytojas – dermatovenerologas (odos ligų gydytojas). Į jo pareigas įeina pacientų konsultavimas, odos ligų tyrimas, odos ligų diagnozavimas. Receptų išrašymas taip pat įeina į jo pareigas. Jis, kaip gydytojas – dermatovenerologas, gali išrašyti receptą preparatui „Alprozolamum“. Preparatas „Alprozolamum“ yra psichotropinis preparatas, skirtas nervų sistemai raminti, depresijai, nerimui šalinti. Jis gali išrašyti receptą šiam preparatui tik neilgam vartojimo laikui. Jis V. N. nepažįsta, ar yra V. N. konsultavęs, užtikrintai pasakyti negali, jis konsultuoja daug pacientų. 2016 m. gruodžio 7 d. receptas, išrašytas jo vardu, pacientei V. N., preparatui „Alprozalami“ yra ne jo išrašytas, šio recepto V. N. jis išrašęs nebuvo. Receptas rašytas ne jo rašysena. Dėl parašo, užtikrinti, kad tai jo parašas, pasakyti negali. Gydytojo antspaudas uždėtas ant recepto yra jo antspaudas, jis šiuo antspaudu naudojasi. Jis niekada ant tuščių receptų blankų nepasirašinėja. Kaip ir minėjo, tai jo antspaudas. Gydytojo antspaudas yra vienetinis, turintis savo unikalų numerį. Jo antspaudo Nr. 16672. Įvykio metu jis savo antspaudą laikydavo savo kabinete Nr. 230, ant stalo. Kabinetas ne visais atvejais buvo rakinamas, bet kas turėjo prieigą prie antspaudo. Receptas be gydytojo antspaudo laikomas negaliojančiu. Pamena, kad 2016 m., receptai buvo kompiuteriu suruošiami, atspausdinami ir ant jų gydytojo pasirašoma. Šiuo metu popieriniai receptai retai išrašomi, naudojami tik elektroniniai (b. l. 119).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. N. parodė, kad žino, dėl ko yra apklausiama. Nori parodyti, kad niekada nesilankė ir nesigydė klinikose, priklausančiose UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiose (duomenys neskelbtini). Nepažįsta nurodytų gydytojų, t. y. A. Š. ir V. M.. Jai nei vienas iš šių gydytojų nebuvo išrašęs jokių receptų. Nežino, kas galėtų išrašyti šiuos receptus psichotropiniams vaistams įsigyti. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 126-127).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta B. B. parodė, kad teisė atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narį jai yra išaiškinta, parodymus duoti sutinka. I. J. yra jos sesuo. Nori parodyti, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra konsultavusi 2017 m., kovą, jai buvo atlikta operacija. Šiame centre dirba jos sesuo I. J. slaugytojos pareigose. Šiame centre jai niekada nebuvo išrašytas receptas preparatui „Alprozolami“. Gydytoja I. D. jos nėra konsultavusi, preparatui „Alprozolami“ recepto išrašiusi nebuvo (b. l. 129).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. P. parodė, kad teisė atsisakyti duoti parodymus prieš šeimos narį jam yra išaiškinta, parodymus duoti sutinka. I. J. yra jo dukra. Nori parodyti, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), niekada nesikonsultavo ir nesigydė. Šiame centre dirba jo dukra I. J. slaugytojos pareigose. Šiame centre jam niekada nebuvo išrašytas receptas preparatui „Alprozolami“. Šio preparato jis niekada nevartojo. Gydytojos V. M. ir L. D. jam yra nežinomos, pas jas nesikonsultavo, nesigydė (b. l. 131).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta D. M. parodė, kad jos dukra S. G. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, slaugės pareigose. Ji pati šiame centre nesigydė, nesikonsultavo. Gydytoja V. M. jai yra nežinoma, pas šią gydytoją ji nesikonsultavo, nesigydė. Preparato „Bromazepami“ ji nėra vartojusi, preparatui jai receptas išrašytas nebuvo. I. J. jai nėra pažįstama. Dėl šio įvykio ji jokių pretenzijų neturi (b. l 133).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti A. Š. rašysenos pavyzdžiai (b. l. 32-39).

Iš byloje esančio pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti V. M. rašysenos pavyzdžiai (b. l. 40-53).

Iš byloje esančio pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti I. D. rašysenos pavyzdžiai (b. l. 54-64).

Iš byloje esančio pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti L. D. rašysenos pavyzdžiai (b. l. 65-72).

Iš byloje esančio pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti I. J. rašysenos pavyzdžiai (b. l. 73-98).

Iš byloje esančios 2018 m. spalio 17 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro Specialisto išvados matyti, kad visuose receptuose rankraštinius įrašus įrašė I. J.; receptuose pažymėtuose numeriais 1, 2, 3 „skiltyje gydytojo spaudas“, ar V. M. vardu pasirašė pati V. M., nenustatyta; recepte Nr. 4 skiltyje „gydytojo spaudas“ L. D. vardu pasirašė L. D.; recepte Nr. 5 skiltyje „gydytojo spaudas“ A. Š. vardu pasirašė A. Š.; nustatyti, ar receptuose Nr. 6 ir 7 skiltyje „gydytojo spaudas“ I. D. vardu pasirašė I. D., ar kitas asmuo, nepavyko nustatyti (b. l. 104-107).

Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) recepte nurodyti ranka įrašyti duomenys: „V. P. 1951.01.04 Vilnelės 22-1; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl nakčiai; 2016-12-07; 2016-12-27“, su gydytojos V. M. spaudu. Prie recepto pridėtas vaistinės „Camelia vaistinė“ kvitas (b. l. 17).

Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) recepte nurodyti ranka įrašyti duomenys: „I. J. 1976.10.23 Pavilnio sodų 3-oji 29; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl nakčiai; 2016-12-07; 2016-12-30“, su gydytojos I. D. spaudu. Prie recepto pridėtas vaistinės „Camelia vaistinė“ kvitas (b. l. 23).

Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) recepte nurodyti ranka įrašyti duomenys: „D. M. 1949.08.21 Fabijoniškių 65-2; tabl. Bromazepami 3 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl x1 dienoje ; 2016-12-07; 2016-12-27“, su gydytojos V. M. spaudu. Prie recepto pridėtas vaistinės „Camelia vaistinė“ kvitas (b. l. 18).

Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) recepte nurodyti ranka įrašyti duomenys: „V. N. 1964.05.21 Jaunystės 24-15, Visaginas; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl nakčiai; 2016-12-07; 2016-12-27“, su gydytojo A. Š. spaudu. Prie recepto pridėtas vaistinės „Camelia vaistinė“ kvitas (b. l. 21).

Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) recepte nurodyti ranka įrašyti duomenys: „V. N. 1966.05.20 Jaunystės 25-30, Visaginas; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. Fgerti po 1 tabl nakčiai; 2016-12-21; 2017-01-20“, su gydytojos V. M. spaudu. Prie recepto pridėtas vaistinės „Camelia vaistinė“ kvitas (b. l. 19).

Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) recepte nurodyti ranka įrašyti duomenys: „V. P. 1951.01.04 Vilnelės 22-1; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl nakčiai; 2016-12-20; 2016-12-30“, su gydytojos L. D. spaudu. Prie recepto pridėtas vaistinės „Camelia vaistinė“ kvitas (b. l. 20).

Byloje esančiame (duomenys neskelbtini) recepte nurodyti ranka įrašyti duomenys: „B. B. 1978.08.08 Vilnelės 22-1; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl nakčiai; 2016-12-07; 2016-12-27“, su gydytojos I. D. spaudu. Prie recepto pridėtas vaistinės „Camelia vaistinė“ kvitas (b. l. 22).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalies nuostatas tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Vadovaujantis teismų praktika, dokumentu BK 300 straipsnio 1 dalies prasme laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Dokumentu gali būti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įrašas. Dokumentas turi turėti tam tikrus privalomus jo turinio elementus (pavadinimą, datą, sudarytojo vardą, pavardę, parašą, anspaudą ir pan.), be kurių jis negalioja, ir suteikti informacijos apie įvykį, veiksmą ar asmenį. Taigi dokumentas – tai tam tikra forma padarytas įrašas, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiškai reikšmingą faktą (juridinį faktą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-2-895/2017, 2K-7-175-303/2015).

Pažymėtina, kad nors BK 300 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už dokumentų klastojimą nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-272/2012).

Teismas pripažįsta, kad ankščiau nurodyti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – tarp jų kaltinamosios paaiškinimai teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu, liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, taip pat specialisto išvada, į bylą pateikti suklastoti receptai – pripažintini įrodymais.

Šių įrodymų visuma sudaro pagrindą konstatuoti, jog byloje įrodyta, kad I. J. 2016 m. gruodžio 7 d. būdama slaugės pareigose „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė V. P. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Alprozolami“, ant recepto pati parašė „V. P. 1951.01.04 Vilnelės 22-1; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl nakčiai; 2016-12-07; 2016-12-27“, receptą pateikė gydytojai V. M., kuri receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y., ji 2016 m. gruodžio 7 d. 08.43 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Xanax“; taip pat I. J., tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 7 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, V. Grybo g. 32 UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė B. B. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Alprozolami“, ant recepto pati parašė „B. B. 1978.08.08 Vilnelės 22-1; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl nakčiai; 2016-12-07; 2016-12-27“, receptą pateikė gydytojai I. D., kuri receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y., ji 2016 m. gruodžio 7 d. 11.45 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Xanax“; taip pat I. J. tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 7 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, V. Grybo g. 32 UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė I. J. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Alprozolami“, ant recepto pati parašė „I. J. 1976.10.23 Pavilnio sodų 3-oji 29; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl nakčiai; 2016-12-07; 2016-12-30“, receptą pateikė gydytojai I. D., kuri receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y., ji 2016 m. gruodžio 7 d. 11.45 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Xanax“; taip pat I. J. tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 7 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, V. Grybo g. 32 UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė D. M. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Bromazepami“, ant recepto pati parašė „D. M. 1949.08.21 Fabijoniškių 65-2; tabl. Bromazepami 3 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl x1 dienoje ; 2016-12-07; 2016-12-27“, receptą pateikė gydytojai V. M., kuri receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y., ji 2016 m. gruodžio 7 d. 13.03 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Lexotanil“; taip pat I. J. tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 7 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, V. Grybo g. 32 UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) receptu išrašė V. N. vardu receptą psichotropiniai medžiagai „Alprozolami“, ant recepto pati parašė „V. N. 1964.05.21 Jaunystės 24-15, Visaginas; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl nakčiai; 2016-12-07; 2016-12-27“, receptą pateikė gydytojui A. Š., kuris receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y., ji 2016 m. gruodžio 8 d. 19.11 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Xanax“; taip pat I. J. tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 7 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, V. Grybo g. 32 UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė V. N. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Alprozolami“, ant recepto pati parašė „V. N. 1966.05.20 Jaunystės 25-30, Visaginas; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. Fgerti po 1 tabl nakčiai; 2016-12-21; 2017-01-20“, receptą pateikė gydytojai V. M., kuri receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y., ji 2016 m. gruodžio 21 d. 12.04 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Xanax“; taip pat I. J. tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio 20 d. būdama slaugės pareigose, Vilniuje, V. Grybo g. 32 UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiksliau nenustatytu laiku, medicinos centro blanko receptu išrašė V. P. vardu receptą psichotropinei medžiagai „Alprozolami“, ant recepto pati parašė „V. P. 1951.01.04 Vilnelės 22-1; tabl. Alprozolami 1 mg.; D.t.d. N30; S. gerti po 1 tabl nakčiai; 2016-12-20; 2016-12-30“, receptą pateikė gydytojai L. D. kuri receptą pasirašė, po ko ji receptą realizavo, t. y., ji 2016 m. gruodžio 21 d. 12.04 val., Vilniuje, V. Grybo g. 32a, vaistinėje „Nemuno vaistinė“ receptu įgijo psichotropinį preparatą „Xanax“. Kaltinamoji savo kaltę dėl šio įvykio pripažino visiškai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Kaip matyti iš kaltinamosios parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, visi gydytojai nesigilino, kai ji jiems atnešdavo užpildytus receptus, nes buvo daug pacientų, jie uždėdavo antspaudus ir viskas, receptų jie neskaitė dėl pasitikėjimo, kadangi visi gydytojai ją pažįsta. Kaltinamosios parodymais nustatyta, kad kaltinime nurodytus receptus, įrašydama trečiųjų asmenų, kurie nesigydė „(duomenys neskelbtini)“ (išskyrus kaltinamosios seserį B. B., kuriai minėtoje gydymo įstaigoje buvo suteiktos operacinio pobūdžio gydymo paslaugos), ji išrašydavo ir realizuodavo tyčia, siekdama gauti receptuose nurodytų vaistų savo psichinei būklei pagerinti. Ši kaltinamosios tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl I. J. kaltė įrodyta visiškai.

Teismas pažymi, kad kaltinamajame akte formuojant kaltinimą buvo padaryta techninė klaida neteisingai nurodant padarytos nusikalstamos veikos datą, t. y. 2017 m. gruodžio 7 d. ir 2017 m. gruodžio 20 d. Tai teisiamajame posėdyje pažymėjo ir prokuroras. Ši klaida taisytina nurodant, kad I. J. nusikalstamą veiką padarė ne 2017 m., o 2016 m., t. y. 2016 m. gruodžio 7 d. ir 2016 m. gruodžio 20 d.

Dėl laidavimo instituto taikymo

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą; laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintos sąlygoms, kurioms esant teismas gali taikyti laidavimo institutą, t. y. asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. J. pateikė prašymą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant laiduotoja jos mamą N. P.. Prašymą dėl laidavimo pateikė ir pati N. P., pridėdama pažymą, jog yra neteista, taip pat pažymą, jog yra nebausta administracine tvarka.

Kaltinamoji I. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi ją padariusi. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). I. J. neteista (b. l. 154), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 155), išsiskyrusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ slaugytoja, minėtame darbe dirba apie septynerius metus, charakterizuojama teigiamai (b. l. 146), duomenų apie priklausomybės ligų gydymą nėra. Visos kaltinamąją charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja N. P. yra kaltinamosios mama, kasdien bendrauja su kaltinamąja, padeda jai buityje, ji nėra teista ar bausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 187, 188), yra pensininkė. Savo prašyme dėl laidavimo N. P. pažymėjo, kad, kai įvykdė nusikaltimą, jos dukra buvo sunkiame gyvenimo tarpsnyje, po skyrybų su vyru, ją slėgė vaikų paauglystės problemos, rūpesčiai tvarkant namų ūkį. Teisiamojo posėdžio metu N. P. nurodė, jog ji yra dukrai autoritetas, jos netoli gyvena, glaudžiai ir dažnai bendrauja, ji padeda dukrai buityje, leidžia kartu laisvalaikį, ji sugebės prižiūrėti savo dukrą, daryti jai įtaką, kadangi ji yra dukrai autoritetas, ji palaikys dukrą, kad tokių problemų daugiau nekiltų. Iš visų šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajai.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad I. J. gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Remiantis 67 straipsnio 2 dalimi, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės – tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, numatyta BK 71 straipsnyje. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog buvo padaryta tyčinė tęstinė veika, kaltinamoji yra atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės, ji yra dirbanti, todėl tikslinga I. J. skirti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti I. J. sumokėti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl kitų klausimų

Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – receptų originalai (b. l. 17-23) – paliktini saugoti byloje.

Byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 -307 straipsniais,

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą I. J. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, paskirti I. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įmokėti 10 MGL, t. y. 376,6 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų ir šešiasdešimties centų), įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti I. J., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – receptų originalus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.