Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje

G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, 6 kartus teistas:

1) 2010-12-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 15 MGL (1950 Lt) bauda;

2) 2011-12-02 nuosprendžiu, paskirtas bausmes subendrinus šio nuosprendžio ir 2010-12-31 teismo baudžiamojo įsakymo, pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., 15 MGL bauda (1950 Lt), vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

3) 2011-12-05 nuosprendžiu, paskirtas bausmes subendrinus šio nuosprendžio ir 2010-12-31 teismo baudžiamojo įsakymo, pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 10 mėn., 15 MGL bauda (1950 Lt), vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2011-12-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės nesubendrintos su bausmėmis paskirtomis kitais nuosprendžiais;

4) 2011-12-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d., 198 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. Galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m., 15 MGL bauda (1950Lt). Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

5) 2012-05-04 pagal BK 182 str. 1 d., 198 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 63 str. 2, 4, 5 d., laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2012-06-20 nutartimi bausmės paskirtos nuosprendžiais: 2012-05-04, 2011-12-22, 2011-12-02, kurios subendrintos 2012-02-02 nutartimi ir galutine bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams ir 15 MGL (1950 Lt) bauda, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2012-09-21 nutartimi 15 MGL (1950 Lt) bauda pakeista į areštą, kurį jis 2012-11-28 atliko;

6) 2013-05-10 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta ją iš dalies pridedant prie Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2012-06-20 nutartimi subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, ir skirta galutinė subendrinta 3 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nutartimi 2013-05-10 nuosprendis nepakeistas ir todėl įsiteisėjo 2013-07-12; (BK 97 str. teistumas neišnykęs ir nepanaikintas);

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent jis:

2011 m. liepos 19 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį ,,Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14., 133., 134. punktų reikalavimus, draudžiančius „vairuoti transporto priemonę asmenims neturintiems šios teisės, o taip pat neblaiviems,, nurodančius, kad ,,Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties,,. ,,Jeigu iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams“. Tai yra nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas šios teisės, neatsižvelgęs į važiavimo sąlygas nepasirinko greičio, iškilus grėsmei eismo saugumui nesugebėjo šio automobilio sustabdyti ir suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu nukentėjo minėtame automobilyje važiavęs keleivis nukentėjusysis M. D. (toliau-nukentėjusysis), kuriam dėl kairio žastikaulio ir stuburo krūtininio 12-o slankstelio lūžių, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

G. M. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai, paaiškino, kad su nukentėjusiu dirbo katu. Ryte kartu su nukentėjusiuoju vartojo alkoholinius gėrimus. Po to važiavo dar nusipirkti alkoholio. Pradžioje M. D. vairavo, paskui jis persėdo už vairo ir jam vairuojant įvyko avarija. Jis po įvykio padėjo nukentėjusiajam iš automobilio išlipti, paguldė kol atvažiavo policija su greitąja. Jis vairavo kaltinime nurodytą automobilį, kuris faktiškai priklausė jo tėvui. Įvykio metu jis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, bet mokėjo vairuoti. Keleiviu buvo neblaivus M. D., kuris sėdėjo priekinėje sėdynėje. Kai jie atsitrenkė į medį, jis patyrė tik nežymių sužalojimų, apibrozdinimų. Keleivis patyrė sužalojimų. Jam keleivis netrukdė vairuoti, išorinių kliūčių vairavimui taip pat nebuvo. Buvo šviesu, matomumas geras. Eismo įvykio metu jie nei vienas nebuvo prisisegę saugos diržų. Jis paėmė automobilį iš darbo vietos be tėvo leidimo. M. D. taip pat vairavo tą automobilį be tėvo leidimo. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Automobilį policija grąžino. Jis buvo draustas, su galiojančia technine patikra. Greitąją medicininę pagalbą ir policiją iškvietė pravažiuojančios mašinos. Jis nespėjo to padaryti, nes kol nukentėjusįjį ištraukė iš automobilio, jau buvo policija ir greitoji. Jis buvo girtesnis nei nukentėjusysis, bet pastarasis neprieštaravo, kad jis persėstų už vairo. Nukentėjusiojo atsiprašo. Už kelių eismo taisyklių pažeidimus nebuvo baustas. Jis registruotas darbo biržoje, nevedęs, su drauge augina vaiką. Jei tokios visos išlaidos buvo, jis sutinka su ieškiniu, jį atlyginti galės dalimis. Anksčiau neatlygino žalos, nes nežinojo konkrečios sumos. Jis darbingas, gali atlikti fizinį darbą (b.l. 63-64, 174-175, 181).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.), (b.l. 75).

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiojo M. D. parodymais, kad su kaltinamuoju kartu dirbo, kartais važiuodavo kartu į darbą. Iki eismo įvykio santykiai buvo normalūs. Jam neturtinė žala buvo atlyginta, draudimas pervedė 4000 Lt. Civiliniame ieškinyje dėl nurodytų 3000 Lt neturtinės ir 6000 Lt turtinės žalos atlyginimo atsisako 2013-07-08 teismo posėdyje ir dėl jos pretenzijų neturi (b.l. 41-42, 140, 173, 176, 181);

- civilinio atsakovo atstovės I. S. paaiškinimais teisme, kad pačiam kaltinamajam atlyginti žalos nereikės, tą padarys draudimas, tik jie regreso tvarka kreipsis į kaltinamąjį, kad jis žalą atlygintų, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Dėl neturtinės žalos, įvykio dienai buvo maksimali žala 2500 EUR. Draudimo gydytojai apžiūrėję nusprendė, kad 4000 Lt yra pakankama suma neturtinei žalai atlyginti ir ji buvo pervesta nukentėjusiajam. Pats nukentėjusysis prisiėmė riziką sėsdamas su neblaiviu vairuotoju. Nukentėjusysis visiškai nepateikė dokumentų dėl išlaidų, kurios susijusios su turtine žala. Už gydymą sanatorijoje, draudimas jau apmokėjo ligonių kasai. Nukentėjusysis nepateikė duomenų nei kiek jis turėjo uždirbti, nei kiek jam „SODRA“ išmokėjo. Draudikas negalime pasakyti ar turtinė žala pagrįsta ar nepagrįsta, tiesiog neturime konkrečių domenų apie patirtas išlaidas (b.l. 137-140, 149-158, 161-172, 175-176, 178-181);

- liudytojo R. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jam priklauso automobilis ,,Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-07-19, apie 15 val. automobilis dar stovėjo aikštelėje, automobilio raktai buvo statybininkų vagonėlyje, o dokumentai buvo automobilio viduje. Savo sūnų G. M. iki to laiko jis taip pat matė dirbantį netoliese esančiose (duomenys neskelbtini). Apie 17.30 val., užbaigęs darbus jis pamatė, kad automobilio ir jo raktų nebėra. Suprato, kad raktus paėmė G. M.. 2011-07-20 apie 9 val. G. M. jam paaiškino, kad 2011-07-19 kelyje į (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį atsitrenkė į medį. Kaip įvyko eismo įvykis jis nežino, nes jo nematė, dėl eismo įvykio metu sugadinto jo automobilio sūnui pretenzijų neturi (b. l. 36-37);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kad 2011-07-19 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) 20.650 km automobilio „Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu nukentėjo automobiliu važiavęs M. D. (b. l. 1);

- kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta kelias (duomenys neskelbtini) 20 km 650 m. Apžiūros metu saulėta, šviesus paros metas, kelių eismo įvykio rūšis atsitrenkimas į kliūtį. Eismo įvykio vieta tiesus kelio ruožas, įkalnės pabaiga, kelio dangos tipas asfaltas, kuris apžiūros metu sausas. Važiuojamosios dalies plotis 7,40 m., skiriamosios juostos ir kelkraščio dešinėje nėra, kairėje kelkraštis 1,5 m. Kelių eismo įvykio vietoje yra kelio ženklas ,,Stotelė“, Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojamoji dalis paženklinta kelio ženklinimo linijomis 1.1.; 1.2.; 1.22.; 1.5., bordiūrų ir griovių dešinėje ir kairėje nėra. Matomumas iš vairuotojo vietos transporto priemonėje dienos metu 300 m. Automobilis ,,Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi nuvažiavęs nuo kelio, už važiuojamosios dalies ribų, nuo dešiniojo kelkraščio iki priekinio kairės pusės rato 7,0 m ir nuo galinio kairės pusės rato 6,50 m. atstumu. Priekine dalimi automobilis įsirėmęs į nulaužtą eismo įvykio metu pušį. Nuo automobilio priekinės dalies 1,0 m atstumu prieš jį ir 6,50 m atstumu nuo dešinio kelio krašto guli priekinis šio automobilio bamperis su valstybinio numerio ženklu. Padangų pėdsakai išviršiniai, panašūs į šoninio slydimo, (duomenys neskelbtini) kryptimi, matomi važiuojamojoje dalyje, link kelkraščio. Stabdymo žymės dvigubos, ištisinės, pasibaigia dešinėje važiuojamosios dalies pusėje, ties asfaltuoto kelio riba. Jų ilgis 20 m, prasideda nuo dešiniojo kelkraščio viena 4,9 m, kita 5,1 m atstumu. Transporto priemonės judėjimo krypties žymės sprendžiamos pagal padangų slydimo žymes, duomenys apibūdinantys transporto priemonės susidūrimo vietą, - pagal plastmasės nuolaužų koncentraciją ir žymes ant medžio (b. l. 14-20);

- eismo įvykio vietos planu, iš kurio matyti eismo įvykio schema, automobilio vieta po įvykio (b. l. 21);

- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad lengvasis automobilis ,,Mazda 323“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) draustas ADB ,,Lietuvos draudimas“, draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2012-06-12. Išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės ir radiatorius, dešinės ir kairės pusės priekiniai sparnai, kairės pusės priekinis žibintas ir posūkio žibintas, priekinis stiklas, dešinės pusės galinis sparnas, išbėgęs aušinimo skystis. Priekinių ir užpakalinių ratų vėžių plotis 1,3 m, padangų protektoriaus brėžinys paprastas, padangos KET reikalavimus atitinka. Automobilis nepakrautas, rankinis neįjungtas, įjungta penkta pavara. Vairo mechanizmas po eismo įvykio sugadintas, patikrinti neįmanoma, kojinis stabdis eismo įvykio metu sugadintas, patikrinti neįmanoma, rankinis stabdis įsijungia per 18 spragtelėjimų apšvietimo prietaisai, langų stiklai, veidrodžiai, valytuvai ir apšvietimo prietaisai KET reikalavimus atitinka, išskyrus sugadintus eismo įvykio metu. Po eismo įvyko prie transporto priemonės pašaliniai asmenys prieiti galėjo, apžiūra atlikta šviesiu paros metu, esant natūraliam apšvietimui, jos metu paimti vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas R. M. vardu, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), darbuotojo pažymėjimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Sodros pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), reg. liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), piniginės kupiūros po 50, 20 ir 10 litų (b. l. 22-23); paimti daiktai grąžinti R. M. (b. l. 27-28);

- VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. M. kraujyje rasta 2,83 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 55);

- VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. D. kraujyje rasta 1,53 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 40-41);

- VTMT prie LR TM Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. D. nustatyti šie kūno sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, kairio žastikaulio lūžis su poslinkiu, stuburo krūtininio 12-o slankstelio suspaustinis lūžis. Stuburo krūtininio 12-o slankstelio suspaustinis lūžis įvyko nuo staigaus stuburo perlenkimo, kiti sužalojimai padaryti nuo trauminių poveikių kietais bukais paviršiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu, atsitrenkus į automobilio salono vidaus įrangos dalis bei laiku (2011-07-19). Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio žastikaulio ir stuburo krūtininio 12-o slankstelio lūžių M. D. sveikata sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 45-47);

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 24-35, 50-53, 56, 137-139, 149-158).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, nors žinojo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, bet sėdo už vairo, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Būtent jo neteisėti veiksmai vairuojant neblaiviam, ir taip pažeidus KET 14., 133., 134. punktus, nepasirinkus saugaus greičio, bei nesiėmus visų būtinų priemonių, kad nebūtų keliamas pavojus eismo saugumui, buvo pagrindinė eismo įvykio priežastis, o kilę padariniai, t. y. nukentėjusiojo sužalojimas, yra tiesioginė jo sukelto eismo įvykio pasekmė. Todėl kaltinamojo nusikalstama veika sukeliant eismo įvykį teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 2 d. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis eismo įvykio metu buvo neblaivus, šiuo atveju eismo įvykio kilimui ir jo pasekmėms reikšmės neturėjo, nes jis važiavo priekinėje keleivio sėdynėje ir eismo įvykio kilimui įtakos neturėjo.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pažeidė KET 9., 14., 133., 134punktų reikalavimus. KET 9 punkto kaltinamajame akte įtvirtintų reikalavimų nurodymas yra perteklinis, todėl iš kaltinamojo akto šalintina nuoroda į KET 9. punkto reikalavimų pažeidimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y. kad veika priskiriama prie neatsargių nusikaltimų, t.y. nusikaltimas numatytas BK 281 str. 2 d. padarytas dėl nusikalstamo pasitikėjimo, kad šia nusikalstama veika buvo šiurkščiai pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, į kaltinamojo asmenybę, kuris, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo jauno amžiaus, nedirba, registruojasi darbo biržoje, yra nesusituokęs, bet augina vaiką, baustas administracine tvarka, kaltinamasis 6 kartus teistas ir jam inkriminuotą nusikaltimą padarė 2011 m. liepos 19 d., t.y. iki 2011-12-02, 2011-12-05, 2011-12-22, 2012-05-04, 2013-05-10 nuosprendžių priėmimo, jo teistumai neišnyko ir nepanaikinti, nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė, nes jam padarytą neturtinę žalą atlygino draudikas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijose už padarytą nusikalstamą veiką numatyta laisvės atėmimo bausmė bei vadovaujantis BK 64¹ str. skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes byloje pritaikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis prisipažino kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, kuri bendrintina su 2011-12-05 ir 2013-05-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4, 9 d.), (b.l. 66-116,148, 159-160, 181, 184-226) ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones). BK 63, 65 str. prie nuosprendžiu paskirtos bausmės nepridėtina ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bauda, nes bauda pakeista areštu ir kaip įrodyta 2013-05-10 nuosprendžiu 2012-11-28 areštas atliktas.

Atkreiptinas dėmesys, administracinės nuobaudų už ankščiau padarytą KET pažeidimų nebuvimą negali švelninti atsakomybės už padarytą nusikaltimą. Kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą būdamas sunkaus girtumo laipsnio (ATPK 126 str.). Veika sukėlė nesunkius padarinius: eismo įvykio metu nesunkiai buvo sužalotas vienas nukentėjusysis, todėl jam turi būti skiriama minėta baudžiamojo poveikio priemonė (2011-04-15 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, baudžiamoji byla Nr. 1A-396/2011, 2011-11-29 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamoji byla Nr. 2K-506/2011).

Nukentėjusysis M. D. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 6000 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b. l. 140). AB „Lietuvos draudimas“ kompensavo M. D. 4000 Lt neturtinės žalos (b. l. 51, 164-167). Nukentėjusysis teismo posėdžio metu pareiškė, kad dėl neturtinės žalos kaltinamajam pretenzijų neturi. Civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ nurodė (b. l. 164-172), kad 2012-07-16 Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlygino 6664,67 nuostolių, patirtų dėl M. D. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, t. y. dėl gydymo VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje ir reabilitacijos (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad visos būtinos gydymo ir reabilitacijos išlaidos buvo apmokėtos valstybinės ligonių kasos, kurios nuostolius kompensavo draudikas. Nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų dėl kitų išlaidų medikamentams ir reabilitacinėms priemonėms, bei apie gaunamą darbo užmokestį ir nedarbingumo laikotarpį. Nukentėjusysis atsisakė nuo turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu (BPK 107 str.), (b.l. 137-139, 149-158, 161-172, 175-176, 178-181).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308, 313 str.

nusprendė:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams bei taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones – 2 metams (BK 68 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. skirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. M. laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Vadovaudamasis BK 63 str. 1, 4, 8, 9 d. subendrinti sumažintą paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies sudedant su Trakų r. apylinkės teismo 2011-12-05 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-10 nuosprendžiais paskirtas bausmes ir G. M. galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose bei taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones – 2 (dvejiems) metams (BK 68 str.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

G. M. į 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti išbūtą sulaikymo pagal Trakų r. apylinkės teismo nuosprendį 2011-12-05 nuo 2010-11-15 iki 2010-11-17 ir Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendį 2011-12-22 nuo 2011-01-19 iki 2011-01-20 laiką.

Vadovaudamas BPK 357 str. uždraudimą naudotis specialia teise (vairuoti transporto priemones) dvejiems metams pradėti vykdyti kai nuteistasis G. M. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę atliks ir laikyti, kad pataisos įstaigos administracija ne vėliau kaip per 3 darbo dienas privalo išsiųsti pranešimą apie nuteistojo paleidimą iš pataisos įstaigos uždraudimą naudotis šia teise vykdančiai institucijai, išduodančiai tokią teisę, pagal nuteistojo gyvenamąją vietą.

Nukentėjusiojo M. D. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

G. M. iš kaltinimo pašalinti nuorodą į Kelių eismo taisyklių 9. punkto reikalavimų pažeidimą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimą gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.