- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-02
- Bylos Nr.
- 1A-396/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-1-00202-2011-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laima Garnelienė (pirm.), Aloyzas Kruopys, Elena Vainienė (pran.)
- Nuteistasis
- T. V.
- Advokatai
- Gintaras Platūkis
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V. gynėjo advokato Gintaro Platūkio apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda;
- pagal BK 199 straipsnio 2 dalį 300 MGL (39 000 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir T. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 300 MGL (39 000 Lt) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalimi, T. V. įpareigotas sumokėti baudą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą.
Iš T. V. priteista 494,15 Lt. proceso išlaidų už narkotinių medžiagų tyrimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t. y., 2011 m. sausio 17 d. apie 18 val. Amsterdamo mieste, Nyderlandų Karalystėje, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis įgijo narkotinės medžiagos – 3,5 g kanapių dalių, kurių dalį vietoje suvartojęs, paketą su likusiu kanapių dalių kiekiu - 3,0087 g - pasiėmė su savimi ir laikė bei savo kelnių kišenėje gabeno iki Kauno oro uosto, esančio Karmėlavoje, Kauno rajone, kuriame 2011 m. sausio 18 d. apie 11.00 val. parvykęs lėktuvu, reiso (duomenys neskelbtini), iš Diuseldorfo (Vyzo) oro uosto, buvo patikrintas muitinės pareigūnų ir suradus paketą su 3,0087 g kanapių dalių, sulaikytas;
be to, jis nuteistas dar ir už tai, kad tais pačiais veiksmais, tomis pačiomis aplinkybėmis, neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Kauno oro uoste, esančiame Karmėlavoje, Kauno rajone, 2011 m. sausio 18 d. apie 11.00 val. gabeno narkotines medžiagas – paketą su 3,0087 g kanapių dalių.
Šalies argumentai
Nuteistojo T. V. gynėjas advokatas G. Platūkis apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendį pakeisti ir sumažinti nuteistajam T. V. paskirtos baudos dydį.
Žemesnės instancijos teismas
Apelianto manymu, nuteistajam T. V. yra paskirta per griežta bausmė. Teismas, paskirdamas T. V. 39 000 Lt baudą, neįvertino nuteistojo asmenybės, bylos aplinkybių, kurioms buvo padarytas nusikaltimas, T. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo. Byloje neginčijamai nustatyta, kad T. V. narkotines medžiagas per valstybės sieną gabeno savo reikmėms ir nedidelį kiekį. Formaliai tokie veiksmai atitinka kontrabandos, numatytos BK 199 straipsnio 2 dalyje, sudėčiai, tačiau iš esmės neatitinka pačios kontrabandos sąvokai. Kontrabanda pažeidžiama ūkininkavimo ir verslo tvarka, reguliuojanti vidaus rinkos plėtrą finansų sistemą, kadangi siekiama nesumokėti muito mokesčių. T. V. savo veika nesiekė pažeisti valstybės saugomų interesų. Jo gabentų narkotinių medžiagų kiekis buvo nedidelis, skirtas savo vartojimui, o ne platinimui. T. V. gabenamos kanapės nėra tokios pavojingos kaip heroinas, amfetaminas, metamfetaminas. T. V. ilgą laiką gyveno ir dirbo Olandijoje, kur kanapių, ,,žolės“ rūkymas nedraudžiamas. Jis tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme nurodė kada ir kur jas įgijo, kad jas pirko specializuotoje parduotuvėje ,,White Widow”, todėl neteisingas teismo teiginys, kad Amsterdamo mieste jis nenustatytomis aplinkybėmis įgijo narkotinės medžiagos - kanapių dalių. T. V. oro uosto keleivių terminale pareigūno ir liudytojo V. M. paklaustas ar turi su savimi neleistinų prekių, nedelsdamas pats iš kelnių kišenės ištraukė paketėlį su kanapėmis. Todėl jokių šioje byloje nenustatytų aplinkybių nėra.
Teismas, paskirdamas T. V. didelę piniginę baudą, neatsižvelgė į jo asmenybę, kad jis jauno amžiaus, nuo 2009 m. dirba Olandijoje kompanijoje (duomenys neskelbtini), iš pradžių dirbo be kontrakto, ir tik po 8 mėnesių gero darbo buvo kompanijos atstovų pastebėtas, įvertintas ir su juo buvo sudarytas kontraktas pastoviam darbui. T. V. dėl jauno amžiaus jokio turto, išskyrus savo gaunamą uždarbį, neturi. Nusikaltimo padarymo dieną vyko iš Olandijos pasisvečiuoti pas savo tėvus į Lietuvą ir pasiėmė su savimi kanapių dalių, galvodamas jų parūkyti ir Lietuvoje, nes jas rūkė Olandijoje, kur jos yra legalizuotos.
BK 47 straipsnio (2000 09 26 įstatymu Nr. VI11-1968 redakcijoje) numatytas baudos dydis už T. V. padarytą veiką nuo 130 Lt iki 39 000 Lt. Teismas, nesant T. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir esant tik jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, neatsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, į išimtinai teigiamą T. V. charakteristiką, pritaikęs BK 54 straipsnio 3 dalį, nemotyvuotai paskyrė pačią didžiausią BK 47 straipsnyje numatytos bausmės rūšies dydį. Teismas neatsižvelgė, kad T. V. nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą padarė iki 2011-04-21 (BK 47 straipsnio pakeitimo), į bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54, 61 straipsniuose, į tai, kad jo veika jokios žalos Lietuvos valstybės ekonominiam stabilumui nepadarė.
Be to, apeliantas pastebi, kad T. V. neišgalint sumokėti baudos, ji būtų pakeista į areštą, dėl ko valstybė patirtų didesnius nuostolius nemokamai išlaikant jauną ir darbingą žmogų. Todėl apelianto manymu, T. V. paskirta bauda turėtų būti sumažinta.
Apeliantas prie skundo prideda 2010-09-22 (duomenys neskelbtini) terminuotą darbo sutartį, kad T. V. priimtas dirbti nuolatiniam darbui, bei VĮ Registrų centro pažymą apie tai, kad T. V. neturi Lietuvoje registruoto nekilnojamojo turto.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo T. V. gynėja prašė tenkinti nuteistojo T.V. gynėjo advokato G. Platūkio apeliacinį skundą, o prokurorė prašė šį apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo T. V. gynėjo apeliacinis skundas atmestinas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas iš esmės neginčija nuteistojo T. V. kaltės ir jo nusikalstamų veikų kvalifikavimo klausimų, tik nesutinka su teismo teiginiu, kad nuteistasis T. V. narkotinę medžiagą Amsterdame įgijo nenustatytomis aplinkybėmis. Teigia, jog nuteistasis tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme nurodė, kad kanapių dalis pirko specializuotoje parduotuvėje ,,White Widow”, todėl jokių nenustatytų aplinkybių byloje nėra.
Šiame kontekste teisėjų kolegija pastebi, kad nagrinėjamoje byloje nuteistojo teiginį patvirtinančių įrodymų, kad jis kanapių dalis įgijo legaliai jo nurodytoje parduotuvėje, nėra. Nuteistasis šį teiginį patvirtinančių įrodymų (pirkimo dokumentų, kvitų ar pan.), nepateikė, todėl nenustačius minėtų aplinkybių, buvo konstatuota, kad T. V. įgijo narkotinę medžiagą – kanapių dalis - tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis.
Esminis apelianto nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentas – nuteistajam T. V. paskirta per griežta bausmė. Apeliantas mano, kad nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirtos per didelės baudos ir prašo jas mažinti.
Šis apelianto prašymas atmestinas.
Kolegijos nuomone, nuteistajam T. V. yra paskirta tinkama bausmė ir ji nėra aiškiai per griežta.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Minėtas įstatymas reikalauja, kad teismas skirtų bausmę baudžiamojo įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose bei atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas nuteistajam T. V. bausmę, atsižvelgė į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą. Nuteistasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 259 straipsnio 2 dalis) ir sunkų nusikaltimą (BK 199 straipsnio 2 dalis), veikė tyčia. Byloje nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino kaltu, sulaikytas oro uoste pats geranoriškai pateikė su savimi turėtas kanapes ir išsamiai paaiškino jų įsigijimo aplinkybes, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Nenustatyta nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nuosprendyje įvertinta ir nuteistojo asmenybę charakterizuojanti medžiaga. Teismas atsižvelgė į jauną nuteistojo amžių, kad jis anksčiau neteistas, dirba, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgta ir į tai, kad nuteistojo nusikalstamomis veikomis didelės žalos Lietuvos ekonomikos ir verslo tvarkai nepadaryta, kad narkotinę medžiagą – kanapes nuteistasis įgijo Olandijoje legaliai ir per Lietuvos Respublikos sieną gabeno savo reikmėms. Taigi, priešingai nei teigia apeliantas, visos bausmės skyrimui svarbios aplinkybės skundžiamame nuosprendyje aptartos ir įvertintos. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs anksčiau paminėtas aplinkybes, konstatavo, kad nuteistajam paskirta BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė (BK 199 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo 3 iki 10 metų) aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl teismas nuteistajam taikė BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už šio nusikaltimo padarymą paskyrė švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę. Teismas nuteistajam už nusikaltimo, numatyto BK 199 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, parinko švelnesnę bausmės rūšį – baudą ir nustatė jos dydį – 300 MGL, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą nustatė 50 MGL dydžio baudą.
Apeliantas mano, kad nuteistajam paskirtos baudos yra per didelės, teismas neatsižvelgė, kad T. V. nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą padarė iki 2011-04-21 (BK 47 straipsnio pakeitimo).
Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais ir konstatuoja, kad teismas, nustatydamas nuteistajam T. V. baudos dydžius, BK 47 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas, nustatydamas nuteistajam už abi jo padarytas nusikalstamas veikas baudų dydžius, vadovavosi BK 47 straipsnio 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija. Apelianto skunde nurodomoje naujoje BK 47 straipsnio 3 dalies redakcijoje (Nr. XI-1350, 2011-04-21) už sunkų nusikaltimą yra numatyta bauda iki 1 500 MGL dydžio, o nuteistajam T. V. už jo padarytą sunkų nusikaltimą yra paskirta maksimali 300 MGL dydžio bauda, todėl akivaizdu, kad teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už jo įvykdytą kontrabandą, vadovavosi BK 47 straipsnio 2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija. Teismas, nustatydamas maksimalų baudos dydį už nuteistojo įvykdytą kontrabandą, savo sprendimą motyvavo tuo, kad kontrabanda yra itin opi ir aktuali problema, pakertanti Lietuvos Respublikos ekonominį stabilumą, todėl bausmės už šias nusikalstamas veikas yra sugriežtintos. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo išdėstytais argumentais, atkreipia dėmesį ir į tai, kad abi nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos yra susijusios su narkotinių medžiagų disponavimu, o tokios nusikalstamos veikos yra pavojingos visuomenei, nes kelia didelį pavojų žmonių sveikatai bei gyvybei, padeda plisti narkomanijai. Narkotikų kontrolės ir narkomanijos prevencijai visos valstybės skiria ypatingą dėmesį, todėl už jų disponavimą yra nustatytos labai griežtos bausmės. Apelianto skundo teiginys, kad nuteistojo padaryti nusikalstami veiksmai iš esmės neatitinka kontrabandos sąvokai, vertinamas kaip deklaratyvus. Teisėjų kolegija pastebi, kad baudžiamojo įstatymo dispozicijas nustato įstatymų leidėjas, o teismas vadovaujasi įstatymu. Nuteistojo T. V. veikoje yra BK 199 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyto nusikaltimo sudėtis, todėl jis pagrįstai už šio nusikaltimo padarymą nuteistas.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto pateiktus naujus dokumentus (2010-09-22 (duomenys neskelbtini) terminuotą darbo sutartį, kad T. V. priimtas dirbti nuolatiniam darbui, bei VĮ Registrų centro pažymą apie tai, kad T. V. neturi Lietuvoje registruoto nekilnojamojo turto), laiko juos nuteistąjį charakterizuojančia papildoma medžiaga, kuri neduoda pagrindo bausmės švelninimui, ir konstatuoja, kad nuteistajam T. V. už jo padarytas nusikalstamas veikas yra paskirtos tinkamos bausmės, jos atitinka BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus ir nėra aiškiai per griežtos, todėl švelninti jas nėra pagrindo.
Dėl to, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad tenkinti nuteistojo T. V. gynėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais, nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo T. V. gynėjo advokato Gintaro Platūkio apeliacinį skundą atmesti.