Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. vasario 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis;

2) 2013 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bausmės neatlikęs;

3) 2013 m. gruodžio 19 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį, galutine bausme areštu 30 parų, bausmę atlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje,

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Doleta“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. liepos 15 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo metu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, pagal pateiktą susitarimą atlyginti nukentėjusiajam R. J. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

2) 2012 m. gegužės 2 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3) 2012 m. birželio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir neatlygintinai per keturis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 2 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir neatlygintinai per keturis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2013 m. gruodžio 12 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant tęsti darbą, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišvykti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji L. B. ir A. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tarpusavyje susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, 2014 m. sausio 30 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), L. B. sugadinus grotų, uždėtų ant durų į vidines patalpas, užraktą, įsibrovė į UAB „Nemuno prekyba“ parduotuvę ir pagrobė 169,40 litų vertės septynis 0,5 l talpos degtinės butelius „Bulbaš vodka osobaja“ (vieno degtinės butelio vertė 24,20 litų), tuo UAB „Nemuno prekyba“ padarė turtinę 169,40 litų žalą.

Be to, kaltinamasis L. B. 2014 m. sausio 30 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą įsibrauti į UAB „Nemuno prekyba“ parduotuvę, sugadino grotų, kurios uždėtos ant durų į vidines patalpas, užraktą, virš grotų sugadino apsaugą virš ventiliacijos vamzdžių ir sugadino lango užraktą, t. y. sugadino UAB „Nemuno prekyba“ priklausančio turto už 255 Lt.

Be to, kaltinamasis L. B. 2014 m. sausio 30 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro duris įsibrovė į UAB „Nemuno prekyba“ parduotuvę ir pagrobė už 441,60 litų vertės įvairių prekių: degtinės „Bulbaš“, vyno „Klumpakojis“, likerio „Amaretas“, mėsos produktų („Kauno“ sardelių, medžiotojų dešrelių, pieniškų dešrelių, rūkytų gaminių), 156,20 litų vertės 22 pakelius cigarečių „Philip Morris“ (vieno pakelių cigarečių vertė 7,10 litų), tuo UAB „Nemuno prekyba“ padarė turtinę 597,80 litų žalą.

Kaltinamasis L. B. savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, kad sausio 30 d. su A. B. išgėrė 9 butelius alaus. L. B. sugalvojo apiplėšti parduotuvę UAB „Nemuno prekyba“, kuri yra netoli jo namų, (duomenys neskelbtini) kaime. Galėjo būti 18.45 val., ėjo prie parduotuvės abu. A. palaukė prie parduotvės lango, jis saugojo, stebėjo aplinką, o L. B., stipriai stumtelėdamas langą, įlipo į parduotuvės vidų. Išlaužė grotas, atsuko nuo durų skersinio varžtą ir atidarė duris, kad įeitų į pačias parduotuvės patalpas. Signalizacija buvo pajungta, suveikė. Jis išsigando. Paėmė mėsos produktų, degtinės ir išėjo. A. nebuvo užėjęs į parduotuvę, tik saugojo. Viską paėmė, kas surašyta kaltinamajame akte. Paimtus daiktus paslėpė namuose ir su A. B. gėrė. Brolio M. kuprinėje nešėsi daiktus, kuriuos buvo atsinešę iš namų. Daiktus susidėjo namuose į šiukšlių konteinerį. Tiksliai nepamena pavogtos degtinės pavadinimo. Po to abu ėjo į fermą pas A. B. pasiūlyti kartu išgerti. Nešėsi pavogtą degtinę. B. negėrė, nes dirbo. Jie su A. dar gėrė, neatsimena, kaip parėjo namo. Jis vienas dar kartą buvo nuėjęs į tą parduotuvę. Įėjo tuo pačiu būdu. Ant durų buvo kažkas užstatyta, pastūmus nukrito. Jis pasiėmė vyno, cigarečių. Signalizacija vėl suveikė. Parsinešė daiktus namo, susidėjęs juos į kuprinę ir į rankovę. Į namus atvažiavo policija, paėmė degtinės butelį, kurį rado ant stalo. Būdamas blaivus, nebūtų ėjęs į parduotuvę. Iš namų buvo pasiėmęs raktą veržlei sukti. Raktą parsinešė namo, o veržlę numetė prie parduotuvės ant žemės. Norėjou išgerti, todėl vogė. Sutinka su ieškiniu, atlygins žalą.

Tokius parodymus L. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje 2014 m. kovo 6 d. metu, parodydamas UAB „Nemuno prekyba“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pastatą, langą, pro kurį įsibrovė į pastato vidų, grotas, kuriomis perlipo į kitą pusę, duris, pro kurias pateko į parduotuvės vidų, parduotuvės viduje parodė vietas, iš kurių pagrobė degtinę, vyną, dešreles, cigaretes (1 t., b.l. 91-109).

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad nuėjo į parduotuvę, nusipirko su broliu L. 9 alaus „bambalius“, paskui brolis pasiūlė eiti apiplėšti parduotuvę. Brolis nešėsi raktą ir kuprinę. Jis įlindo į parduotuvę, o A. B. laukė prie lango, saugojo, kad kas neateitų. Pradėjo veikti signalizacija, brolis jam padavė kuprinę su degtine ir abu parėjo namo. Pirmą kartą kuprinėje buvo degtinė ir cigaretės, maisto nebuvo. Vieną butelį išgėrė, atsidarius antrą, atvažiavo policija. Fermoje gėrė su broliu, nes B. negėrė. A. B., grįžęs iš fermos, užmigo, antrą kartą į parduotuvę nėjo. Nematė, ką brolis parsinešė kuprinėje antrą kartą. Sutinka su ieškiniu, atlygins žalą.

Tokius parodymus A. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje 2014 m. kovo 10 d. metu, parodydamas UAB „Nemuno prekyba“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), pastatą, jo langą, pro kurį L. B. įsibrovė į pastato vidų, parodė vietą prie pastato, kur jis stovėjo ir stebėjo aplinką (2 t., b.l. 15-20).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir paaiškinimų, jų kaltę patvirtina ir kiti surinkti bylos faktiniai duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas UAB „Nemuno prekyba“ direktorius D. N. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 30 d. apie 18.50 val. V. G., gyvenantis netoli UAB „Nemuno prekyba“ parduotuvės, telefonu informavo parduotuvės pardavėją V. G., kad suveikė signalizacija. V. G. iškart apie tai jam pranešė, ir jis per 10 minučių nuvyko į parduotuvę. Parduotuvėje yra įrengta vietinė - garsinė signalizacija. Atvyko ir V. G.. Tą vakarą parduotuvėje inventorizacijos neatliko, sugadintų durų netvarkė, tik langus uždarė ir pajungė vietinę signalizaciją. Vėliau paaiškėjo, kad paskui į parduotuvę buvo įsibrauta dar kartą. Parduotuvėje buvo sugadintos durų, vedančių į vidines patalpas, grotos, užraktas (grotos spyna) ir virš grotų sugadinta apsauga virš ventiliacijos vamzdžių, sugadintas vieno lango užraktas. Dėl sugadinto turto UAB „Nemuno prekyba“ padaryta 255 litų turtinė žala. Parduotuvės salėje jautėsi stiprus alkoholio kvapas, parduotuvės salėje ant grindų buvo sudaužyto butelio „Bulbaš Osobaja“ stiklo šukės. Buvo iškviesta policija. Kitos dienos rytą atlikus inventorizaciją, nustatyta, kad trūksta prekių už 767,20 litų: degtinės „Bulbaš“, vyno „Klumpakojis“, likerio „Amaretas“, mėsos produktų („Kauno“ sardelių, medžiotojų dešrelių, pieniškų dešrelių, rūkytų gaminių), 22 pakelių cigarečių „Philip Morris“. Nėra galimybės tiksliai įvardinti, kiek pagrobta degtinės „Bulbaš“, vyno „Klumpakojis“, likerio „Amaretas“ ir mėsos produktų vienetų, nes parduotuvėje yra vedama prekių suminė, o ne kiekinė apskaita. Prie grotų ant grindų buvo sudaužyti trys buteliai degtinės „Bulbaš“. Pas įtariamuosius rastas 0,5 l talpos degtinės butelis „Bulbaš Osobaja Beriozovyje Listočki“ grąžintas. UAB „Nemuno prekyba“ byloje reiškia 998 litų civilinį ieškinį. (1 t., b.l. 43, 44, 45).

Liudytoja V. G. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 30 d. jai dirbant UAB „Nemuno prekyba“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), apie pietus atėjo M. V. su A. B., šis buvo neblaivus, nieko nepirko. Į darbo pabaigą apie 15 val. į parduotuvę atėjo vienas A. B., skolon pirko 9 vnt. 1 litro talpos „Šnekorių“ alaus, kelias rūkytas medžiotojų dešreles. Apie 16 val. baigusi darbą, pajungė parduotuvėje vietinę - garsinę signalizaciją, užrakino parduotuvės duris. Apie 18.50 val. jai paskambino V. G., kuris gyvena netoli parduotuvės, ir pranešė, kad suveikė parduotuvės signalizacija. Ji iškart pranešė bendrovės pirmininkui A. Š. ir skubiai nuvyko į parduotuvę, kur pamatė, kad išlaužtos parduotuvės sandėlio durys ir patekta į parduotuvės vidų. Viduje jautėsi stiprus alkoholio kvapas, ant grindų matėsi sudaužyto degtinės butelio šukės, buvo sugadinta virš durų grotų apsauga virš ventiliacijos vamzdžių bei langas. Tą patį vakarą parduotuvėje dėl dingusių prekių inventorizacijos nedarė. Prie parduotuvės buvo priėjęs neblaivus A. B., jos klausė, kas vyksta. Ji jam atsakė, kad į parduotuvę yra įsilaužta ir liepė eiti į namus. A. nuėjo, matėsi, kad jis buvo stipriai neblaivus. L. B. ji tą vakarą nematė. Kitos dienos rytą buvo atlikta parduotuvės inventorizacija, nustatyta, kad trūksta prekių už 767,20 litų. Ji iš aplinkinių žmonių girdėjo, kad broliai A. ir L. B. tą patį vakarą, kai buvo įsilaužta į parduotuvę, buvo atėję į ŽŪB „Nemunas“ fermas ir bendrovės darbininkui A. B. rodė kuprinę, kurioje buvo iki dešimt vienetų degtinės butelių, siūlė su jais gerti, tačiau A. B. B. iš bendrovės išvijo (1 t., b.l. 52-54).

Liudytojas V. G. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „Nemuno prekyba“. 2014 m. sausio 30 d. apie 18.50 val. išgirdo, kad pradėjo kaukti vietinė garsinė parduotuvės „Nemuno prekyba“ signalizacija. Iškart paskambino parduotuvės pardavėjai V. G. ir apie tai pranešė. Maždaug po penkių minučių signalizacija išsijungė. Jis vėl paskambino V. G. ir pranešė, kad signalizacija nustojo kaukti. Pro langą jis nieko nematė, buvo tamsu. Nakties metu negirdėjo, kad būtų suveikusi parduotuvės signalizacija. Tą vakarą jis L. ir A. B. nematė (1 t., b.l. 55-56).

Liudytojas V. B. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 30 d. apie 19.30 val. pagal telefoninį pranešimą su Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistu M. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini), į ŽŪB „Nemuno prekyba“ parduotuvę, kur apžiūrėjo įvykio vietą, priėmė pareiškimą iš D. N. ir šį apklausė liudytoju. D. N. nurodė, kad į parduotuvę įsilaužti galėjo A. B., kuris lankėsi prieš uždarymą. Todėl nuvyko pas B., gyvenančius apie 100 metrų atstumu nuo parduotuvės. Kambaryje prie stalo sėdėjo neblaivus A. B., ant stalo buvo 0,5 litro talpos butelis su etikete „Bulbaš vodka osobaja“, uždarytas gamykliniu būdu, su Lietuvos Respublikos banderole, jame buvo 500 ml skaidraus skysčio. A. B. nurodė, kad butelis yra jo brolio L. B.. Iš kito kambario buvo pakviestas L. B., kuris taip pat buvo neblaivus, į virtuvę atėjo neblaivūs Z. ir A. B.. L. B. paaiškino, kad degtinės butelį jis pirko Jiezne „Cento“ parduotuvėje. L. B. galvoje matėsi žaizda, jis atsisakė siūlymo iškviesti medikus. Parduotuvės prekybos salėje buvo sudaužyto tokio pat butelio stiklo šukės, kaip ir pas B. ant stalo, todėl butelį paėmė, siekiant nustatyti, ar prekės nesusiję (1 t, b.l. 57-58).

Liudytojas M. V. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 30 d. rytą kartu su A. B. nuėjo į parduotuvę „Nemuno prekyba“ (duomenys neskelbtini), kur jis pirko dešros, duonos, batono, paskui su A. B. apie 13.30 val. nuėjo pas A. į namus. Ten buvo jo brolis L., mama ir tėtis, jaunesnysis brolis M.. Pas A. jis su M. žiūrėjo televizorių, kitame kambaryje buvo L. su A. ir jų tėvai. Matė, kad A., L. ir jų mama su tėčiu buvo neblaivūs. Apie 18 val. atvykęs tėvas jį išsivežė namo. Jis nematė, kada ir kaip B. įsibrovė į parduotuvę (1 t., b.l. 59-60).

Liudytoja Z. B. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 30 d. į namus ryte, tikslios valandos nežino, sugrįžo A. B., kartu su juo atėjo vaikų draugas M. V.. Tuo metu ji, jos vyras A., sūnus L. buvo namuose. M. buvo mokykloje. Ji su vyru ir sūnūs A. ir L. išgėrė vaikų atsineštus du butelius 1 litro talpos „Šnekorių“ alaus. Apie 15 val. M., L. ir A. nuėjo į parduotuvę ir parsinešė 9 butelius 1 litro talpos „Šnekorių“ alaus, vieną pakelį „Philip Morris“ cigarečių ir plonų rūkytų dešrelių apie 400 gramų. Jiems grįžus, toliau gėrė alų. M. daugiausia buvo su M.. Vakare M. tėvas jį išsivežė. Prisimena, kad A. buvo išėjęs į lauką prie parduotuvės pasigauti atitrūkusio šuns, ten tuo metu jis matė pardavėją. Vakare pas juos atvažiavo policija ir nuo stalo paėmė degtinės butelį. L. jai sakė, kad jis degtinę pirko Jiezne. Kada ir kaip L. nuvažiavo į Jiezną, nežino (1 t., b.l. 65-66).

Liudytojas A. B. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad 2014 m. sausio 30 d. ryte į namus grįžo A. ir su M.. M. į namus grįžo apie 14 val. A. su M. atsinešė du butelius 1 litro talpos butelius „Šnekorių“ alaus. Apie 15 val., kai alų išgėrė, L., A. ir M. nuėjo į parduotuvę ir parsinešė pakuotę, kurioje buvo 9 vnt. 1 litro talpos butelių alaus, dar plonų dešrelių. Vėl visi gėrė. Apie 18 val. M. tėvas G. atvažiavo ir M. išsivežė. Tuo metu A. su L. išėjo iš namų, maždaug po 5-10 minučių grįžo, nematė, ar jie ką parsinešė. Vakare pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu virtuvėje A., L. ir Z.. Pareigūnai turėjo rankoje degtinės butelį. Nežino, iš kur atsirado degtinė pas juos. Nežino, kad galėjo apvogti parduotuvę (1 t., b.l. 67-68).

Liudytojas M. B. ikiteisminio bylos tyrimo metu nurodė tas pačias faktines aplinkybes kaip liudytoja Z. B., papildomai parodė, kad jo juoda mokyklinė kuprinė buvo kambaryje prie televizoriaus, tai yra toje pačioje vietoje, kurioje jis ją ir pasidėjo. 2014 m. sausio 30 d., gal po 18 val., dar M. V. būnant pas juos namuose, jo abu broliai A. ir L. B. kažkur ruošėsi eiti, M. tėvui atvažiavus, jo brolių namie jau nebuvo, jie grįžo maždaug po 10 minučių. Matė, kaip L., atėjęs į virtuvę, ant stalo padėjo du butelius degtinės ir du pakelius cigarečių „Philip Morris“, abu broliai išgėrė vieną butelį degtinės, o atvykę policijos pareigūnai kitą butelį degtinės išsivežė. Atvykus policijai, sužinojo, kad apvogta UAB „Nemuno prekyba“ parduotuvė. Kai išvyko policija, L. jam pasakė, kad jis su A. apvogė parduotuvę. Kitos dienos rytą matė kambaryje prie televizoriaus padėtą vieną butelį degtinės, pavadinimo nežino, ant lovos matė vieną pakelį cigarečių „Philip Morris“ (1 t., b.l. 69, 70).

Liudytojas A. B. ikiteisminio bylos tyrimo metu parodė, kad jis dirba ŽŪB „Nemunas“ sandėlių darbininku. 2014 m. sausio 30 d. tarp 23 val. iki 24 valandos pas jį į fermą atėjo stipriai neblaivūs L. ir A. B., siūlė su jais gerti degtinę. L. ant nugaros turėjo juodos spalvos medžiaginę kuprinę, iš kurios pradėjo imti degtinės butelius 0,5 l talpos, butelių galėjo būti apie 7-10. Kuprinėje kitų prekių jis nepastebėjo. L. su A. jam nesakė, iš kur turi tiek degtinės. Jis pasakė, kad su jais gerti negali, nes dirba, ir liepė B. išeiti (1 t., b.l. 71-72).

Įvykio vietos apžiūros protokole 2014 m. sausio 30 d. užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esanti UAB „Nemuno prekyba“ parduotuvė, rytinėje jos sienoje esančios durys į pagalbines patalpas truputį pravertos, staktoje esanti įkaba su pakabinama spyna ištraukta iš sienos, numesta ant grindų, iš pagalbinių patalpų pusės ant grindų numesta įkabos tvirtinimo veržlė ir poveržlė, salėje prie dėžių su alkoholiniais gėrimais sudaužytas degtinės „Bulbaš vodka osobaja“ butelis, paimta veržlė ir daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku (1 t., b.l. 4-14).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2014 m. sausio 30 d. L. B. pateikė 0,5 l talpos butelį su užrašu „Bulbaš vodka osobaja“, uždarytą gamykliniu būdu su Lietuvos Respublikos banderole (1 t., b.l. 17), 2014 m. vasario 3 d. daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrėtas 0,5 l talpos degtinės butelis „Bulbaš Osobaja Beriozovyje Listočki“ (1 t., b.l. 18-19), vertė 24,20 Lt, kuris pakvitavimu grąžintas UAB „Nemuno prekyba“ direktoriui D. N. (1 t., b.l. 20).

Metalinė veržlė, paimta įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėta 2014 m. vasario 18 d. daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 21-22).

Daiktų pateikimo protokole (1 t., b.l. 25) užfiksuota, kad Z. B. 2014 m. vasario 18 d. pateikė juodos spalvos kuprinę, kuri 2014 m. vasario 18 d. apžiūrėta (1 t., b.l. 26-27) ir pagal pakvitavimą grąžinta Z. B. (1 t., b.l. 28).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Nemuno prekyba“ įgaliotas atstovas D. N. pateikė patikrinimo aktą, prekinę-piniginę apyskaitą, Inventorizacijos aprašą ir paaiškinimus (1 t., b.l. 29-42).

Aptarti įrodymai – kaltinamųjų paaiškinimai, kiti bylos duomenys - patvirtina, kad kaltinamieji L. B. ir A. B., bendrais veiksmais – L. B. įlendant pro langą į parduotuvės vidų, o A. B. tuo metu kieme saugant, kad kas jų neužkluptų, įsibrovę pro duris į UAB „Nemuno prekyba“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), prekybines patalpas, iš jų pagrobė 7 butelius degtinės „Bulbaš vodka osobaja“, kurių bendra vertė 169,40 Lt, šias aplinkybes patvirtino patys kaltinamieji, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolas, UAB „Nemuno prekyba“ atliktos inventorizacijos duomenys, paliudijo M. B., kad kaltinamieji pas jį atsinešė juodos spalvos kurprinę su degtinės buteliais, taip pat M. B. patvirtino, kad jo broliai A. ir L. buvo trumpam išėję iš namų apie 18 val., kad jie parsinešė degtinės, o L. po policijos apsilankymo prisipažino jam, kad su A. apvogė parduotuvę. Taip pat šios veikos aplinkybes patvirtina liudytojų V. G. parodymai apie suveikusią parduotuvės garsinę signalizaciją, V. G. ir D. N. parodymai apie signalizacijos suveikimą ir pagrobtas prekes, liudytojo R. B. parodymai apie pas B. rastą degtinės „Bulbaš“ butelį“. Šie aptarti įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis L. B., siekdamas įsibrauti į parduotuvės patalpas, tyčia sugadino svetimą UAB „Nemuno prekyba“ turtą – durų grotų užraktą, apsaugą virš ventiliacijos vamzdžių ir lango užraktą, padarydamas 255 Lt turtinę žalą – tai nustatyta tiek jo paties paaiškinimais, tiek įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, liudytojų V. G. ir D. N. parodymais, taip pat šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis L. B. dar vieną kartą po pirmosios vagystės vienas vėl atėjo prie UAB „Nemuno prekyba“ parduotuvės ir įsibrovė į ją tuo pačiu būdu bei pagrobė įvairių prekių – maisto produktų, alkoholinių gėrimų, cigarečių, kurių bendra vertė 597,80 Lt. Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia – tyčia siekė įsibrauti į užrakintas parduotuvės patalpas ir iš jos pagrobti svetimą turtą, tik nebuvo sutarę, kokios vertės ir kokį būtent turtą grobs. L. B. taip pat tyčia sugadino UAB „Nemuno prekyba“ turtą, siekdamas neteisėtai patekti į parduotuvės vidų. Veikos kvalifikuotos tinkamai.

Civilinis ieškovas UAB „Nemuno prekyba“ byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 998,00 Lt turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 50).

Pagal pareikštą kaltinimą šioje byloje įrodyta, kad pagrobta ir negrąžinta UAB „Nemuno prekyba“ priklausančio turto už 998 Lt. Kaltinamieji, veikdami bendrai, pagrobė 7 butelius degtinės „Bulbaš vodka osobaja“, kurios bendra vertė 169,40 Lt (vieneto kaina 24,20 Lt). Kaltinamasis L. B., veikdamas vienas, sugadino UAB „Nemuno prekyba“ turto už 255 Lt, be to, jis dar pagrobė turto už 597,80 Lt. Civiliniam ieškovui grąžintas vienas 24,20 Lt vertės degtinės „Bulbaš vodka osobaja“ butelis. Taigi, bendrais veiksmais kaltinamieji pagrobė ir negrąžino turto už 145,20 Lt, o L. B. atskirai padarė dar 852,80 Lt turtinę žalą dėl turto pagrobimo ir sugadinimo. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, ir civiliniam ieškovui UAB „Nemuno prekyba“ iš A. B. ir L. B. solidariai priteistina 145,20 Lt, nes ši žala buvo padaryta dėl jų bendrų nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis), o iš L. B. priteistina 852,80 Lt, nes ši žala padaryta dėl jo vieno nusikalstamų veiksmų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Skiriant bausmę L. B., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį - padaryti du tyčiniai apysunkiai nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis teistas (1 t., b.l. 129-131), jis administracine tvarka baustas 5 kartus (1 t., b.l. 153-156), nedirba (1 t., b.l. 157), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 158), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (1 t., b.l. 126), gyvenamosios vietos Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniūnijos seniūno charakterizuojamas neigiamai, gyvenantis nuolat girtaujančioje ir konfliktuojančioje šeimoje, niekur nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neatsakingo elgesio, impulsyvaus būdo, linkęs sukelti konfliktines situacijas šeimoje, kartu su broliu A. nuolat įtariamas dėl nusikaltimų padarymo, savo elgesiu darantis neigiamą įtaką nepilnamečiui broliui M., yra gauta žodinių nusiskundimų jo elgesiu iš kaimynų ir kitų Jiezno seniūnijos gyventojų (1 t., b.l. 128). Nors L. B. gailisi, padaręs nusikalstamas veikas, ir kaltę pripažįsta, tai lengvina jo atsakomybę, tačiau jis nusikalto, būdamas neblaivus, įsibrovė į parduotuvę ir ją apvogė, veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, tai, jog nusikalto laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, jam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų veikų padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymą skirtinas areštas. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (įsibraunant į parduotuvę 2014 m. sausio 30 d. apie 18.40 val.) ir 187 straipsnio 3 dalyje, yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, todėl bausmės, atskirai paskirtos už šias nusikalstamas veikas, bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalis, 5 dalies 1 punktas). Ši bausmė subendrintina su bausme, skiriama už vagystę, padarytą 2014 m. sausio 30 d. apie 23 val., jas iš dalies sudedant, kaip realioji nusikalstamų veikų sudėtis pagal BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalyje nustatytas taisykles. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo 10 mėnesių bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės.

L. B. 2014 m. sausio 31 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 115-116) panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Skiriant bausmę A. B., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, pavojingumo laipsnį - pasikėsinta į nuosavybę, į tai, kad kaltinamasis teistas (2 t., b.l. 31-34), jis 10 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b.l. 56-61), dirba (2 t., b.l. 62), Prienų rajono psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas (2 t., b.l. 29), gyvenamosios vietos Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniūnijos seniūno charakterizuojamas neigiamai, gyvenantis nuolat girtaujančioje ir konfliktuojančioje šeimoje, dirbantis ir aprūpinantis šeimą maisto produktais, tačiau neatsakingo elgesio, impulsyvaus būdo, linkęs sukelti konfliktines situacijas šeimoje, kartu su broliu L. nuolat įtariamas dėl nusikaltimų padarymo, savo elgesiu darantis neigiamą įtaką nepilnamečiui broliui M., yra gauta žodinių nusiskundimų jo elgesiu iš kaimynų ir kitų Jiezno seniūnijos gyventojų (2 t., b.l. 30). Nors A. B. gailisi, padaręs nusikalstamą veiką, ir kaltę pripažįsta, tai lengvina jo atsakomybę, tačiau jis nusikalto, būdamas neblaivus ir veikdamas bendrininkų grupėje. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą, nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintina su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 5 mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, kurios vykdymas jam buvo atidėtas.

Kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 81) panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Prienų rajono policijos komisariate pagal 2014 m. kovo 12 d. kvitą B serija BBB Nr. 0041172 saugoma veržlė sunaikintina kaip menkavertė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Iš kaltinamojo L. B. išieškotinos 459,39 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (2 t., b.l. 124) (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2014 m. sausio 30 d. 18.40 val. padarytos veikos), ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams,

padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2014 m. sausio 30 d. 23.00 val. padarytos veikos), ir nubausti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams,

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti areštu 40 parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu L. B. paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu jam paskirta laisvės apribojimo 10 mėnesių bausme, jas iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. B. laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. B. paskirtą bausmę subendrinti su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo 5 mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo UAB „Nemuno prekyba“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai priteisti solidariai iš L. B. ir A. B. 145,20 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis litus 20 ct) litų turtinei žalai atlyginti, o iš L. B. priteisti 852,80 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt du litus 80 ct) turtinei žalai atlyginti.

Iš kaltinamojo L. B. išieškoti 459,39 (keturis šimtus penkiasdešimt devynis litus 39 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate pagal 2014 m. kovo 12 d. kvitą B serija BBB Nr. 0041172 saugomą veržlę sunaikinti kaip menkavertę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.