Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Dalia Višinskienė (pranešėja),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui G. G. (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja K. G., institucija, procese išvadai duoti, dalyvauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimu ieškovės J. G. ieškinį atsakovui G. G. tenkino, t. y. pakeitė Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 1999-02-04 nutarimu iš atsakovo G. G. priteisto išlaikymo dukrai K. G. dydį ir nustatė, kad atsakovas G. G. teikia nepilnametei K. G., gim. 1992-11-27, išlaikymą periodinėmis kasmėnesinėmis 500 Lt dydžio išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-10-01) iki dukters pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskyrė ieškovę J. G. nepilnametei K. G. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Atsakovas G. G. Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui 2010-10-25 padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-09-13 sprendimo. Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-10-14 nutartimi atsakovui G. G. nustatė terminą iki 2010-10-28 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, per teismo nustatytą terminą atsakovui nepašalinus nurodytų apeliacinio skundo trūkumų, Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-11-04 nutartimi atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme 2011-02-22 buvo gautas atsakovo G. G. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti teismo 2010-11-04 nutartį ir priimti nagrinėti apeliacinį skundą. Nurodė, kad jis negavo 2010-10-14 nutarties. Kadangi jam nebuvo įteikta minėta nutartis, jam nebuvo žinoma, kad iki nustatyto termino (2010-10-28) neįvykdžius teismo įpareigojimų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Jis neturėjo galimybės įvykdyti teismo įpareigojimų ir apginti savo teisių. Savo gyvenamosios vietos nekeitė, (duomenys nesklebtini), gyvena nuo 2001 m. Kadangi niekur nebuvo išvykęs, gyvenamosios vietos adreso nepakeitė, CPK 121 str. nepažeidė.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2011 m. vasario 25 d. nutartimi netenkino atsakovo G. G. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nustatė, kad 2010-10-11 teisme buvo gautas apeliacinis skundas dėl 2010-09-13 teismo sprendimo, kad 2010-10-14 nutartimi atsakovui buvo nustatytas terminas iki 2010-10-28 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, kad ši nutartis buvo išsiųsta apeliaciniame skunde nuodytu atsakovo adresu, tačiau grįžo neįteikta su pašto darbuotojų žyma, jog adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė. Teismas nurodė, kad 2010-11-04 nutartimi apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, jog neištaisęs apeliacinio skundo trūkumų, atsakovas kartu praleido apeliacinio skundo padavimo terminus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), vadovaudamasis CK 2.17 str. 1 d., laikė, kad atsakovui minėtu adresu siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, kadangi apie bet kokį procesinių dokumentų įteikimo adreso pasikeitimą ar išvykimą atsakovas privalėjo informuoti teismą (CPK 121 str.), tačiau to nepadarė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nesidomėjo bylos eiga, nenurodė apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą, neinformavo apie galimą išvykimą, jo nurodytu adresu procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, laikė, kad atsakovas nevykdė savo pareigos, o teismo veiksmai atitinka CPK 121 str. 2 d. nuostatas, todėl konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė įstatymo keliamus reikalavimus atitinkančio apeliacinio skundo, todėl jo priėmimo klausimas negali būti sprendžiamas (CPK 78 str. 3 d.).

Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikintina, terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 337 str. 2 p.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovo G. G. prašymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-09-13 sprendimo paduoti tuo pagrindu, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl priežasčių, nepripažintinų svarbiomis.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-09-13 išnagrinėjo civilinę bylą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dyžio pakeitimo pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui G. G.. Pirmosios instancijos teisme 2010-10-11 buvo gautas atsakovo apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos priimto sprendimo. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad pateiktas skundas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų, 2010-10-14 nutartimi atsakovui nustatytas terminas iki 2010-10-28 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Per teismo nustatytą terminą atsakovui nepašalinus nustatytų trūkumų, 2010-11-04 nutartimi apeliacinis skundas buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. 2011-02-22 Vilniaus miesto 2-ajame apylinkės teisme buvo gautas atsakovo G. G. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti teismo 2010-11-04 nutartį ir priimti nagrinėti apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo prašymus, padaręs išvadą, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl nesvarbių priežasčių, t. y. atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami jo skunde nurodytu gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, kadangi apie bet kokį procesinių dokumentų įteikimo adreso pasikeitimą ar išvykimą atsakovas privalėjo informuoti teismą (CPK 121 str.), tačiau to nepadarė, nesidomėjo bylos eiga, nenurodė apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą, neinformavo apie galimą išvykimą. Atsakovas prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atskirąjį skundą grindžia tuo, kad jam nebuvo įteikta nei 2010-10-14, nei 2010-11-04 nutartis, todėl jam nebuvo žinoma, kad iki nustatyto termino (2010-10-28) neįvykdžius teismo įpareigojimų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas, kad gyvenamosios vietos jis nekeitė, (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2001 m., niekur nebuvo išvykęs, todėl CPK 121 str. nepažeidė, bylos eiga domėjosi. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, susijusius su procesinių dokumentų siuntimu atsakovui, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrįsti ir dėl to atskirasis skundas tenkintinas.

Tinkamo proceso, teisės būti išklausytam, teisingumo principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą sprendimą. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje, nuo to, ar byloje dalyvavęs asmuo pasinaudojo teise į apeliaciją, iš esmės priklausys, ar jis įgys teisę į kasaciją. Dėl tokio teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo padavimu įstatymo nustatyta tvarka, svarbu nustatyti, ar apeliacinio skundo padavimo procedūros nesilaikymas konkrečiu atveju yra pakankamas pagrindas nesudaryti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad apeliacinio skundo padavimo teisės paneigimas reiškia tai, jog civilinio proceso šalis netenka teisės teismo sprendimą peržiūrėti apeliacine tvarka. Vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-02-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2007, 2007-03-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2007, 2007-10-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007, ir kt.).

Civilinio proceso įstatymuose nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai tam, kad bylinėjimosi procesas truktų apibrėžtą laiką. Šia priemone siekiama įgyvendinti CPK 7 str. įtvirtintą proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principą, reiškiantį siekį, kad bylos būtų išnagrinėtos ir jose priimti teismo sprendimai įvykdyti per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 307 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduodamas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos, šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta šio termino praleidimo priežastis svarbiomis. Įstatyme neįvardijama, kurios priežastys laikytinos svarbiomis, šis klausimas paliekamas spręsti teismui savo nuožiūra. Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti apeliacine tvarka teismo sprendimą, ši galimybė įgyvendinama per įstatymo nustatytą terminą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-863/2002; 2001-09-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-800/2001; kt.). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai sukliudė ar galėjo sukliudyti dalyvaujančiam byloje asmeniui įgyvendinti savo procesines teises. Vertinant, ar terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, atsižvelgiama į aplinkybę, ar teismas tinkamai įvykdė įstatymo reikalavimus ir ar teismo veiksmai nebuvo kliūtimi dalyvaujančiam byloje asmeniui įgyvendinant jo procesines teises. Kaip nustatyta anksčiau, atsakovo G. G. apeliacinis skundas pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2010-10-11, t. y. atsakovas apeliacinį skundą padavė įstatymo nustatytu terminu. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-10-14 nutartimi atsakovui nustatytas terminas iki 2010-10-28 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Ši nutartis atsakovui buvo siųsta apeliaciniame skunde nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikta su žyma „neatsiėmė“ (T. 2, b. l. 102). Pirmosios instancijos teismas 2010-11-04 nutartimi atsakovo apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, konstatavęs, kad atsakovas nesilaikė CPK 121 str. 1 d. numatytos pareigos informuoti apie procesinių dokumentų vietos pasikeitimą. Ši teismo nutartis atsakovui taip pat nebuvo įteikta, grįžo su žyma „neatsiėmė“ (T. 2, b. l. 107). Atsakovas 2011-02-22 pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, praleistą dėl svarbių priežasčių, panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-11-04 nutartį, priimti nagrinėti apeliacinį skundą. Atsakovas apeliacinio skundo kartu su prašymu nepadavė, tačiau iš prašyme nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas siekė, jog būtų priimtas nagrinėti jo 2010-10-07 išsiųstas ir teisme 2010-10-11 gautas apeliacinis skundas (T. 2, b. l. 95-97). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovui jo gyvenamosios vietos adresu siųsti procesiniai dokumentai laikytini įteiktais tinkamai, kadangi apie bet kokį procesinių dokumentų įteikimo adreso pasikeitimą ar išvykimą, apeliantas privalėjo informuoti teismą (CPK 121 str.), nes bylos medžiaga neleidžia daryti išvados, jog atsakovo gyvenamoji vieta pasikeitė ar kad jis buvo išvykęs, jog šie atsakovo veiksmai turi užkirsti kelią apeliacijai. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovo G. G. apeliaciniame skunde (T. 2, b. l. 95) buvo nurodytas atsakovo adresas – (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikta informacija, kad teismo nutartis atsakovui buvo neįteikta dėl to, kad atsakovas pakeitė gyvenamąją vietą ar jo gyvenamoji vieta tapo nežinoma. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad teismo nutarties negavo, kad gyvenamosios vietos nekeitė, niekur nebuvo išvykęs. Atsakovas savo gyvenamąją vietą taip pat yra deklaravęs šiuo adresu (T. 2, b. l. 118). Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas 2011-02-25 nutartimi neturėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovui 2010-10-14 nutartis įteikta tinkamai, kadangi apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą ar išvykimą atsakovas privalėjo informuoti teismą (CPK 121 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo tvarką reglamentuoja CPK 123, 124 str. CPK 124 str. 3 d. numato, kad kai nėra galimybės teismo šaukimą įteikti asmeniškai pasirašytinai, šaukimas įteikiamas pasirašytinai CPK 123 str. 3 ir 4 d. ar 129, 130 str. nustatyta tvarka. Pagal CPK 123 str. 2 d. jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, - namo (bendrijos) administracijai, butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui ar darbovietės administracijai. Teismo siuntas pagal CPK įteikiantys asmenys turi vadovautis jų įteikimo tvarka, nustatyta CPK 123 str., ir negali vadovautis kitais norminiais ar lokaliniais teisės aktais (pvz., pašto siuntų įteikimo taisyklėmis, ne CPK, o kitų įstatymų nustatytomis teismo procesinių dokumentų įteikimo taisyklėmis ar tvarka, įteikimo paslaugas teikiančiomis siuntų įteikimo taisyklėmis ar tvarka, kurios kitaip, negu CPK 123 str., reglamentuoja teismo siuntų įteikimą), nes teismo procesinių dokumentų įteikimo tvarką nustato CPK, o kitų įstatymų nuostatomis galima vadovautis tik tada, kai CPK suteikiama pirmenybė kitų įstatymų normoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Nagrinėjamu atveju asmuo, kuris turėjo įteikti teismo nutartį atsakovui, turėjo laikytis CPK 123 str. 3 d. nuostatų, tačiau jų nesilaikė. Byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad atsakovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą lėmė atsakovo netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis ir dėl to atsakovas turi prarasti teisę į apeliaciją. Atsižvelgiant į tai, atsakovo procesinės teisės gintinos, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu jo nesąžiningumo požymių nenustatyta, kad nustatytos aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė atsakovui įgyvendinti savo procesines teises, darytina išvada, kad atsakovas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti atsakovo atskirąjį skundą, t. y. panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti, atnaujinimo, ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. CPK 307 str. 2 d. numato, kad jei apeliacinės instancijos teismas patenkina atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria neatnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti ir atnaujina praleistą terminą, apeliacinės instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas apeliacinį skundą su byla perduoda šio teismo teisėjų kolegijai arba grąžina pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą, t. y. skundo priėmimo klausimo nesprendžia teisėjų kolegija, kuri nagrinėja atskirąjį skundą. Dėl to ieškovų apeliacinis skundas su byla perduotinas apeliacinės instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti.

Tenkinti atsakovo G. G. prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atnaujinti atsakovui G. G. terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. sprendimo paduoti.

Perduoti atsakovo G. G. apeliacinį skundą su byla Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.