Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Vyrokas“ ieškini atsakovui AB SEB bankas del kreditavimo sutarciu nutraukimo pripažinimo neteisetu, kreditavimo sutarciu salygu pakeitimo, nuostoliu ir netesybu priteisimo, tretieji asmenys BUAB „Geotechnikos grupe“, UAB „Vilniaus kranai“, UAB „VMRC“, UAB „Novaka“, UAB „Perdanga“, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismo posedžio metu ieškovo atstovas nurode, kad ieškiniu prašomi priteisti 144 000 Lt delspinigiai už laiku neišmoketa kredito dali turi buti iskaityti i nuostolius.

Del neteisetu atsakovo veiksmu vienašališkai nutraukiant kreditavimo sutartis ieškovas patyre 8 772 290 Lt nuostolius, kuriuos sudaro 382 290 Lt gražinti avansai pagal preliminariasias sutartis ir 8 390 000 Lt negautos pajamos. Už laiku neišmoketa kredito dali atsakovas turi sumoketi 144 000 Lt delspinigius.

Ieškovas neirode CK 6.204 str. taikymo pagrindu, todel nera pagrindo keisti kreditavimo sutarciu salygu. Ieškovo nurodyta bendra šalies ekonomine padetis negali reikšti sutarties vykdymo suvaržymo CK 6.204 str. prasme. Visiškai nepagristas ieškovo teiginys, kad neigiamas ekonominio sunkmecio pasekmes turi prisiimti atsakovas. Paimdamas kredita, ieškovas kaip verslininkas prisieme ir kredito negražinimo rizika, turejo numatyti, kad rinkos salygos gali keistis tiek i geraja, tiek i blogaja puse. Ieškovas prieštarauja pats sau teigdamas, kad negali vykdyti sutarties del atsakovo kaltes, kita vertus, prašo pakeisti sutarciu salygas del objektyviu priežasciu – iš esmes pasikeitusiu rinkos salygu, varžanciu sutarties vykdyma. Kadangi sutartys nutrauktos del ieškovo kaltes, atsakovas nera atsakingas už ieškovo nurodytu nuostoliu atsiradima, taip pat neturi pareigos moketi delspinigius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad 2005-01-12 ieškovas ir atsakovas sudare kreditavimo sutarti Nr. 1460506010067-05 (toliau – kreditavimo sutartis 1) (1 t., 14-79 b.l.). Paskutiniai šios kreditavimo sutarties pakeitimai padaryti 2008-08-08 (1 t., 59-79 b.l.). Kreditavimo sutartimi 1 atsakovas isipareigojo suteikti ieškovui 60 000 000 Lt ilgalaiki kredita, skirta komercines/gyvenamosios paskirties komplekso „Arfa“, esancio Konstitucijos pr. 15, Vilniuje (toliau – kompleksas „Arfa“), vystymui finansuoti, kreditas turejo buti išmoketas iki 2009-12-31, gražintas – iki 2011-07-30 (I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 1, 2 p.). Kreditavimo sutartimi 1 atsakovas taip pat isipareigojo suteikti ieškovui 6 000 000 Lt kredito limita PVM finansuoti, šis kreditas turejo buti išmoketas iki 2010-08-06, gražintas – iki 2010-08-07 (II kredito aprašas „Kredito limitas“ 1, 2 p.).

2008-08-08 ieškovas ir atsakovas sudare kreditavimo sutarti Nr. 0040806012413-42 (toliau – kreditavimo sutartis 2) (1 t., 80-94 b.l.), kuria atsakovas isipareigojo suteikti ieškovui 1 710 000 Lt kredita, iš kurio 710 000 Lt yra skirta perskolinti ieškovo akcininkams, o 1 000 000 Lt – komplekso „Arfa“ vystymui finansuoti, kreditas turejo buti išmoketas iki 2008-12-31, gražintas – iki 2015-08-07 (I kredito aprašas „Ilgalaikis kreditas“ 1, 2 p.).

60 000 000 Lt kreditas pagal kreditavimo sutarti 1 turejo buti išmoketas dalimis: pirmoji dalis – 15 000 000 Lt, antroji dalis – 45 000 000 Lt, pirmosios ir antrosios kredito daliu išmokejimas taip pat buvo suskirstytas i dalis, kiekviena kredito dalis turejo buti išmokama ivykdžius kreditavimo sutartyje 1 numatytas salygas. Atsakovas isipareigojo išmoketi kredito dalis pervesdamas lešas iš kredito saskaitos tiesiogiai pardavejams, paslaugu tiekejams ir/ar rangovams už parduota turta, suteiktas paslaugas ir/ar atliktus darbus pagal ieškovo pateiktus atsakovui priimtino turinio ir formos kredito tiksline paskirti liudijancius dokumentus ir mokejimo nurodymus (kreditavimo sutarties bendrosios dalies 3.2.1. p.).

Atsakovas išmokejo ieškovui 19 998 522,45 Lt kredito dali iš 60 000 000 Lt kredito pagal kreditavimo sutarti 1 (2 t., 157-159 b.l.), t.y., buvo išmoketa pirma kredito dalis ir antros kredito dalies pirma dalis (iki 5 000 000 Lt, I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 5.2.9.1. p.). Paskutinis antros kredito dalies pirmos dalies išmokejimas buvo atliktas 2009-02-27, apmokant tiesiogiai rangovams už atliktus komplekso „Arfa“ statybos darbus (1 t., 130-131 b.l.).

2009-06-04 raštu Nr. 09.06-3017 ir 2009-06-26 raštu Nr. 05.07-3580 atsakovas praneše ieškovui, kad sustabdo 40 011 477,55 Lt kredito dalies išmokejima, kadangi ieškovas neivykde salygu, kad butu išmoketa kita kredito dalis (1 t., 128-129, 130-130a b.l.).

Šiuose raštuose atsakovas nurode, kad ieškovas neivykde I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 5.3.1.2. p. nurodyto reikalavimo sudaryti ir pateikti ieškovui preliminariasias sutartis del ne mažiau kaip 20 procentu bendro parduodamo ploto pardavimo, kurios atitiktu I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 7.5. p. nurodytas salygas. Atsakovas nurode, kad pagal ieškovo pateiktas pardavimu ataskaitas per tris 2009 m. menesius buvo parduoti 3 butai iš 160 pardavinejamu butu, todel akivaizdu, kad ieškovas netures pagrindo prašyti, jog atsakovas išmoketu didesne kaip 10 000 000 Lt kredito dali (nes iki 2009-12-31 ieškovas nepateiks reikiamo skaiciaus preliminariuju sutarciu), kai statyboms užbaigti reikia daugiau kaip 45 000 000 Lt. Po 2009-12-31 nustos galioti atsakovo pareiga išmoketi kredita. Todel komplekso „Arfa“ statyba nebus baigta. Esant tokiai situacijai, likusios kredito dalies išmokejimas prieštarautu kreditavimo sutarties 1 esmei, nes kreditavimo paskirtis yra visiškai finansuoti komplekso „Arfa“ statyba, kad ši statyba butu baigta. Atsakovas taip pat nurode, kad ieškovas nevykdo pareigos pateikti metu finansines atskaitomybes ir kas ketvirti pateikti ataskaitas apie kredituojamo projekto finansine situacija, paskutine tokia atsakaita buvo pateikta 2009-01-31 dienai. Kad butu atnaujintas kredito išmokejimas, atsakovas pasiule ieškovui tinkamai ivykdyti nurodytas kredito dalies išmokejimo salygas, taip pat pateikti atsakovui informacija apie tai, kaip/iš kokiu lešu/kokiais terminais/kokiais budais planuojama užbaigti komplekso „Arfa“ statyba.

2009-10-09 raštu Nr. 05.07-6515 atsakovas ispejo ieškova apie vienašališka kreditavimo sutarties 1 ir kreditavimo sutarties 2 nutraukima nuo 2009-10-27, jei iki 2009-10-26 ieškovas nepašalins sutarciu pažeidimu: nesumokes atsakovui 832 920,25 Lt skolos pagal kreditavimo sutartis, nepateiks finansiniu atskaitomybiu nuo 2008 m. pradžios, nepateiks rašytinio paaiškinimo del bankroto bylos ieškovui inicijavimo aplinkybiu, nepateiks rašytinio paaiškinimo, apie tai, kaip/iš kokiu lešu/kokiais terminais/kokiais budais planuojama užbaigti komplekso „Arfa“ statybas (1 t., 131-132 b.l.). Ieškovas 2009-10-19 lydrašciu pateike atsakovui 2008 m. finansines atskaitomybes, rašytini paaiškinima del bankroto bylos ieškovui incijavimo aplinkybiu ir rašytini paaiškinima del komplekso „Arfa“ statybu pabaigimo (1 t., 133-137 b.l.). Kitu 2009-10-09 rašte nurodytu kreditavimo sutarciu pažeidimu ieškovas nepašalino.

Del kredito išmokejimo sustabdymo

Teisetai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi istatymo galia (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai (CK 6.200 str. 1 d.).

Kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 5.3.1.2. p. nustatyta, kad antros kredito dalies antra dalis (nuo 5 000 000 Lt iki 9 000 000 Lt) išmokama, kai ieškovas sudaro ir pateikia atsakovui preliminariasias sutartis del ne mažiau kaip 20 procentu bendro parduodamo ploto pardavimo. Ieškovas isipareigojo užtikrinti, kad preliminariosiose ir pagrindinese butu/komerciniu patalpu/automobiliu stovejimo vietu pirkimo – pardavimo sutartyse, be kitu, bus itvirtintos šios salygos: avanso dydis yra ne mažiau kaip 10 procentu nuo parduodamo turto kainos, avansas turi buti sumoketas ne veliau kaip per 20 darbo dienu nuo preliminariosios sutarties pasirašymo, atsiskaitymai už parduota turta negali buti vykdomi iskaitymo budu, nutraukus preliminariaja ar pagrindine sutarti pirkejo iniciatyva ne del ieškovo kaltes arba ieškovo iniciatyva del pirkejo kaltes, avansas yra negražinamas (kredito sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 7.5.3., 7.5.4., 7.5.5., 7.5.8. p.).

Pagal ieškovo pateikta pažyma bendras parduodamas komplekso „Arfa“ plotas yra 24 102 kv.m. (3 t., 68 b.l.), todel 20 procentu šio ploto yra 4 820,40 kv.m. Ieškovas pateike sudarytu preliminariuju sutarciu nuorašus (3 t., 77 b.l. – 6 t., 17 b.l.). Iš šiu dokumentu matyti, kad ieškovas yra sudares preliminariasias sutartis del 3 531,75 kv.m. komercines/gyvenamosios paskirties ploto pardavimo ir del 1 190 kv.m. parkingo ploto pardavimo, t.y. del 4 721,75 kv.m. bendro parduodamo ploto. (Preliminarioji sutartis, sudaryta 2008-02-27 su A. L. del 68,90 kv.m. ploto buto su balkonu pardavimo yra nutraukta nuo 2009-02-12 (3 t., 163-174, 175 b.l.), preliminariuju sutarciu, sudarytu su B. L. ir A. B., ieškovas nepateike).

2008-05-14 susitarimas Nr.VP-2008-142, sudarytas su UAB „Perdanga“ del 326,70 kv.m. ploto perleidimo už 1 788 528 Lt (4 t., 27-41 b.l.), 2008-06-27 preliminarioji sutartis Nr.B-116, sudaryta su UAB „Broksita“ del 97,90 kv.m. ploto pardavimo už 664 580 Lt, avansas – 99 687 Lt (4 t., 42-53 b.l.), 2008-06-30 preliminarioji sutartis Nr.VK-168, sudaryta su AB „Vilniaus kranai“ del 141,60 kv.m. ploto pardavimo už 1 238 180 Lt, avansas – 136 944 Lt (4 t., 54-63 b.l.), 2008-06-30 preliminarioji sutartis Nr.VK-167, sudaryta su AB „Vilniaus kranai“ del 97,90 kv.m. ploto pardavimo už 912 960 Lt, avansas – 136 944 Lt (4 t., 64-73 b.l.), 2008-06-30 preliminarioji sutartis Nr.VK-166, sudaryta su AB „Vilniaus kranai“ del 104,40 kv.m. ploto pardavimo už 874 740 Lt, avansas – 131 211 Lt (4 t., 74-83 b.l.), 2008-07-01 preliminarioji sutartis Nr.GR-V-07/01, sudaryta su UAB „Geotechnikos grupe“ del 127 kv.m. ploto pardavimo už 935 200 Lt, avansas – 140 280 Lt (4 t., 84-93 b.l.), 2008-07-10 preliminarioji sutartis Nr.N-K-07/10, sudaryta su UAB „Novaka“ del 455,50 kv.m. ploto pardavimo už 2 687 450 Lt, avansas – 403 117,50 Lt (4 t., 94-102 b.l.), 2008-07-10 preliminarioji sutartis Nr.N-V-07/11, sudaryta su UAB „Novaka“ del 181,10 kv.m. ploto pardavimo už 1 720 450 Lt, avansas – 258 067,50 Lt (4 t., 103-114 b.l.) ir 2008-08-25 prelimarioji sutartis Nr.DK-08/25, sudaryta su UAB „Doka Lietuva“ del 68,90 kv.m. ploto pardavimo už 500 000 Lt, avansas – 75 000 Lt (4 t., 115-125 b.l.), neatitinka kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 7.5.5. p. Šiose sutartyse numatyta, kad avansas gali buti mokamas priešpriešiniu reikalavimu iskaitymo budu, o 2008-05-14 susitarimu Nr.VP-2008-142 numatyta perduoti UAB „Perdanga“ nuosavybes teise i 326,70 kv.m. ploto patalpas, kuriu kaina yra 1 788 528 Lt, už ieškovo skolas šiai bendrovei. Iš ieškovo pateiktu mokejimus pagal preliminariasias sutartis patvirtinanciu dokumentu (7 t., 2-37 b.l.) matyti, kad pagal šias preliminariasias sutartis avansai nebuvo sumoketi pinigais, nors avanso sumokejimo terminai yra pasibaige. Pagal nurodytas sutartis turejo buti sumoketas 1 381 251 Lt avansas, o, ivertinus 2008-05-14 susitarima Nr.VP-2008-142 su UAB „Perdanga“, ieškovas negavo 3 169 779 Lt pajamu iš komplekso „Arfa“ nekilnojamojo turto pardavimo.

Išvardintose preliminariosiose sutartyse susitarta del 1 601 kv.m. ploto pardavimo, taigi, kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 7.5.5. p. salygas atitinkanciu preliminariuju sutarciu yra del 3 120,75 kv.m. ploto pardavimo, tai atitinka 12,95 proc. parduodamo ploto.

Be to, 2009-01-07 preliminariojoje sutartyje Nr.B-201, sudarytoje su UAB „Adakris“ del 232,10 kv.m. ploto pardavimo už 1 575 550 Lt, anavsas – 157 255 Lt (4 t., 126-136 b.l.) ir 2009-01-07 preliminariojoje sutartyje Nr.V-S/2009, sudarytoje su II Statybos firma „Selsa“ del 68,90 kv.m. ploto pardavimo už 537 924 Lt, avansas – 58 663 Lt (4 t., 137-147 b.l.) numatyta, kad likusi kainos dalis gali buti sumoketa priešpriešiniu reikalavimu iskaitymu. Realizavus ši susitarima, ieškovas negautu dar 1 894 556 Lt pajamu. Kadangi šiomis sutartimis susitarta del 301 kv.m. ploto pardavimo, kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 7.5.5. p. salygas atitinkanciu preliminariuju sutarciu yra del 2 819,75 kv.m. ploto pardavimo, o tai sudaro tik 11,70 proc. viso parduodamo ploto.

Ieškovo atstovas teismo posedžio metu paaiškino, kad ieškovas yra isteigtas tik kompleksui „Arfa“ vystyti, pajamu iš kitos veiklos ieškovas negauna. 2006-12-05 statybos subrangos darbu sutartyje Nr.SD-K-05 ir 2008-01-02 statybos rangos darbu sutartyje Nr.SD-K-08 statybos darbu kaina yra numatyta 95 159 751 Lt su PVM (6 t., 148-154, 162-168 b.l.). 2009-04-02 ieškovas pateike atsakovui patikslinta samata, pagal kuria statybos darbu kaina sumažinta iki 81 927 419 Lt su PVM (2 t., 116-118 b.l.). 2011-03-10 pažymoje nurodyta, kad statybos darbams užbaigti reikia 55 348 663 Lt su PVM (6 t., 147 b.l.). Pagal abi kreditavimo sutartis atsakovas išmokejo ieškovui 21 672 790,45 Lt kredito dali (6 t., 144-146 b.l.), neišmoketa kredito dalis pagal abi kreditavimo sutartis yra 46 037 209,55 Lt. Taigi, komplekso „Arfa“ statybai finansuoti yra butinos ne tik kredito, bet ir kitos lešos. Pagal kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 5.2.9.2., 7.1. p., 7.13. p., komplekso „Arfa“ statyba, be kredito lešu, yra finansuojama iš lešu, gautu pardavus pastatytus nekilnojamojo turto objektus, taip pat ne mažesnemis kaip 2 500 000 Lt ieškovo investicijomis.

Todel kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 7.5. p. salygos užtikrina, kad iš parduodamo nekilnojamojo turto butu gaunamos pajamos statybai finansuoti ir kreditui gražinti. Del šiu salygu nesilaikymo negautos 5 064 335 Lt pajamos turi esmine reikšme šiam tikslui pasiekti. Ieškovas nepateike irodymu, kad yra reali galimybe komplekso „Arfa“ statyba finansuoti iš kitu lešu.

Nepagristas ieškovo teiginys, kad kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 7.5. p. salyga, numatanti draudima vykdyti atsiskaitymus už parduota nekilnojamaji turta iskaitymo budu, isigaliojo 2008-08-08, pasirašius kreditavimo sutarties 1 pakeitima Nr.4, todel preliminariosios sutartys, kuriose numatyta iskaitymo galimybe, sudarytos iki 2008-08-08, atitinka kreditavimo sutarties 1 salygas.

Atsakovo pareiga išmoketi antros kredito dalies antra dali atsirado po 2009-02-27, t.y., jau galiojant kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 7.5. p. salygai del atsiskaitymo iskaitymu draudimo, todel ieškovas, noredamas gauti antros kredito dalies antra dali, turejo pateikti atsakovui preliminariasias sutartis del 20 proc. bendro parduodamo ploto pardavimo, atitinkancias kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 7.5. p. salyga. Be to, 2006-12-28 pasirašius kreditavimo sutarties 1 pakeitima Nr.2 (1 t., 32-47 b.l.), specialiosios dalies 4.1.6. p. numate, kad preliminariosiose sutartyse turi buti nurodyta, jog visi atsiskaitymai už parduodama nekilnojamaji turta vykdomi per ieškovo saskaita, t.y., atsiskaitymas kitais budais, ne per saskaita (pvz., iskaitymu), nebuvo numatytas. Kaip jau nurodyta, atsiskaitymo per saskaita tikslas buvo užtikrinti, kad komplekso „Arfa“ statybai finansuoti, ne kredito lešu, butu gauta pakankamai kitu kreditavimo sutartyje 1 numatytu lešu (šiuo atveju lešu už parduota nekilnojamaji turta) (CK 6.193 str. 2 d.).

Atsakovas išmoka kredita ar bet kuria jo dali, jeigu kiekviena karta iki išmokant kredita ar jo dali ieškovas tinkamai vykdo visus savo isipareigojimus pagal sutarti (kreditavimo sutarties 1 bendrosios dalies 3.1.5. p.).

Ieškovas isipareigojo teikti atsakovui ketvircio finansines atskaitomybes, pasirašytas ieškovo vadovo, ne veliau kaip per 30 dienu pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui, metines finansines atskaitomybes, pasirašytas ieškovo vadovo, ne veliau kaip per 60 dienu pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui (kreditavimo sutarties 1 bendrosios dalies 10.1.1., 10.1.2. p.), ieškovas taip pat isipareigojo ne reciau kaip karta kas ketvirti, pradedant nuo 2008-12-31, pateikti atsakovui priimtinos bendroves technines priežiuros/patikros ataskaita (kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 7.14. p.). 2008 m. metine finansine atskaitomybe, 2009 m. pirmo – trecio ketvirciu finansines atskaitomybes ieškovas pateike atsakovui tik 2009-10-19 lydrašciu (1 t., 133 b.l.). Pažyma apie atliktus statybos darbus surašyta 2009-03-25 (2 t., 25 b.l.), o pateikta 2009-03-26 (2 t., 35 b.l.).

Kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 5.2.9.2. p. numatyta, kad antros kredito dalis antra dalis nuo 5 000 000 Lt iki 9 000 000 Lt išmokama, jei ieškovas pateike atsakovui dokumentus, irodancius, kad ieškovas i projekta iš viso investavo 1 500 000 Lt, o 7.13. p. numatyta, kad ieškovas isipareigoja ne veliau kaip iki 2008-12-31 nuosavomis lešomis papildomai nei nurodyta I kredito aprašo „Ilgalaikis projektas“ 5.2.9. p. investuoti i projekta ne mažiau kaip 1 000 000 Lt. Iš atsakovo paaiškinimu matyti, kad daliai šiu investiciju buvo skirta kreditavimo sutartyje 2 nurodyta 710 000 Lt suma iš 1 710 000 Lt bendros kredito sumos (1 t., 91 b.l.), iš ieškovo pažymos (2 t., 157-159 b.l.), matyti, kad ieškovui yra išmoketa 1 674 269 Lt kredito suma pagal kreditavimo sutarti 2. Taciau ieškovas nepateike irodymu nei apie 710 000 Lt, nei apie likusios nuosavu lešu sumos iš 2 500 000 Lt investavimo i projekta.

Tai, kad ieškovas 2006-10-27 pirkimo – pardavimo sutartimis už bendra 2 890 000 Lt suma isigijo nekilnojamaji turta, kuris buvo nugriautas ir kurio vietoje statomas kompleksas „Arfa“, nelaikytina ieškovo investicija i komplekso „Arfa“ statyba. Kaip matyti iš ieškovo pateiktu dokumentu, ieškovas su pardavejais atsiskaite iki 2007-05-03 (3 t., 33-50 b.l.), tuo tarpu ieškovo pareiga investuoti i projekta atsirado tik su 2008-08-08 kreditavimo sutarties 1 pakeitimais. Todel laikytina, kad ieškovo pareiga investuoti i projekta kreditavimo sutartyje 1 nurodytas sumas neapima ieškovo išlaidu isigyjant nekilnojamaji turta (CK 6.193 str.).

Kadangi komplekso „Arfa“ statyba iš dalies finansuojama iš lešu, gautu pardavus pastatytus nekilnojamojo turto objektus, taip pat iš ieškovo investuotu lešu, todel finansines atskaitomybes, patikros ataskaitos ir dokumentai apie ieškovo investuotas lešas yra butini vertinant ieškovo finansine bukle, pajeguma laiku baigti komplekso „Arfa“ statyba ir gražinti kredita.

Antra kredito dalis išmokama, jei kiekviena karta išmokant antra kredito dali nera nei vieno bendrosios dalies 11.1. p. numatyto sutarties nutraukimo pagrindo, neatsižvelgiant i neivykdytos ar netinkamai ivykdytos prievoles dydi ir/ar termina (kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 5.2.2. p.). Kreditavimo sutarties 1 bendrosios dalies 11.1.1. p. numatyta, kad atsakovas turi teise vienašališkai nutraukti kreditavimo sutarti, jei ieškovas daugiau kaip 14 dienu tinkamai nevykdo kokios nors pinigines prievoles pagal sutartis su atsakovo dukterinemis bendrovemis. Iš atsakovo pateiktos pažymos apie ieškovo isipareigojimu AB SEB lizingas vykdyma matyti, kad ieškovas 2009 m. kovo men. ir veliau turejo neivykdytu isipareigojimu šiai atsakovo dukterinei imonei (2 t., 142-152 b.l.). Tai rodo, kad ieškovo finansine padetis yra sunki.

2009 m. sausio – vasario men. buvo sudarytos 7 preliminariosios sutartys del 890,20 kv.m. gyvenamosios/komercines paskirties ploto pardavimo (4 t., 126-199 b.l.) ir 5 preliminariosios sutartys del 175 kv.m. parkingo ploto pardavimo (5 t., 178 b.l. – 6 t., 1-17 b.l.), bendras parduodamas plotas – 1 155,20 kv.m. 2007 m. – 2009 m. vasario men. yra sudarytos preliminariosios sutartys del 4 721,75 kv.m. ploto pardavimo iš 24 102 kv.m. viso parduodamo ploto (neatsižvelgiant i tai, kad dalis šiu sutarciu neatitiko kreditavimo sutarties 1 reikalavimu). Pagal kreditavimo sutarties I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 2.3. p., kreditas turejo buti išmoketas iki 2009-12-31, neišmokejus kredito iki šios datos, atsakovo isipareigojimas išmoketi kredita nustoja galioti (kreditavimo sutarties 1 bendrosios dalies 1.1.19. p.). Viena iš paskutines kredito dalies išmokejimo salygu yra preliminariuju sutarciu del ne mažiau kaip 75 procentu arba 18 076,50 kv.m. viso parduodamo ploto sudarymas (kreditavimo sutarties 1 I kredito aprašo „Ilgalaikis kreditas“ 5.3.1.13. p.). Taigi, per 2009 m. kovo – gruodžio men. ieškovas turetu sudaryti preliminariasias sutartis del 13 354,75 kv.m. ploto pardavimo arba del 1 335,48 kv.m. per menesi. Atsižvelgiant i nurodytus pardavimo tempus 2009 m. sausio – vasario men., akivaizdu, kad ieškovas nebutu sudares reikiamo kiekio preliminariuju sutarciu, kad butu pagrindas išmoketi kitas kredito dalis. Šia aplinkybe atsakovas nurode kaip kredito dalies išmokejimo sustabdymo pagrinda 2009-06-04 raštu Nr. 09.06-3017 ir 2009-06-26 raštu Nr. 05.07-3580 (1 t., 128-129, 130-130a b.l.), taciau ieškovas irodymu, paneigianciu nurodytus skaiciavimus, nepateike.

Ieškovas nepateike irodymu, kad nurodytu kreditavimo 1 sutarties salygu pažeidimai nera susije su ieškovo galimybe užbaigti komplekso „Arfa“ statyba ir laiku gražinti kredita. Priešingai, byloje esantys irodymai patvirtina, kad ieškovo turtine padetis yra sunki: ieškovas neturi lešu komplekso „Arfa“ apsaugai ir statybos darbu konservavimui (6 t., 118-120 b.l.), ieškovo skolos kitiems kreditoriams yra 21 063 240,09 Lt (6 t., 122-123 b.l.), ieškovui yra iškeltos bylos teismuose del skolos priteisimo, ieškovo turtas yra areštuotas (6 t., 124-143 b.l.).

Ieškovo atstovas neteige, kad ieškovas turi 5 590 000 Lt nuosavu lešu, reikalingu komplekso „Arfa“ statybai baigti (2 t., 81 b.l.). Nors ieškovo atstovas nurode, kad reikiamas lešas ieškovas gali pasiskolinti, taciau irodymu apie realia galimybe tokia paskola gauti nepateikta. Taip pat nera pateikta irodymu apie galimybe finansuoti komplekso „Arfa“ statyba kitomis lešomis.

Nepagristas ieškovo teiginys, kad atsakovas bylos nagrinejimo metu negali remtis tais kreditavimo sutarciu salygu pažeidimais, kurie nebuvo nurodyti 2009-06-04 rašte Nr.09.06-3017 ir 2009-06-26 rašte Nr.05.07-3580 del kredito dalies išmokejimo sustabdymo. Nei istatymas, nei kreditavimo sutarciu salygos nenumato atsakovo pareigos informuoti ieškova apie salygu kredito dalies išmokejimui neivykdyma ir nustatyti papildoma termina šioms salygoms ivykdyti. Ieškovui yra žinomos kreditavimo sutarciu salygos ir ieškovas privalo laiku ir tinkamai šias salygas vykdyti (CK 6.256 str. 1 d.).

Nera pagrindo teigti, kad atsakovas, vykdydamas kreditavimo sutartis, nebendradarbiavo ir nesikooperavo su ieškovu (CK 6.200 str. 2 d.). Priešingai, tokia pareiga yra pažeides ieškovas.

Nors ieškovas teigia, kad del ekonomines krizes jam tapo sunkiau vykdyti kreditavimo sutarties salygas nei atsakovui, taciau ieškovas nepateike irodymu, kad kreipesi i atsakova su prašymu pakeisti šiu sutarciu salygas (CK 6.204 str. 3 d.). Ieškovo 2009-05-27 raštas Nr. R-S-5/19 „Del kredito lešu išmokejimo“ ir 2009-06-04 raštas Nr. V-06/04 nelaikytini tokiu kreipimusi (1 t., 125-126, 127 b.l.).

2009-06-04 raštu Nr. 09.06-3017 ir 2009-06-26 raštu Nr. 05.07-3580 atsakovas praneše ieškovui, del kokiu priežasciu yra sustabdytas antros kredito dalies antros dalies išmokejimas, ir nurode, kad išmokejimas bus atnaujintas, kai ieškovas pašalins šiuose raštuose nurodytus pažeidimus. Byloje nera irodymu, kad ieškovas butu i šiuos raštus sureagaves. Apie kreditavimo sutarciu nutraukima atsakovas ispejo ieškova po daugiau kaip ketveriu menesiu 2009-10-09 raštu Nr. 05.07-6515, ir tik po šio ispejimo ieškovas pateike atsakovui dar 2009-06-04 raštu Nr. 09.06-3017 ir 2009-06-26 raštu Nr. 05.07-3580 prašomus dokumentus ir paaiškinimus, taciau del kreditavimo sutarciu salygu pakeitimo nesikreipe. Ieškovo 2009-10-19 rašytinis paaiškinimas (1 t., 135-137 b.l.) taip pat nelaikytinas tokiu kreipimusi, nes jame nenurodytos nei konkrecios aplinkybes, del kuriu kreditavimo sutarciu vykdymas ieškovui pasunkejo, nei suformuluotas konkretus prašymas pakeisti konkrecias kreditavimo sutarciu salygas.

Kadangi nurodytu kreditavimo sutarties 1 salygu pažeidimas yra tiesiogiai susijes su ieškovo galimybe užbaigti komplekso „Arfa“ statyba ir laiku gražinti atsakovui kredita, taip pat su atsakovo galimybe ivertinti ieškovo sugebejima tinkamai vykdyti kreditavimo sutarti 1, atsakovas pagristai sustabde antros kredito dalies antros dalies išmokejima. Pažymetina, kad atsakovas turi teise visiškai ar iš dalies atsisakyti suteikti kredito gavejui sutartyje numatyta kredita, jeigu paaiškejo aplinkybes, akivaizdžiai patvirtinancios, kad suteiktas kreditas nebus laiku gražintas (CK 6.883 str. 1 d.).

Todel atmetamas ieškovo teiginys, kad atsakovas nepagristai sustabde kredito išmokejima, ir todel ieškovas nera kaltas del to, jog pažeide kreditavimo sutarciu salygas laiku moketi mokejimus pagal šias sutartis (CK 6.206 str.).

Del kreditavimo sutarciu nutraukimo

Atsakovas turi teise vienašališkai ir nesikreipdamas i teisma nutraukti kreditavimo sutartis, jei atsakovas apie sutarciu nutraukima ispejo ieškova ne veliau kaip prieš 15 kalendoriniu dienu, bet ieškovas per ši termina nepašalino kreditavimo sutarciu pažeidimu, kurie yra pagrindas nutraukti kreditavimo sutartis (kreditavimo sutarciu bendrosios dalies 11.1. p.).

Kreditavimo sutarciu bendrosios dalies 11.1.1. p. nustatyta, kad pagrindas vienašališkai ir nesikreipiant i teisma nutraukti sutartis yra aplinkybe, kad ieškovas daugiau kaip 14 kalendoriniu dienu nevykdo kurios nors pinigines prievoles atsakovui pagal kreditavimo sutartis, jei tokios prievoles dydis yra daugiau kaip 200 000Lt.

2009-10-09 rašte Nr. 05.07-6515 „Del isipareigojimu nevykdymo ir kreditavimo sutarciu nutraukimo“ (1 t., 131-132 b.l.) atsakovas nurode, kad ieškovo skola pagal kreditavimo sutarti 1 yra 767 700,15 Lt, o skola pagal kreditavimo sutarti 2 yra 65 220,10 Lt. Gincas del skolos dydžio byloje nekilo. Nurodytu raštu atsakovas ispejo ieškova, kad kreditavimo sutartys bus laikomos vianašališkai nutrauktos nuo 2009-10-27, jei ieškovas iki 2009-10-26 nesumokes atsakovaui 832 920,25 Lt skolos ir nepašalins kitu šiame rašte nurodytu kreditavimo sutarciu salygu pažeidimu.

Ieškovas nustatytu terminu nesumokejo atsakovui 832 920,25 Lt, todel kreditavimo sutartys yra pagristai nutrauktos nuo 2009-10-27 (CK 6.217 str. 5 d.).

Atmestinas ieškovo teiginys, kad atsakovo nustatytas terminas kreditavimo sutarciu pažeidimams pašalinti yra neprotingas. 14 kalendoriniu dienu terminas sutarciu pažeidimams pašalinti yra nustatytas kreditavimo sutarciu bendrosios dalies 11.1.1. p. (CK 6.218 str. 1 d.). Ieškovas, gaves 2009-10-09 rašta Nr. 05.07-6515 „Del isipareigojimu nevykdymo ir kreditavimo sutarciu nutraukimo“, nesikreipe i atsakova su prašymu nustatyti ilgesni termina. Bylos nagrinejimo metu ieškovas taip pat nenurode, per koki termina jis butu realiai pašalines kreditavimo sutarciu pažeidimus.

Del kreditavimo sutarciu salygu pakeitimo ir nuostoliu, atsiradusiu del kreditavimo sutarciu nutraukimo, atlyginimo

Pripažinus, kad kreditavimo sutartys yra pagristai nutrauktos nuo 2009-10-27, nera pagrindo svarstyti prašymo pakeisti kreditavimo sutarciu salygas (CK 6.204 str.), taip pat atmestinas reikalavimas atlyginti nuostolius, atsiradusius del kreditavimo sutarciu nutraukimo (CK 6.246 str. 1 d.).

Del bylinejimosi išlaidu

Kadangi ieškinys atmetamas, bylinejimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Valstybes naudai iš ieškovo priteistinos 148,10 Lt pašto išlaidos (CPK 96 str. 1 d.), taip pat 39 240 Lt žyminis mokestis, kurio mokejimas ieškovui buvo atidetas (2 t., 85 b.l., CPK 80 str. 1 d. 1 p., 84 str.).

Atsakovas yra pateikes irodymus apie 24 357,82 Lt išlaidas už advokato pagalba (6 t., 211-215 b.l.). Atsižvelgiant i atsakovo atstovo darbo ir laiko sanaudas, bylos apimti, sudetinguma ir trukme (byloje pateiktas ne tik atsiliepimas ir dublikas, bet ir kelis kartus teikti rašytiniai paaiškinimai i ieškovo pateiktus papildomus dokumentus ir rašytinius paaiškinimus, vertintinu dokumentu ir faktiniu aplinkybiu apimtis yra didele, byloje yra 7 tomai, byla nagrinejama nuo 2009-12-23), taip pat atsižvelgiant i Rekomendacijose del civilinese bylose priteistino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius už advokato pagalba, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 15 000 Lt išlaidos už advokato pagalba (CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprende:

ieškovo UAB „Vyrokas“ ieškini atsakovui AB SEB bankas atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vyrokas“ ieškovo AB SEB bankas naudai 15 000 Lt bylinejimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo UAB „Vyrokas“ valstybes naudai 39 388,10 Lt bylinejimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.