Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Katlita Engineering“ ieškinį atsakovui AB „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovui atlikus viešojo prikimo procedūras, šalys 2017-11-21 sudarė Projektavimo paslaugų sutartis, o būtent:

1) Sutartį Nr. SUT-1048 (toliau – Sutartis 1), kuria ieškovas (paslaugų teikėjas) įsipareigojo suteikti atsakovui (užsakovui) šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK-92116 iki ŠK-92123/1 (Savanorių pr. ties S. Konarskio ir V. Pietario gatvėmis) rekonstravimo projektavimo ir projektų vykdymo priežiūros paslaugas; pagal Sutarties specialiosios dalies 5.1 p., ieškovas įsipareigojo suteikti projektavimo paslaugas techninių specifikacijų 6.2 p. nustatytu terminu – paslaugų atlikimo terminas (su dokumento leidžiančio atlikti rekonstravimo darbus gavimu) – 150 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. 2018-04-19;

2) Sutartį Nr. SUT-1050 (Sutartis 2), kuria ieškovas (paslaugų teikėjas) įsipareigojo suteikti atsakovui (užsakovui) šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK-92130-65 (Teatro - Kalinausko - Rožių al.) rekonstravimo projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas; pagal Sutarties 2 techninių specifikacijų 6.2 p., ieškovas įsipareigojo suteikti paslaugas (su dokumento leidžiančio atlikti rekonstravimo darbus gavimu) per 180 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo dienos, t. y. 2018-05-19 (teismas nenurodo bylos lapų, kadangi Liteko sistemoje nepavyko suformuoti bylos, todėl teismas tiksliai detalizuoja byloje esančius įrodymus).

Taip pat byloje nustatyta, jog 2018-05-09 atsakovas kreipėsi į ieškovą raštu dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo, nurodydamas, jog Sutarties 1 įsipareigojimų vykdymo terminas baigėsi 2018-04-19, tuo tarpu Sutarties 2 įsipareigojimų vykdymo terminas baigsis 2018-05-19. Atsakovas rašte informavo ieškovą dėl baudos taikymo už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą bei paprašė ieškovą per 3 dienas informuoti, kada planuoja suteikti paslaugas. Ieškovas, reaguodamas į šį atsakovo raštą, 2018-05-10 atsakyme prašė dėl objektyvių priežasčių, o būtent – užsakovui pateikus papildomus nurodymus, - pratęsti Sutarčių įvykdymo terminus 80 kalendorinių dienų: SUT-1048 iki 2018-07-08 ir SUT-1050 iki 2018-08-07. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šalys 2018 m. birželio 7 d. Susitarimu Nr. 1 pratęsė Sutarčių vykdymo terminus: Sutarties 1 terminas buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 8 d., o Sutarties 2 terminas pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 7 d.

Taip pat nustatyta, jog 2019-01-03 ieškovas rašte dėl vykdomų projektų eigos nurodė, jog projektų parengimas nėra įgyvendintas dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių; pažymėjo, jog darbų eigoje paaiškėjo naujų aplinkybių, kurių šalys negalėjo įsivertinti konkurso metu, todėl nurodė, jog neturi galimybės laiku įgyvendinti sutartinių įsipareigojimų.

Kadangi ieškovas nurodytais terminais Sutarčių neįvykdė, atsakovas 2019 m. sausio 8 d. raštais Nr. SD-98 ir SD-99 informavo ieškovą, kad per 5 kalendorines dienas negavus informacijos apie ieškovo įsipareigojimų įvykdymą, Sutartys 1 ir 2 bus vienašališkai nutrauktos pagal jų bendrosios dalies 14.2.3 punktą. Ieškovas, reaguodamas į atsakovo raštus, 2019 m. sausio 10 d. atsakyme Nr. RS-19/0110/6 nurodė, kad techninis projektas su statybos leidimu pagal Sutartį 1 ir rekonstravimo projektas su statybos leidimu pagal Sutartį 2 nėra parengti, sutiko, jog būtų taikomos baudos, numatytos SD 5.3 p. (delspinigiai), prašė nenutraukti Sutarčių.

Taip pat byloje nustatyta, jog projekto bendrosios ekspertizės aktai buvo surašyti 2019-03-12, o 2019-03-13 ieškovas surašė statinio projekto priėmimo-perdavimo aktą, kuris yra pasirašytas tik ieškovo; taip pat 2019-06-28 ieškovas išrašė atsakovui sąskaitas faktūras už atliktus darbus ir 2019-06-28 raštu informavo atsakovą, jog Sutartis įvykdė tinkamai; nurodė, kad 2019-03-12 buvo pateikti projekto ekspertizės aktai, tačiau atsakovas nepagrįstai atsisakė juos pasirašyti; pažymėjo, jog Sutartys 2019-01-08 raštu nebuvo nutrauktos, jos buvo toliau vykdomos, todėl prašė apmokėti sąskaitas už atliktus darbus. Atsakovas 2019 m. liepos mėn. atsakyme nurodė, jog Sutartys nebuvo tinkamai vykdomos, buvo pažeisti jų vykdymo terminai, dėl ko jos vienašališkai atsakovo buvo nutrauktos.

Ieškovas nagrinėjamoje byloje teigė, jog 2017 m. lapkričio 21 d. sutartis Nr. SUT-1048 dėl šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK-92116 iki ŠK-92123/1 (Savanorių pr. ties S. Konarskio ir V. Pietario gatvėmis) rekonstravimo projektavimo ir projektų vykdymo priežiūros paslaugų ir 2017 m. lapkričio 21 d. sutartis Nr. SUT-1050 dėl šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK-92130-65 (Teatro – Kalinausko – Rožių al.) rekonstravimo projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros – nebuvo nutrauktos, nes ieškovas negavo iš atsakovo pranešimo apie jų vienašalį nutraukimą; 2019-01-08 raštai dėl sutarčių netinkamo vykdymo negali būti vertinami kaip pranešimai apie ginčo sutarčių nutraukimą, todėl atsakovui kyla pareiga apmokėti už faktiškai ieškovo atliktus darbus 22.361,41 Eur pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tuo tarpu atsakovas teigė, jog ieškovas buvo informuotas apie ginčo Sutarčių nutraukimą 2019-01-08 raštais dėl sutarčių netinkamo vykdymo; kadangi ieškovas nepateikė atsakovui informacijos, kada jis ketina užbaigti darbus, taip pat neprašė pratęsti sutarčių vykdymo terminų, atsakovas vienašališkai nutraukė ginčo Sutartis nuo 2019-01-13.

Bendroji teisės norma, nustatanti sutarties šaliai teisę vienašališkai nutraukti sutartį, numatyta CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties nevykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusioji šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; ar pagal prievolės esmę griežtas prievoles sąlygų laikymąsi turi esminės reikšmės; ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiajai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

Pažymėtina, jog nukentėjusioji šalis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalimi ir sutartyje numatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiajai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiajai šaliai, paprastai leidžia daryti išvadą, kad nebuvo esminio sutarties pažeidimo.

Sprendžiant ar atsakovas teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė ginčo Sutartis, nagrinėjamoje byloje visų pirma svarbu nustatyti, ar ieškovas jas vykdė tinkamai; taigi, būtina išanalizuoti Sutarties turinį, t. y. nustatyti, kokias pareigas šalys prisiėmė sutartimi ir kokių tikslų jos siekė; antra, svarbu įvertinti kaip šalys bendradarbiavo vykdydamos sutartį bei, ar ieškovui objektyviai buvo suteikta galimybė įvykdyti Sutartį.

Iš ginčo Sutarčių turinio nustatyta, jog šalys aiškiai apibrėžė jos dalyką, objektą ir detalizavo šalių pareigas: ieškovas įsipareigojo Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais suteikti atsakovui šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK-92116 iki ŠK-92123/1 (Savanorių pr. ties S. Konarskio ir V. Pietario gatvėmis) rekonstravimo projektavimo ir projektų vykdymo priežiūros paslaugas iki 2018-04-19 bei šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK-92130-65 (Teatro - Kalinausko - Rožių al.) rekonstravimo projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas iki 2018-05-19, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Kadangi ieškovas nurodytais terminais darbų pagal sutartis neatliko, šalys 2018 m. birželio 7 d. Susitarimu Nr. 1 sulygo dėl Sutarčių vykdymo terminų pratęsimo: Sutarties 1 terminas buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 8 d., o Sutarties 2 terminas pratęstas iki 2018 m. rugpjūčio 7 d. Byloje konstatuota, jog nurodytais terminais Sutartys nebuvo įvykdytos, todėl 2019 m. sausio 8 d. raštais atsakovas kreipėsi į ieškovą, prašydamas pateikti informaciją apie Sutarčių vykdymą, nurodant, kad per 5 kalendorines dienas negavus informacijos apie ieškovo įsipareigojimų įvykdymą, Sutartys 1 ir 2 bus vienašališkai nutrauktos pagal jų bendrosios dalies 14.2.3 punktą. Ieškovas 2019 m. sausio 10 d. atsakyme nurodė, kad techninis projektas su statybos leidimu pagal Sutartį 1 ir rekonstravimo projektas su statybos leidimu pagal Sutartį 2 nėra parengti; ieškovas sutiko, jog būtų taikomos baudos, numatytos SD 5.3 p. (delspinigiai), prašė nenutraukti Sutarčių, tačiau pratęsti jų vykdymo terminų neprašė.

Pažymėtina, jog vertinant sutarties vykdymą, analizuojami ir vertinami du momentai: ar sutarties šalis atliko sutartyje numatytus veiksmus, o jeigu atliko, tai kaip. CK 6.200 str. 1 d. įtvirtina tinkamo ir sąžiningo sutarčių vykdymo principus. Nagrinėjamos bylos kontekste, sprendžiant ar ieškovas objektyviai galėjo vykdyti Sutartis, teismas negali ignoruoti aplinkybių, jog netgi pratęsus ginčo sutarčių vykdymo terminus atitinkamai iki 2018 m. liepos 8 d. ir 2018 m. rugpjūčio 7 d., Sutartys iki atsakovo kreipimosi į ieškovą 2019-01-08 nebuvo įvykdytos; byloje duomenų, jog ieškovas būtų kreipęsis į atsakovą dėl termino pratęsimo pasibaigus apibrėžtiems jų terminams, nėra (CPK 178 str.). Ieškovas tik 2019-01-03 raštu informavo atsakovą, jog projektų parengimas vis dar nėra įgyvendintas ne dėl nuo paslaugų teikėjo priklausančių priežasčių; taip pat nurodė, jog šiai dienai neturi informacijos pagal kurią galėtų koreguoti projekto sprendinius ir pabaigti vykdyti sutartinius įsipareigojimus; taip pat paaiškino, jog užsitęsė sprendinių derinimai su institucijomis, todėl nėra galimybės laiku įgyvendinti prisiimtų įsipareigojimų. Taip pat iš šalių raštų matyti, jog 2018-10-29 atsakovo biure vyko susirinkimas, kuriame šalys dėjo pastangas pateikti alternatyvius sprendinius.

Nors ieškovas raštuose atsakovui teigė, jog sutartinių įsipareigojimų negalėjo įvykdyti ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, teismas šiame kontekste pažymi, jog šalims sudarant Sutartis jų dalykai nebuvo dviprasmiškai apibrėžti: ieškovas aiškiai žinojo, kokius ir kokiomis sąlygomis jis prisiėmė sutartinius įsipareigojimus. Pabrėžtina, jog šalys, sudarydamos sutartį, laisvai disponuoja savo teisėmis ir sprendžia dėl pareigų prisiėmimo. Taigi, šalių teisė susitarti dėl sudaromos sutarties sąlygų priklauso nuo jų valios, laisvo apsisprendimo, tačiau ši teisė turi būti įgyvendinama sąžiningai (CK 6.158 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovas yra patyręs verslininkas, veiklą vykdo nuo 2009 m.; taigi jis privalėjo suprasti, kokiomis sąlygomis sudarė Sutartis ir kokias pareigas jomis prisiėmė; vadinasi, ieškovas privalėjo suvokti, ar objektyviai jis gali įvykdyti Sutartis. Be to, pažymėtina, jog sąžiningo sandorio dalyvio elgesio standartą atitinkantis reikalavimas yra veikti aktyviai ir prieš sudarant sandorį išsiaiškinti visas reikšmingas aplinkybes, susijusias su esminėmis sandorio vykdymo sąlygomis.

Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas ir įvertinus, jog Sutarties dalykas buvo aiškiai atskleistas ir apibrėžtas, o būtent - suteikti atsakovui šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK-92116 iki ŠK-92123/1 (Savanorių pr. ties S. Konarskio ir V. Pietario gatvėmis) rekonstravimo projektavimo ir projektų vykdymo priežiūros paslaugas bei šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK-92130-65 (Teatro - Kalinausko - Rožių al.) rekonstravimo projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas nustatytais terminais, - teismas sprendžia, kad atsakovas objektyviai galėjo ir privalėjo įsivertinti ar bus pajėgus įvykdyti Sutartis šalių sulygtais terminais. Pažymėtina, jog ieškovas sudarė Sutartis laisva valia, pagal kurias prisiėmė ne tik teises, bet ir pareigas. Nors ieškovas, norėdamas pateisinti Sutarčių neįvykdymą nustatytais terminais, teigė, jog jos nebuvo įvykdytos laiku ir dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis keitė sprendinius, teismas, išanalizavęs ir įvertinęs nustatytas faktines bylos aplinkybes, susijusias su šalių bendradarbiavimu ir kooperavimusi vykdant Sutartis, sprendžia, jog atsakovas buvo pakankamai lankstus ir geranoriškas: jis ženkliai pratęsė Sutarčių vykdymo terminus, o net jiems ir pasibaigus, - Sutarčių nenutraukė ir tikėjosi jų įvykdymo. Taigi, atsakovas tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartis ir objektyviai sudarė pakankamas sąlygas ieškovui atlikti visus būtinus veiksmus, susijusius su Sutarčių tinkamu vykdymu.

Teismas nenustatė byloje duomenų, jog atsakovas būtų nebendradarbiavęs su ieškovu, ar atsakovo veiksmai būtų apriboję ieškovo galimybes laiku vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pažymėtina, kad sudariusios sutartį ir prisiėmusios sutartines teises bei pareigas, šalys privalo laikytis sutarties sąlygų ir tinkamai jas vykdyti. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kad tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė ar įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Esant sutartyje ar įstatyme numatytiems pagrindams, sutarties šalis gali vienašališkai, ne teismo tvarka, atsisakyti sutartinių įsipareigojimų ir nutraukti sutartį (CK 6.217 str. 5 d.).

Pagal CK 6.700 str., projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. CK 6.701 str. 1 d. įpareigoja užsakovą perduoti rangovui sutartyje nustatytais terminais ir tvarka projektavimo ir tyrinėjimo darbų užduotį bei kitus būtinus duomenis. Pagal CK 6.702 str. 1 d. 4 p., rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus ar tyrinėjimo darbų rezultatus perduoti užsakovui.

Pažymėtina, jog ginčo Sutarčių bendrosios dalies 14.2 p. nustatė, jog atsakovas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, prieš 5 (penkias) kalendorines dienas raštu apie tai įspėjęs ieškovą, nutraukti Sutartis, jei ieškovas jas iš esmės pažeidė; pagal 14.2.3 p., sutarties pažeidimas yra esminis, jei paslaugų teikėjas nesilaiko Sutarties SD 5 dalyje nustatyto paslaugų suteikimo termino ir vėlavimas nuo numatyto pabaigos termino yra daugiau nei 30 dienų. CK 6.200 str. 1 d. nustatyta, kad šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Remiantis CK 6.205 str., sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant ar ieškovo padarytas Sutarties pažeidimas yra esminis, svarbu įvertinti, jog ieškovas vėlavo parengti projektą ir šis vėlavimas iki Sutarties 1 nutraukimo sudarė 189 kalendorinių dienų, o iki Sutarties 2 nutraukimo vėlavimas sudarė 159 kalendorinių dienų. Pažymėtina, jog ieškovas paties vėlavimo fakto neginčijo ir 2019 m. sausio 10 d. rašte Nr. RS-19/0110/6 sutiko, jog dėl sutarčių Nr. SUT-1048 ir Nr. SUT-1050 įsipareigojimų neįvykdymo būtų taikomi sutarties SD 5.3. punkte nustatyti delspinigiai.

Nors ieškovas teigė, jog 2017-11-21 Sutarties Specialiosios dalies 7.1 p. numatė Sutarties galiojimo laikotarpį 3 metus, svarbu pažymėti, jog šalys, apibrėždamos Sutarties objektą, sulygo dėl dviejų įsipareigojimų – rekonstravimo projektavimo (projektų su statybos leidimu parengimo) ir projektų vykdymo priežiūros paslaugų (Sutarties Spec. dalies 1.1 p.); be to, šalys aiškiai detalizavo savo įsipareigojimus techninėje specifikacijoje, kurioje konkretizavo darbų atlikimo terminus atskiroms įsipareigojimų grupėms: projekto su statybos leidimu parengimas pagal Sutartį 1 - 2019 m. liepos 8 d.; projekto su statybos leidimu parengimas pagal Sutartį 2 - 2019 m. rugpjūčio 7 d.; tuo tarpu, projektų vykdymo priežiūros paslaugos turėjo būti suteiktos iki rekonstravimo darbų pagal parengtus projektui įvykdymo pabaigos. Šalys nustatė maksimalų Sutarčių galiojimo terminą (3 metai), atsižvelgiant į Sutarties turinį ir jos pobūdį, taip pat abiejų šalių: tiek ieškovo (projektų parengimas ir projektų vykdymo priežiūra), tiek atsakovo (suteiktų paslaugų priėmimas ir atsiskaitymas už jas) įsipareigojimų įvykdymo terminus. Be to, sprendžiant, ar ieškovui buvo suteiktas 3 metų laikotarpis sutartinių įsipareigojimų įvykdymui, teismas negali ignoruoti fakto, jog šalys 2018 m. birželio 7 d. Susitarimu Nr. 1 pratęsė Sutarčių vykdymo terminus; tai tik patvirtina, jog ieškovas įsipareigojimus (Sutarties objektas, Sutarties spec. dalies 1.1p.), nurodytus ginčo Sutartyse, turėjo įvykdyti konkrečiai apibrėžtais terminais (pagal Sutartį 1 - iki 2018 m. liepos 8 d., o Sutartį 2 - iki 2018 m. rugpjūčio 7 d.), o nedisponuodamas 3 metų laikotarpiu.

Pažymėtina, kad ginčo Sutarčių Bendrosios dalies 14 dalyje šalys susitarė dėl jų atsakomybės netinkamai vykdant įsipareigojimus pagal Sutartį; 14.1 p. šalys sulygo, jog vienai šaliai pažeidus Sutartį, kita šalis turi teisę nutraukti Sutartį Sutarties BD 14.2 p. nustatyta tvarka (14.1.5 p.). Sutarties 14.2 p. suteikė teisę užsakovui vienašališkai, nesikreipiant į teismą, prieš 5 (penkias) kalendorines dienas raštu apie tai įspėjus paslaugų teikėją, nutraukti Sutartį, jei pastarasis iš esmės ją pažeidė; pagal 14.2.3 p., sutarties pažeidimas yra esminis, jei paslaugų teikėjas nesilaiko Sutarties SD 5 dalyje nustatyto paslaugų suteikimo termino ir vėlavimas nuo numatyto pabaigos termino yra daugiau nei 30 dienų. Byloje konstatuota, kad atsakovas vėlavo atlikti darbus pagal ginčo Sutartis ir vėlavimas iki Sutarties 1 nutraukimo sudarė 189 kalendorinių dienų, o iki Sutarties 2 nutraukimo - 159 kalendorinių dienų. Dėl šių aplinkybių atsakovas 2019 m. sausio 8 d. raštais Nr. SD-98 ir SD-99 informavo ieškovą dėl netinkamo sutarčių vykdymo ir nurodė, jog per 5 kalendorines dienas negavus informacijos apie ieškovo įsipareigojimų įvykdymą, Sutartys 1 ir 2 bus vienašališkai nutrauktos pagal jų bendrosios dalies 14.2.3 punktą. Ieškovas 2019 m. sausio 10 d. atsakyme Nr. RS-19/0110/6 nurodė, kad techninis projektas su statybos leidimu pagal Sutartį 1 ir rekonstravimo projektas su statybos leidimu pagal Sutartį 2 nėra parengti, sutiko, jog būtų taikomos baudos, numatytos SD 5.3 p. (delspinigiai), prašė nenutraukti Sutarčių, tačiau pratęsti jų terminų neprašė. Atsakovas, įvertinęs šį ieškovo atsakymą dėl ginčo sutarčių vykdymo, sprendė, jog pastarasis nėra pajėgus įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, juolab, kad ieškovas neprašė pratęsti vykdymo terminų ir nenurodė atsakovui, kada konkrečiai jis ketina užbaigti darbus. Dėl šių aplinkybių atsakovas vienašališkai nutraukė ginčo Sutartis su ieškovu nuo 2019-01-13. Tai, kad atsakovas 2019 m. sausio 8 d. raštus Nr. SD-98 ir SD-99 įvardijo „Dėl netinkamo sutarčių vykdymo“, savaime nesudaro pagrindo teismui juos vertinti kaip netinkamą pranešimą dėl vienašalio sutarties nutraukimo. Išanalizavus ir įvertinus nurodytų raštų turinį, teismas sprendžia, jog savo pobūdžiu ir esme jie prilygsta pranešimui apie galimą vienašalį sutarties nutraukimą; atsakovas 2019 m. sausio 8 d. raštuose Nr. SD-98 ir SD-99 aiškiai išreiškė savo poziciją ir nurodė, kad per 5 kalendorines dienas negavus informacijos apie ieškovo įsipareigojimų įvykdymą, Sutartys 1 ir 2 bus vienašališkai nutrauktos pagal jų bendrosios dalies 14.2.3 p.; atkreiptinas ieškovo dėmesys į tai, jog teisinių santykių kvalifikaciją lemia ne šalių pavartota terminija, o tų santykių turinys, kaip tuos santykius šalys beįvardytų.

Šios bylos kontekste teismas negali ignoruoti ir aplinkybių, jog ieškovas darbus atliko tuomet, kai Sutartys jau buvo nutrauktos ir tai ieškovui buvo žinoma, tai patvirtina bylos duomenys (išrašai iš centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos), iš kurių matyti, jog atsakovas paskelbė naujas viešojo pirkimo procedūras dėl rangos sutarčių sudarymo, kurios apėmė ir ginčo sutarčių dalyką - šilumos tiekimo tinklų ruožų projektų parengimą. Pabrėžtina, jog ieškovas šiuose viešuosiuose pirkimuose dalyvavo, nes teikė pasiūlymus, susijusius su pirkimo procedūromis, juolab, kad 2019-01-07 prašymais prašė atsakovo pratęsti terminus pasiūlymams dėl paskelbtų konkursų pateikti. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio aplinkybės patvirtina, jog ieškovas suvokė, kad atsakovas nesitikėjo gauti darbų rezultato pagal ginčo Sutartis. Juolab, kad 2019 m. vasario mėnesį buvo pasirašytos naujos rangos sutartys, kurios apėmė ir projektavimą, t. y. ginčo sutarčių dalyką. Pabrėžtina, jog atsakovas ieškovo atliktų darbų rezultatais nesinaudojo, darbus atliko visiškai kitos įmonės, tai patvirtina byloje esančios Rangos sutartys su UAB „Alvora“ ir UAB „Šilda“; sutarties objektas – atlikti rekonstravimo darbus tų šilumos tinklų ruožų, kurie buvo apibrėžti ginčo Sutartyse. Tos aplinkybės, jog ieškovas parengė 2019-03-12 projekto bendrosios ekspertizės aktus ir 2019-03-13 surašė statinio projekto priėmimo-perdavimo aktą, - savaime nesudaro pagrindo teismui pripažinti, jog ginčo sutartys buvo nutrauktos neapgrįstai; pabrėžtina, jog ieškovas darbus pagal ginčo Sutartis atliko tuomet, kai jos jau buvo nutrauktos ir jam tai buvo žinoma, nes atsakovas paskelbė naujas viešojo pirkimo procedūras dėl rangos sutarčių sudarymo (dėl analogiškų darbų), o ieškovas dalyvavo šiuose pirkimuose. Taip pat nors pats ieškovas teigė, jog atsakovas pripažino, kad ieškovas atliko darbus pagal ginčo Sutartis, nes priėmė vieną 2019-06-28 sąskaitą Nr. KTL000698, teismas visos bylos aplinkybių kontekste atmeta šį ieškovo teiginį kaip nepagrįstą ir prieštaraujantį byloje konstatuotoms aplinkybėms bei rašytiniams įrodymams.

Taigi, išdėstytų aplinkybių kontekste teismas sprendžia, jog atsakovas pagrįstai vienašališkai nutraukė ginčo Sutartis su ieškovu, remdamasis Sutarties BD 14.2 p. ir 14.2.3 p. pagrindais, t. y. dėl esminio jos pažeidimo, nes ieškovas - paslaugų teikėjas nesilaikė Sutarties SD 5 dalyje nustatyto paslaugų suteikimo termino ir vėlavimas nuo numatyto pabaigos termino sudarė daugiau nei 30 dienų. Taigi, ieškovas ženkliai pažeidė Sutarčių vykdymo terminus; tuo tarpu atsakovui pagal prievolės esmę griežtas prievoles sąlygų (terminų) laikymasis turėjo esminės reikšmės ir ženklus terminų nesilaikymas sudarė pagrindą atsakovui nesitikėti, kad Sutartys bus įvykdytos ateityje. Tokiu būdu, teismas sprendžia, jog esant esminiam Sutarčių pažeidimui, atsakovui nekilo pareiga apmokėti ieškovui 22.361,41 Eur pagal pastarojo išrašytas sąskaitas.

Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprend ž i a:

ieškovo BUAB „Katlita Engineering“ ieškinį atsakovui AB „Vilniaus šilumos tinklai“ dėl skolos priteisimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.