- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-03
- Bylos Nr.
- eB2-289-589/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00030-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Dambrauskaitė
- Kreditorius
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mediniai gaminiai“ 2025 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 6-uojudarbotvarkės klausimu panaikinimo, suinteresuotiems asmenims bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Mediniai gaminiai“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, uždaroji akcinė bendrovė „ Baltic Transline“ ,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Kreditorė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ( toliau – VMI prie FM) kreipėsi į teismą bei prašo panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ( toliau - UAB ) „ Mediniai gaminiai“ 2025 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimą šeštuoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos patvirtinimo“.
2. Nurodo, jog VMI prie FM , kaip bankrutuojančios UAB „Mediniai gaminiai“ kreditorė, išsiuntė nemokumo administratorei balsavimo raštu biuletenį, nurodydama, kad 6-uoju darbotvarkės klausimu balsuoja „prieš“. Pažymi, kad įvykusiame kreditorių susirinkime šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl bankrutuojančios UAB „Mediniai gaminiai“ turto pardavimo tvarkos ir kainos patvirtinimo.
3. Mano, kad kreditorių susirinkime svarstytu šeštuoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas turėtų būti naikinamas, kadangi šis sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, bendriesiems principams, pažeidžia kreditoriaus VMI prie FM interesus, taip pat pažeidžia kitų kreditorių teises bei teisėtus interesus, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu.
4. Nurodo, jog nemokumo administratorė pasiūlė bankrutuojančios bedrovės turtą -debitorines skolas OOO Drevdom ( 64 843,67 Eur) ir OOO Drevdom ( 46 704,54 Eur) pardavinėti tokia tvarka, t.y. siūlė turto, debitorinių skolų pardavimą organizuoti laisvu pardavimu kiekvienam turto vienetui atskirai. Apie pardavimą skelbti internetiniuose pardavimų puslapiuose, pardavimų intervalais kas 2 savaites. Taip pat siūlė nustatyti sekančias pardavimo kainas: pirmam etapui – nustatyti pradinę pardavimo kainą už likutinę vertę arba už likutinę skolos dydžio kainą. Nepardavus, nustatyti tokią tolimesnę pardavimo kainą ir tvarką: antram etapui – leisti parduoti mažinant 80 procentų nuo paskutinės skelbtos kainos. Nepardavus , nustatyti, jog trečiame etape leidžiama parduoti turtą mažinant 50 proc. nuo paskutinės skelbtos kainos, ketvirtame etape – leisti parduoti mažinant 30 proc. nuo paskutinės skelbtos kainos, penktam etapui – leisti parduoti už aukščiausią pasiūlytą kainą.
5. VMI prie FM balsavo prieš nemokumo administratorės pateiktą sprendimo projektą ir siūlė bankrutuojančios bendrovės skolų pardavimą organizuoti varžytinių tvarka. Remiantis Civilinio proceso kodekso normomis, pradinę pardavimo kainą, nustatant 80 proc. nustatytos turto kainos, antrosios varžytinėms - parduodamo turto vertė nustatoma pradinė kaina sudarytų 60 proc. nustatytos turto kainos, trečiosioms varžytinėms – trečiose varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina sudarytų 40 proc. nustatytos turto kainos.
6. Pažymi, kad dėl nemokumo administratorės siūlomo sprendimo projekto balsavo „už“ 94,79 proc., o prieš -5,03 proc.
7. Pažymi, kad kreditorės vertinimu, nustatyta tvarka prieštarauja Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nuostatoms, kuriame detaliai reglamentuota turto realizavimo tvarka ir nustatyti turto pardavimo principai. JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iš varžytinių turi būti parduodamas likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas : nekilnojamasis turtas ir kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė kaip už 10 MMA dydį. JANĮ 90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytinių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu turtą parduodant iš varžytinių.
8. Remiantis JANĮ 86 straipsnio 3 dalimi, nemokumo administratorius kreditorių susirinkimui siūlo pradinę turto pardavimo kainą, kartu pateikiant siūlomos turto pardavimo kainos pagrindimą. Nemokumo administratorius nepagrindė, jog turto ( debitorinių skolų) pardavimas laisvojo pardavimo būdu būtų naudingesnis, nei turtą parduodant iš varžytinių.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo, bankrutuojanti UAB „Mediniai gaminiai“ , atstovaujama nemokumo administratorės pateikė atsiliepimą dėl prašomo panaikinti kreditorių susirinkimo šeštuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo bei nurodė, jog nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pasiūlė bankrutuojančios bendrovės turtą - debitorines skolas OOO Drevdom ( 64 843,67 Eur ) ir OOO Drevdom Pro ( 46 704,54 Eur ) parduoti laisvu pardavimu kiekvieną turto vienetą atskirai, apie pardavimą skelbiant internetiniuose pardavimų puslapiuose, pardavimų intervalais kas 2 savaites. Taip siūlė nustatyti pardavimo kainas - pirmam etapui – nustatyti pradinę pardavimo kainą už likutinę vertę arba už likutinę skolos dydžio kainą. Nepardavus turto, antram etapui leisti parduoti mažinant 80 proc. nuo paskutinės skelbtos kainos, trečiajame etape - leisti parduoti mažinant 50 proc. nuo paskutinės skelbtos kainos, ketvirtajame etape - parduodamo turto vertę mažinti 30 proc. nuo paskutinės skelbtos kainos, o penktajame etape – leisti parduoti už aukščiausią pasiūlytą kainą.
10. Nemokumo administratorė nesutinka su kreditorės argumentais, kad bankrutuojančios bendrovės turtas turi būti pardavinėjamas iš varžytinių. Pažymi, kad bankrutuojančios UAB „Mediniai gaminiai“ nemokumo administratorė neprieštarauja nė vienam iš bendrovės turto pardavimo būdu ( nei laisvu pardavimu, nei iš varžytinių) ir vykdo/vykdys tą tvarką, kurią patvirtins bendrovės kreditoriai ar nustatys teismas. Bendrovės nemokumo administratorė sušaukė kreditorių susirinkimą ir teisės aktų nustatyta tvarka kreditoriams pateikė spręsti kelis bankroto bylai reikšmingus klausimus, iš kurių vienas buvo dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos patvirtinimo. Kreditoriai nusprendė turtą pardavinėti laisvu pardavimu, kiekvieno turto vienetą atskirai, o apie pardavimą skelbti internetiniuose pardavimų puslapiuose, pardavimų intervalais kas 2 savaites.
11. Pažymi, kad šiuo atveju kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl specifinio turto - debitorinių skolų – pardavimo. Debitoriai yra užsienio valstybėse ( Armėnijoje, Baltarusijoje) registruoti juridiniai asmenys. Atsižvelgiant į sudėtingas skolos priteisimo ir išieškojimo galimybes, praktikoje toks turtas bankroto procese nėra parduodamas iš varžytinių ( neatsiranda pirkėjų), o parduodamas laisvu pardavimu už simbolines kainas, o dažnu atveju yra nurašomas. Atsižvelgiant į tai, mano, kad turto pardavimo iš varžytinių procesas yra ženkliai brangesnis ir ilgesnis procesas ir tokio specifinio ir abejotinos vertės turto pardavimas iš varžytinių neatitiktų kreditorių interesų. Tikėtina, kad būtent dėl šių priežasčių kreditorių dauguma ir nusprendė turtą parduoti racionalesniu būdu - laisvu pardavimu.
12. Pažymi, kad ginčijamą sprendimą priėmė kreditoriai net 94,79 proc. balsų dauguma, o tai reiškia, kad nustatytas laisvas turto pardavimas atitinka daugumos kreditorių valią.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pateiktame atsiliepime nurodo, jog VSDFV Panevėžio skyrius, kartu atstovaudamas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių, susipažinęs su pateiktu nemokumo administratorės UAB „Renavita“ informacija bankrutuojančios UAB „Mediniai gaminiai“ 2025 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimui, balsuodamas kreditorių susirinkime darbotvarkės klausimu Nr. 6 „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos patvirtinimo“ pritarė nemokumo administratoriaus siūlomam nutarimo projektui.
14. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į kreditorės pareikštą skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
15. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartimi UAB „Mediniai gaminiai“ pripažinta nemokia ir jai iškelta nemokumo ( bankroto) byla. Nemokumo administratore paskirta UAB „Renavita“.
16. Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. buvo patvirtinti bankrutuojančios UAB „Mediniai gaminiai“ kreditorių reikalavimai, kurie buvo patikslinti 2025 m. birželio 19 d. ir 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutartimis. Nemokumo (bankroto ) byloje patvirtinti bankrutuojančios UAB „Mediniai gaminiai“ kreditorių reikalavimai bendrai 942 271,68 Eur sumai.
17. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo ( toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
18. Kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarką nustato JANĮ 51 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, kad kreditorių susirinkime nutarimai priimami, kai už juos balsuoja kreditoriai, kurių patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos. Kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis, 55 straipsnio 1 dalis).
19. Kreditorių susirinkimo sprendimai gali būti naikinami dviem alternatyviais pagrindais, t. y. dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, padarymo, galėjusiu nulemti neteisėtą sprendimo turinį, arba dėl materialiųjų aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyviųjų įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) bei kreditorių ir (ar) bankrutuojančio juridinio asmens interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-469-781/2021).
20. Nagrinėjamu atveju kreditorė VMI prie FM skundžia bankrutuojančios UAB „Mediniai gaminiai“ kreditorių susirinkimo, vykusio 2025 m. liepos 24 d. nutarimą šeštuoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos patvirtinimo“, kuriuo kreditorių dauguma pritarė nemokumo administratorės pasiūlytai bankrutuojančios UAB „Mediniai gaminiai“ turto pardavimo tvarkai.
21. 2025 m. liepos 24 d. įvykusiame bankrutuojančios UAB „Mediniai gaminiai“ kreditorių susirinkime šeštuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos patvirtinimo“. Nemokumo administratorė kreditorių susirinkimui pasiūlė bankrutuojančios UAB „Mediniai gaminiai“ debitorines skolas - OOO Drevdom ( 64 843,67 Eur) ir OOO Drevdom Pro ( 46 704,54 Eur) parduoti tokia tvarka, t.y. debitorinių skolų pardavimą organizuoti laisvu pardavimu kiekvienam turto vienetui atskirai. Apie pardavimą skelbti internetiniuose pardavimų puslapiuose, pardavimų intervalais kas 2 savaites. Taip pat siūlė nustatyti tokias pardavimo kainas: pirmam etapui – nustatyti pradinę pardavimo kainą už likutinę vertę arba už likutinę skolos dydžio kainą. Nepardavus turto pirmajame etape, nustatyti tolimesnę pardavimo kainą ir tvarką: antram etapui – leisti parduoti mažinant 80 proc. nuo paskutinės skelbtos kainos, trečiam etapui – leisti parduoti mažinant 50 proc. nuo paskutinės skelbtos kainos, ketvirtam etapui – leisti parduoti mažinant 30 proc. nuo paskutinės skelbtos kainos, penktam etapui – leisti parduoti už aukščiausią pasiūlytą kainą.
22. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad priimant ginčijamą sprendimą buvo laikytasi kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo tvarkos. Tokių procedūrinių pažeidimų, susijusių su ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimu, pareiškėja nenurodo, jų nenustatė ir teismas. Atsižvelgdamas į tai, teismas toliau vertina skundžiamo kreditorių susirinkimo sprendimo, priimto 6-uoju darbotvarkės klausimu, turinio teisėtumą.
23. JANĮ 86 straipsnyje reglamentuojamas juridinio asmens turto pardavimas. Juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą (JANĮ 86 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis JANĮ 86 straipsnio 5 dalimi, juridinio asmens turtas parduodamas tik kreditorių susirinkimui pritarus turto, išskyrus parduodamą iš varžytynių turtą, pardavimui. Pagal JANĮ 44 straipsnio 8 punktą, kreditorių susirinkimas turi teisę leisti turtą parduoti kitu negu iš varžytynių būdu. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad įstatymas būtent kreditorių susirinkimui suteikia kompetenciją spręsti pagrindinius klausimus, susijusius su juridinio asmens turto pardavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-381/2023, 49 ir 51 punktą).
24. JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad iš varžytinių turi būti parduodamas šis likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtas: 1) nekilnojamasis turtas; 2) kitas turtas, kurio pradinė pardavimo kaina ne mažesnė už 10 MMA. JANĮ 90 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas nemokumo administratoriaus motyvuotu prašymu gali priimti sprendimą JANĮ 90 straipsnio 1 dalyje nurodytą turtą leisti parduoti kitu negu iš varžytinių būdu, jeigu tokio pardavimo atveju numatoma nauda kreditoriams būtų didesnė, negu parduodant turtą iš varžytinių.
25. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, kad už nemokumo administratorės pasiūlytą bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo tvarką balsavo kreditoriai, turintys 94,79 proc. nuo patvirtintų kreditorinių reikalavimų, kas iš esmės leidžia spręsti, kad tokia siūloma bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo tvarka atitiko daugumos kreditorių valią. Kreditorių susirinkimo nutarimas neprieštarauja JANĮ 90 straipsnio 2 dalies nuostatoms, kurios leidžia bankrutuojančios bendrovės turtą parduoti kitu negu iš varžytinių būdu bei atitinka bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo siekį.
26. Atmestini kaip nepagrįsti kreditorės argumentai, kad nustačius bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo tvarką ne varžytinių, o kitu būdu, buvo pažeistos imperatyvios įstatymo normos, numatančios turto pardavimą varžytinių būdu. Šiuo atveju įstatymo leidėjas numatė kelis bankrutuojančios bendrovės turto pardavimo būdus, t.y. bankrutuojančios bendrovės turtas leidžiamas parduoti varžytinių būdu arba kitu ne iš varžytinių būdu, jeigu tai yra patvirtinama kreditorių susirinkime. Kaip jau buvo minėta, už nemokumo administratorės siūlomą bankrutuojančios bendrovės pardavimo būdą balsavo kreditoriai turintys 94,79 proc. kreditorinių reikalavimų.
27. Atmestini kreditorės VMI prie FM skundo argumentai, kad pasirinkus kitokį pardavimo būdą, o ne parduodant turtą varžytynėse, buvo neatsižvelgta į tai, kad varžytinėse turtas gali būti parduotas didesne kaina negu turtą parduoti kitu būdu. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į tai , kad kreditorių susirinkimo metu buvo sprendžiamas klausimas dėl debitorinių skolų pardavimo, kur debitoriai yra užsienio valstybėse ( Armėnijoje ir Baltarusijoje) registruoti juridiniai asmenys. Teismas sutinka su nemokumo administratorės argumentais, kad šiuo atveju pats skolų išieškojimo procesas būtų sunkiai įgyvendinamas tiek skolos priteisimo, tiek pačios skolos išieškojimo prasme.
28. Sutiktina su nemokumo administratorės argumentais, kad parduodant pakankamai likvidų turtą (nekilnojamąjį turtą, transporto priemones ar kitą kilnojamąjį turtą) turto pardavimo iš varžytynių būdas leidžia tikėtis, kad turtas bus parduotas už didžiausią galimą kainą. Šiuo gi atveju bus parduodamos bankrutuojančios bendrovės debitorinės skolos, todėl teismo vertinimu, kreditorių susirinkimo daugumos kreditorių priimtas nutarimas parduoti turtą ne varžytinių būdu, nepažeidžia imperatyvių įstatymo normų ar kreditorių interesų.
29. Esant šioms nustatytoms aplinkybės, kreditorės skundas, kuriuo prašoma panaikinti bankrutuojančios UAB „Mediniai gaminiai“ 2025 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo šeštuoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos patvirtinimo“ – atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
Kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mediniai gaminiai“ 2025 m. liepos 24 d. kreditorių susirinkimo sprendimo 6-uojudarbotvarkės klausimu panaikinimo – atmesti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai, nemokumo administratorei ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apygardos teismą.