Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjo A. V. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Sigito Gabnio prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2019 m. sausio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo paduoti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. balandžio 9 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) persiųstas pareiškėjo A. V. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Sigito Gabnio dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. sausio 21 d. nutarimo, taip pat prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

2019 m. sausio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) Kelių policijos tarnybos nutarimu A. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus paskirta subendrinta 850 Eur bauda. A. V. nubaustas kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 126 ir 122 punktų reikalavimus.

2019 m. balandžio 12 d. teismo nutartimi pareiškėjui nustatytinas 14 kalendorinių dienų terminas skundo trūkumams pašalinti – pateikti tinkamai pasirašytą skundą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas. Skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus galima. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą. Šios aplinkybės turi būti pagrįstos jais įrodančiais dokumentais.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad A. V. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2019 m. sausio 21 d. nutarimu (ROIK 19096352836) už ANK 417 straipsnio 8 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus paskirta subendrinta 850 Eur bauda. Nutarimas priimtas dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui ir įteiktas nutarimo priėmimo dieną. Nutarime aiškiai nurodyta skundo pateikimo tvarka ir terminai – 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išdavimo dienos. Tačiau skundas dėl 2019 m. sausio 21 d. nutarimo teisme gautas tik 2019 m. balandžio 9 d. Policijos įstaigai skundas išsiųstas 2019 m. balandžio 1 d.

Teismas, spręsdamas ar terminas skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, turi įsitikinti, kad asmens nurodomos aplinkybės egzistavo iš tikrųjų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėjas nenurodė pagrįstų ir objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių pateikti skundą įstatymo nustatytu terminu.

Prašymas atnaujinti procesą motyvuojamas tuo, kad skundas buvo pateiktas laiku, t. y. 2019 m. sausio 25 d., tačiau nesilaikant skundo pateikimo tvarkos, t. y. ne per skundžiamą nutarimą priėmusią Instituciją, todėl grąžintas; taip A. V. atstovas padarė susirgimo pasekmėje. Tačiau kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, A. V. įgaliotas atstovas turėjo nedarbingumą nuo 2019 m. kovo 5 d. iki 2019 m. kovo 8 d. ir nuo 2019 m. kovo 9 d. iki 2019 m. kovo 15 d. o ne nutarimo apskundimo terminu, kuris nutarimą įteikus A. V. jo priėmimo dieną skaičiuotinas nuo 2019 m. sausio 22 d. Todėl paskutinė termino diena, kai A. V. nepraleisdamas termino galėjo pateikti skundą dėl jo atžvilgiu priimto nutarimo buvo 2019 m. vasario 11 d.

Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Todėl yra svarbu įvertinti ir tai, ar gavęs nutarimą A. V. operatyviai pasinaudojo savo teise į teisminę gynybą.

Nustatyta, kad apskundimo terminas baigėsi 2019 m. vasario 11 d. Prašyme atnaujinti praleistą terminą nurodoma, jog skundas dėl nutarimo teismui buvo pateiktas 2019 m. sausio 25 d., ką patvirtina 2019 m. kovo 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo atsakymas dėl informacijos pateikimo advokato padėjėjui. Iš minėto atsakymo matyti, jog LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu 2019 m. sausio 25 d. buvo gautas A. V. skundas dėl nutarimo, tačiau tą pačią dieną skundas su priedais buvo grąžintas teikėjui advokato padėjėjui S. Gabniui. Teismas pažymi, jog duomenų, kad pareiškėjas ar jo įgaliotas atstovas dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėjo pateikti skundo įstatyme nustatytu apskundimo terminu, t. y. iki 2019 m. vasario 11 d. teismui nepateikta. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. V. net ir turėdamas įgaliotą atstovą savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo pakankamai rūpestingai ir operatyviai, prašyme atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nurodytos priežastys nepripažįstamos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą.

Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad A. V. galimybės pateikti skundą, kai pateikti duomenys pagrindžia, jog skundžiamas nutarimas jam įteiktas nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2019 m. sausio 21 d., įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribotos dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jo valios. Konstatuotina, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, o atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą (2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo A. V. įgalioto atstovo S. Gabnio pateiktas prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas, o pateiktą skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu, 623 straipsniu,

nutaria:

netenkinti A. V. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Gabnio prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2019 m. sausio 21 d. dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo paduoti.

Atsisakyti priimti A. V. įgalioto atstovo advokato padėjėjo S. Gabnio pateiktą skundą dėl 2019 m. sausio 21 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo (ROIK 19096352836) ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą