Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18275-2025 (ROIK:25272575033) (toliau – ir Skundžiamas nutarimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. A. N. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniosios tyrėjos 2025 m. liepos 29 d. nutarimu 10-ANR_N-18275-2025 (ROIK: 25272575033) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,50 promilių girtumas) melagingai skambino bendruoju pagalbos telefonu ir kvietėsi policijos pareigūnus, žinodamas, kad pagalba jam yra nereikalinga. Skundžiamu nutarimu A. N. paskirta 2000 Eur bauda.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2025 m. rugpjūčio 20 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.

II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu Pareiškėjas prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai tyrimui atlikti. Nurodo, kad nėra jokių įrodymų, kad jis skambino ir kvietė policiją. Be to, Pareiškėjo nuomone, administracinio nusižengimo tyrimas atliktas nesilaikant ANK reikalavimų, dėl ko yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai tyrimui atlikti.

4. Teismo posėdyje Pareiškėjas palaikė savo skundą ir paaiškino, jog niekam neskambino, tačiau nelabai atsiminė ar sakė, kad tėvas jį primušė. Šioje byloje skambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – ir BPC). Kvietė policiją, tėvas sumušė, visas buvo mėlynėse, su pagaliu moka gerai muštis tėvas. Policija kažkodėl nereagavo. Policijos pareigūnai nustatė, kad tėvas adekvatus. Tėvas jam išsakė priekaištus dėl alkoholio vartojimo, tuomet jis tėvą „pasiuntė“, dėl ko šis susinervavo ir trenkė jam porą kartų su pagaliu. Tėvas vaikščiojo su pagaliu, tokiu medicininiu. Nurodė, kad tėvui galva pažeista, jį siuntė pas psichiatrą, bet jis nėjo. Neatvyko policija, todėl skambino daug kartų, nors iš garso įrašo negalėjo vienareikšmiškai pasakyti, kad ten jo balsas. Niekas neįrodė, kad tikrai jis skambino į policiją. Nors šiuo atveju gali būti, kad jis skambino. Jei pats gyventų pagal tai, kaip jam atrodo, seniai gyventų kalėjime, o gyvena pagal įstatymus. Ir policija turi dirbti pagal įstatymus. Kitu atveju policijos pareigūnai atvažiavę pas tėvą pamatė mėlynę, iš kart buvo baudžiamoji byla. Todėl šiuo atveju policija turėjo užvesti bylą ir aiškintis, tirti, o jo net neapžiūrėjo. Jam petys ir koja buvo sumušti. Protokolo surašymui turi būti atliktas tyrimas. Tėvui jau bylos neiškels, bet tegul tyrimą atlieka. Galutinai prašė administracinio nusižengimo bylą grąžinti Institucijai tirti, nes Institucija neatliko tyrimo. Pažymėjo, kad jis buvo nuvestas į automobilį ir surašė protokolą, pažymėjimų nerodė. Policija tegul aiškinasi, tiria, nors J. N. jau nėra. Pasakė, kad jį sumušė, koks čia melagingas pranešimas, todėl policija, jo nuomone, turi iš naujo nagrinėti.

III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai

5. Institucija pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašo Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir A. N. skundo netenkinti. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad Pareiškėjas melagingai kvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, jog jį sumušė tėvas. Institucija atkreipia dėmesį į tai, kad iš vaizdo įrašo matyti, jog tėvas – senyvo amžiaus, akivaizdžiai sunkiai valdantis ranką, todėl tikimybė, jog jis galėjo panaudoti fizinį smurtą, yra itin abejotina. Taip pat vaizdo įraše matyti, kad pareigūnai bendrauja su tėvu – blaiviu, sąmoningu asmeniu, kuris atsakinėja į pareigūnų klausimus apie įvykį. Jis nereiškia jokių pretenzijų ir neatrodo sutrikęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, galima daryti išvadą, kad Pareiškėjo skambučiai buvo nepagrįsti ir melagingi, todėl laikytinas piktnaudžiavimu pagalbos tarnybų ištekliais bei galinčiu sukelti kitam asmeniui nepagrįstas teisines pasekmes. Todėl galutinai prašo Institucijos priimtą Skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir Pareiškėjo skundo netenkinti, bei administracinio nusižengimo bylą išnagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

IV. Teismo argumentai ir išaiškinimai

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

8. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Kaip matyti, šis straipsnis numato pareigą įgaliotam institucijos pareigūnui, atliekančiam administracinio nusižengimo tyrimą, imtis visų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

9. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos, darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Melagingas iškvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarnybos kvietimas nesant situacijų, kurioms išspręsti būtina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia pranešant melagingą informaciją ir taip trukdant tarnybų darbą. Šie išaiškinimai yra aktualūs, sprendžiant klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį.

10. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas vienas iš policijos uždavinių – teikti neatidėliotiną pagalbą asmenims, kai ji būtina dėl jų fizinio ar psichinio bejėgiškumo, taip pat asmenims, nukentėjusiems nuo nusikalstamų veikų, administracinių teisės nusižengimų, ekstremaliųjų situacijų ar panašių veiksnių.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. N. atžvilgiu 2025 m. gegužės 12 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį, o 2025 m. liepos 29 d. priimtas Skundžiamas nutarimas ir Pareiškėjas nubaustas už tai, kad nuo 2025 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,50 promilių girtumas) melagingai skambino bendruoju pagalbos telefonu ir kvietėsi policijos pareigūnus, žinodamas, kad pagalba jam yra nereikalinga, bei už nusižengimą paskirta 2000 Eur bauda.

12. Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad nors tiksliai aplinkybių nepamena, bet galbūt ir skambino į BPC, kadangi jam buvo reikalinga pagalba, nes jį lazda sumušė jo tėvas. Pareiškėjas akcentavo, kad atvykęs policijos pareigūnas jo neapžiūrėjo, o tik pasikalbėjo su tėvu, kuris neigė naudojęs smurtą ir tuomet Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl aptariamo nusižengimo. Pareiškėjo nuomone, tai patvirtina vaizdo ir garso įrašai, užfiksuoti pareigūnų kūno kameromis. Dėl Bendrojo pagalbos centro garso įrašo negalėjo vienareikšmiškai tvirtinti ar jame tikrai yra jo balsas. Pareiškėjas tiek savo skunde, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu akcentavo tai, jog nebuvo atliktas administracinio nusižengimo tyrimas, todėl nėra jokių įrodymų, kad jis padarė administracinį nusižengimą.

13. Teismas pažymi, kad Institucijos priimtas nutarimas turi atitikti ANK 618 straipsnyje numatytus ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turiniui keliamus reikalavimus. Vadovaujantis ANK 618 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nutarime turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; <...>jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. <...> Būtent šiuos reikalavimus atitinkantis ne teismo tvarka bylą nagrinėjančios institucijos nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kartu tik tokius reikalavimus atitinkantis institucijos nutarimas sudaro prielaidas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, tinkamai įgyvendinti ANK 641 straipsnyje nustatytas pareigas, t. y. patikrinti Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-875/2023).

14. Iš Skundžiamo nutarimo matyti, kad nutarime nėra detalizuota, kokiais surinktais duomenimis remiantis Institucija priėjo prie išvados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimą. Bylos nagrinėjimo teisme metu perklausius BPC garso įrašus, taip pat peržiūrėjus pareigūnų kūno kameromis užfiksuotus vaizdo ir garso įrašus, iš kurių matyti, kad atvykus policijos pareigūnams Pareiškėjas tvirtina, kad tėvas prieš jį naudojo smurtą, tačiau policijos pareigūnams pabendravus su Pareiškėjo tėvu, šis tvirtina, kad jo nemušė, tačiau neaiškiai kalba, kad kažkas mušė, po ko Pareiškėjas informuojamas, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl melagingo iškvietimo. Teismas pažymi, kad policijos pareigūnai neapžiūrėjo Pareiškėjo ir tik pabendravę su Pareiškėjo tėvu, kurį A. N. ir kaltino smurtu, nustatė, kad Pareiškėjo iškvietimas yra melagingas. Teismo vertinimu, šiuo atveju Institucija nebandė nustatyti visų reikšmingų aplinkybių ir deklaratyviai, įvertinusi Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, bei ankstesnius jo nusižengimus, padarė išvadą, kad Pareiškėjui pagalba yra nereikalinga. Šiuo atveju nebuvo paneigtas smurto naudojimo faktas, nebuvo įsitikinta ar A. N. yra nesužalotas, nors kaip matyti iš vaizdo įrašo, esančio byloje, jis gana konkrečiai nurodė, į kurias kūno vietas jam buvo suduota, ką patvirtino ir teismo posėdyje. Teismas pažymi, kad šios aplinkybės svarbios kvalifikuojant galimai padarytą nusižengimą, todėl aplinkybė, ar buvo pagrindo kviesti pagalbą, ar jo nebuvo, turi būti nustatyta objektyviais duomenimis.

15. Teismas, įvertinęs Pareiškėjo skundą, Institucijos atsiliepimą, BPC garso įrašus, pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašus, kitus duomenis mano, kad Skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas įrodymais (byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad A. N. tikrai nebuvo patyręs smurto dėl kurio skambino į BPC, todėl nėra duomenų, kuriais remiantis nustatyta, jog galimai Pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra melagingos), todėl pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti, kokiais surinktais duomenimis buvo nustatyti administracinio nusižengimo požymiai, dėl to toks nemotyvuotas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

16. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad teismui perduotoje nagrinėti byloje pagal Pareiškėjo skundą, bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys išnagrinėti bylą. Administracinį nusižengimą priėmusi Institucija administracinio nusižengimo tyrimą atliko neišsamiai, nenurodė ir nepateikė duomenų, kuriais remiantis Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, dėl ko teismui tektų atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir teismui būtų sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kitaip tariant – teismui tektų išsamiai iš naujo atlikti bylos tyrimą. Esant tokiai situacijai, Skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

17. Aptartos aplinkybės, reglamentavimas ir teismų praktika leidžia teismui daryti išvadą, kad Skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl yra naikintinas ir byla grąžintina Institucijai tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo A. N. skundą tenkinti.

Panaikinti 2025 m. liepos 29 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-18275-2025 (ROIK:25272575033), ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.