Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui E. A. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio pareiškimo kopija su priedais bei teismo pranešimas atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam asmeniškai. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, o ieškovė ieškinyje yra išdėsčiusi prašymą priimti sprendimą už akių, taigi yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimą nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovas 2013-05-05, 2013-05-25, 2013-06-01, 2013-06-23, 2013-07-04, 2013-07-13, 2013-07-14, 2013-07-20, 2013-08-29 bei 2013-09-07 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 938933005, 2012-12-28, 2013-11-30 bei 2013-12-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9949265002, pagal kurias UAB „4finance“ atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditą. Atsakovas netinkamai vykdė sutartis, todėl UAB „4finance“ 2014-03-23 nutraukė Vartojimo kredito sutartį Nr. 938933005, 2014-05-19 - Vartojimo kredito sutartį Nr. 9949265002 ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2017-05-04 ieškovas, UAB „4finance“ ir UAB „Finansų administravimas“ sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę ieškovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

Atsakovas pažeidė savo pareigą sąžiningai vykdyti sutartinę prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą nemokėdamas sutartyse nustatytais terminais ir tvarka mokėtinų įmokų. Atsakovui nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti tinkamai, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovo priteistina pagal sutartį Nr. 938933005 – 577,86 Eur ir pagal sutartį Nr. 938933005 – 266,37 Eur - viso 844,23 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Ieškovė iš atsakovo prašo priteisti pagal sutartį Nr. 938933005 – 1662,53 Eur palūkanų, pagal sutartį Nr. 9949265002 – 1560, 45 Eur palūkanų viso 2956,61 Eur, kurias sudaro reikalavimo perleidimo dienai paskaičiuotos 150,99 Eur (sutartis Nr. 938933005) ir 597,32 Eur (sutartis Nr. 9949265002) neapmokėtos palūkanos viso 748, 31 Eur iki reikalavimo perleidimo ir pagal sutartį Nr. 9949262005 1511,54 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo pagrindinės 577,86 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. spalio 28 d. (už 1273 dienas). Pagal sutartį Nr. 9949265002 696,76 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo pagrindinės 266,37 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. spalio 28 d. (už 1273 dienas). Taip pat, ieškovė prašo priteisti 75 procentų metinių sutartinių palūkanų pagal sutartį nuo pagrindinės skolos sumos pagal sutartį Nr. 938933005 (577,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir pagal sutartį Nr. 9949265002 (266,37 Eur) Ieškovė nurodo, jog paskaičiuodama palūkanas remiasi sutarties 4.1, 4.4 ir 7.1 punktais, kuriuose nustatyta, kad palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išdavimo dienos iki dienos, kuomet kreditas yra grąžinamas (sutarties 4.4 punktas), apskaičiuojant palūkanas remiamasi sutarties 4.1 punkte nurodyta Bendra norma nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei sutartyje nustatytas taisykles. Pagal sutarties 4.1 punktą, už naudojimąsi kreditu atsakovas privalo mokėti fiksuotas palūkanas, išreikštas bendra Kredito kainos metinė norma, kuri pagal Sutartis buvo nuo 97,60 % iki 199,90 %. Ieškovė, atsižvelgdama į esamą teisinį reguliavimą (Vartojimo kredito sutarties 21 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas), apskaičiuodama atsakovui nuo reikalavimo perleidimo tenkančias palūkanas taikė 75 % palūkanų dydį.

Pažymėtina, kad aktualiausioje Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą ar suėjus prievolių įvykdymo terminui, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodytoje praktikoje, be kita ko, nurodė, kad šio aiškinimo nekeičia ir tai, kad šalys sutartyje buvo nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos (palūkanos pagal sutartį) mokamos ir po sutarties nutraukimo iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, nutraukus sutartį nustoja galioti. Sutartį su atsakovu pradinė kreditorė nutraukė 2014 m. liepos 12 d., todėl nuo sutarties nutraukimo dienos mokėjimo funkciją atliekančios (sutartinės) palūkanos nebegali būti skaičiuojamos, net ir šalims sutarus sutartyje dėl tokių palūkanų mokėjimo iki kol bus grąžintas kreditas. Todėl toks ieškovės reikalavimas, kuomet prašoma priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas po sutarties nutraukimo yra nepagrįstas ir turėtų būti atmetamas. Tačiau, kaip minėta aukščiau, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog kreditorius turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Atsižvelgiant į aptartus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, darytina išvada, jog nutraukus vartojimo kredito sutartį, sutartinę atsakomybę keičia civilinės atsakomybės santykis ir po sutarties nutraukimo turi būti skaičiuojamos ne sutartyje nurodytos pelno palūkanos, bet kompensacinės palūkanos, kurios pagal savo esmę yra minimali kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, tad ieškovė turėjo pareigą įrodyti, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. delsimo grąžinti 577,86 Eur ir 266,37 Eur skolas, ji patyrė 1662,53 Eur ir 1294,08 Eur nuostolį. Šiuo atveju tokių įrodymų nėra pateikta – ieškovė, būdama skolų administravimo bendrovė ir turinti patirtį skolų išieškojimo ir rizikų valdymo srityje, nepateisinamai ilgai delsė išsiieškoti skolą teismine tvarka, o dėl tokio ilgo delsimo kilusios neigiamos pasekmės (pareiga mokėti palūkanas) negali būti perkeliamos atsakovui (skolininkui). Ieškovė, sudarydama paskolų portfelio pardavimo sutartį suvokė, kad atsakovas neatsiskaitė su pradine kreditore, todėl privalėjo imtis skolos išieškojimo veiksmų nedelsiant. Įvertinus šias aplinkybes, ieškovei priteistinos palūkanos, kurias atsakovas kaip palūkanas būtų sumokėjęs, jeigu būtų tinkamai vykdęs sutartį, t. y. 150,99 Eur ir 597,32 Eur viso 748, 31 Eur. Priteisti 75 procentus kompensuojamų palūkanų nuo civilinės bylos iškėlimo dienos, kaip to prašo ieškovė, atsižvelgus į aptartos minėtos naujausios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos išaiškinimus, į tai, jog sutarties terminas, jeigu ji būtų vykdoma tinkamai, suėjo dar 2014 m. kovo 23 d. ir 2014 m. gegužės 19 d. būtų nepagrįsta.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8,37 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos ir protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Ieškovės reikalavimas dėl 8,37 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-09-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 86 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pagal sutartį Nr. 938933005 – 577,86 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 86 centus), pagal sutartį Nr. 938933005 – 266,37 Eur (du šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 37 centus) skolos, pagal sutartį Nr. 938933005 – 150,99 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų 99 centus) ir pagal sutartį Nr. 938933005 – 597,32 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 32 centus) palūkanų, 8,37 Eur (aštuonis eurus 37 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo ir 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Vilnius, A. Juozapavičiaus g. 7, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė sprendimą per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali apskųsti apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.