- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2-36118-1089/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22105-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Atsakovas
- P. Š., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, Č. Š.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“
- Advokatai
- Ignas Žimkus
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinoMark“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, P. Š. ir Č. Š. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „FinoMark“ prašo solidariai priteisti iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, Č. Š. ir P. Š. 25 000 Eur skolą, 759,83 Eur pelno palūkanas, 13 procentų negautų pajamų (nuostolių) atlyginimą, apskaičiuotų už negrąžintą paskolos sumą nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiškos paskolos grąžinimo dienos ir neviršijant 4 555,70 Eur sumos, 17,40 Eur kompensacines palūkanas, 217,74 Eur administravimo mokestį, 2 482,26 Eur negautų pajamų, pasireiškusių nesumokėtu administravimo mokesčiu, atlyginimą, 2 457,14 Eur baudą, iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 procentų dydžio procesines palūkanas, iš atsakovų P. Š. ir Č. Š. 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareikštus reikalavimus ieškovė grindžia šiais esminiais argumentais:
2.1 Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškove UAB „FinoMark“ 2025 m. kovo 20 d. sudarė Paskolos sutartį Nr. FM-PRV253PK (toliau – ir Paskolos sutartis). Pagal Paskolos sutartį 36 mėnesių terminui atsakovei buvo suteikta 25 000 Eur paskola. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovų P. Š. ir Č. Š. laidavimu pagal 2025 m. kovo 20 d. Laidavimo sutartis Nr. FMA-e934742b96 ir Nr. FMA-9b9c47a0e2 (toliau kartu – Laidavimo sutartys).
2.2 Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė Paskolos sutartį nuo 2025 m. birželio 17 d. Prievolių pagal šiuos sandorius atsakovai neįvykdė. Iki šios dienos pagal Paskolos sutartį nėra gražinta 25 000 Eur paskola, atsakovai taip pat nėra sumokėję iki Paskolos sutarties nutraukimo apskaičiuotų palūkanų, administravimo mokesčio. Iš atsakovų taip pat turi būti priteistos ieškovės, sudarant Paskolos sutartį, planuotos gauti pajamos, kurių ieškovė negavo dėl neteisėtų atsakovų veiksmų. Be to, atsakovai turi sumokėti ir 2 457,14 Eur baudą, apskaičiuotą dėl to, kad atsakovai laiku neįvykdė savo prievolių.
Atsiliepimas
2. Atsakovai P. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad Paskolos sutartis buvo sudaryta itin nepalankiomis sąlygomis. Apie atsakovus viešojoje erdvėje paskleista dezinformacija. Dėl trečiųjų asmenų veiksmų atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidūrė su veiklos vykdymo problemomis.
3. Atsakovė Č. Š. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. Teismo posėdyje atsakovas P. Š., kuris taip pat yra atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini) vadovas, pareiškė, kad ieškinį pripažįsta. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu nėra pajėgus sumokėti visą ieškinio sumą iš karto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išvados dėl jų teisinio vertinimo
5. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovė UAB „FinoMark“ kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorė ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. kovo 20 d. sudarė Paskolos sutartį. Pagal šią sutartį atsakovei iki 2028 m. kovo 20 d. suteikta 25 000 Eur paskola. Paskolos sutartimi atsakovė įsipareigojo ne tik grąžinti paskolą, bet ir mokėti 13 procentų dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas, sutarties sudarymo ir administravimo mokesčius. Sudarydama Paskolos sutartį, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškove UAB „FinoMark“ sudarė ir „FinoMark“ sutelktinio finansavimo platformos naudojimosi sutartį (toliau – Naudojimosi sutartis). Šia sutartimi aptartos bendrosios tarpusavio skolinimosi platformos, administruojamos ieškovės, naudojimosi sąlygos ir tvarkos.
6. Taip pat nustatyta, kad atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolių, kylančių iš Paskolos sutarties, vykdymas užtikrintas atsakovų P. Š. ir Č. Š. laidavimu pagal 2025 m. kovo 20 d. sudarytas Laidavimo sutartimis. Laidavimo sutarčių 1.1, 2.3 punktais atsakovai P. Š. ir Č. Š. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei, jeigu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdys savo prievolės ar jos dalies paskolos davėjams ir (ar) ieškovei kaip sutelktinio finansavimo platformos operatorei pagal Paskolos ir Naudojimosi sutarčių sąlygas (Laidavimo sutarčių 2.3 papunkčiai).
7. Nustatyta ir tai, kad atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai ir laiku nevykdant prisiimtų prievolių, ieškovė Paskolos sutartį vienašališkai nutraukė nuo 2025 m. birželio 17 d. Nutraukus Paskolos sutartį, pasibaigė prievolių vykdymo terminai (Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 10.1 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalis). Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti pagal Paskolos sutartį nesumokėtas sumas ir baudą.
Dėl reikalavimų priteisti negrąžintą paskolą ir palūkanas
8. Ieškovė teigia, kad bendrovei iki šiol nėra grąžinta 25 000 Eur pagal Paskolos sutartį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikta paskola. Atsakovai šio fakto neginčija. Taip pat ieškovės nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sumokėjusi 759,83 Eur mokėjimo palūkanų, apskaičiuotų remiantis Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.3 punktu iki Paskolos sutarties nutraukimo, ir 17,40 Eur kompensacinių palūkanų, apskaičiuotų nuo 2025 m. balandžio 20 d. iki Paskolos sutarties nutraukimo. Ieškovės teisė pavėluotų mokėjimų atvejais skaičiuoti kompensacines palūkanas buvo nustatyta Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.9 punkte, o taikytinų palūkanų dydis – Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų įkainių 5.2 punkte.
9. Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiama 25 000 Eur negrąžinta paskola, 759,83 Eur mokėjimo ir 17,40 Eur kompensacinės palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.76 straipsnio 1 dalis).
Dėl negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos iki Paskolos sutarties termino pabaigos pagal sudarytą Paskolos grafiką
10. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovų 13 procentų dydžio negautas pajamas, apskaičiuotas už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 17 d. (Paskolos sutarties nutraukimo diena) iki visiško paskolos grąžinimo, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2028 m. kovo 20 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusios būti likusios negrąžintos paskolos sumos, neviršijant 4 555,70 Eur bendros palūkanų sumos. Šį reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad, nutraukus Paskolos sutartį anksčiau termino, ieškovė neteko realiai planuotų gauti pajamų, kurias galima išreikšti pagal ginčo sutartį turėtomis atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėti palūkanomis.
11. Paskolos sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šią aplinkybę pagrindžia faktas, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku nemokėjo paskolos grąžinimo ir kitų įmokų, taip pat atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas ieškinio pripažinimas. Taigi atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenka pareiga (kyla sutartinė atsakomybė) atlyginti ieškovei patirtus nuostolius (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Solidariai už šios pareigos vykdymą atsakingi ir atsakovai P. Š., Č. Š. (Laidavimo sutarčių 2.3 punktas).
12. Pagal Paskolos sutarties Specialiąsias sąlygas atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ Paskolos sutarties vykdymo laikotarpiu įsipareigojo sumokėti bendrą 5 315,53 Eur palūkanų sumą. Normaliomis ir įprastomis sąlygomis ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad, vykdant Paskolos sutartį, gaus pajamas, išreikštas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ už naudojimąsi pasiskolintomis lėšomis turėtomis mokėti palūkanomis, atliekančiomis užmokesčio (pelno) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Remiantis tuo, kas nurodyta, galima daryti išvadą, kad, jeigu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus, prisiimtus Paskolos sutartimi, nuo 2025 m. birželio 17 d. (Paskolos sutarties nutraukimo diena) iki 2028 m. kovo 20 d. ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti 4 555,70 Eur (5 315,53 Eur - 759,83 Eur) dydžio pajamas. Šios mokėjimą funkciją atliekančios palūkanų sumos kaip realių ir apibrėžtų pajamų ieškovė negaus dėl neteisėtų atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų, pasireiškusių esminių Paskolos sutartimi prisiimtų prievolių pažeidimu (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
13. Apeliacinės instancijos teismai savo praktikoje ne kartą yra pabrėžę, kad aplinkybė, jog po vartojimo paskolos sutarties nutraukimo mokėjimo grafikas, kuris yra sudėtinė sutarties dalis, neteko galios, nereiškia, kad toks mokėjimo grafikas nepatvirtina realių kreditorės negautų pajamų ir sumų (nesumokėtų palūkanų negautų pajamų forma) priteisimas pagal grafiką nepažeidžia kreditorės lūkesčių, nes kreditorė nuo vartojimo paskolos sutarties nutraukimo iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo paskolos sutarties termino pabaigos, turėjo teisėtą lūkestį gauti būtent sutartyje nustatyto dydžio palūkanų normos mokėjimo palūkanų (pajamų) sumą, mokamą kiekvieną mėnesį pagal vartojimo paskolos sutartį nuo negrąžintos paskolos sumos likučio, tačiau ne didesnę, kaip konkretų mėnesį turėjęs būti paskolos likutis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1795-580/2020; 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-387-854/2021, 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-232-855/2021, 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-890-855/2021, 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-891-854/2021, 2021 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1026-852/2021, 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3043-567/2021, 2022 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2338-880/2022).
14. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamos 13 procentų negautos pajamos, skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 17 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2028 m. kovo 20 d.), pagal Paskolos sutarties mokėjimų grafiką ir neviršijant 4 555,70 Eur sumos (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).
Dėl administravimo mokesčio ir negautų pajamų, pasireiškusių nesumokėtu sutarties administravimo mokesčio, atlyginimo
15. Ieškovė taip pat prašo priteisti 217,74 Eur sutarties administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki Paskolos sutarties nutraukimo dienos, skolą ir 2 482,26 Eur negautų pajamų kaip nesumokėtą administravimo mokestį, kurį atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ normaliomis sąlygomis turėjo sumokėti nuo Paskolos sutarties nutraukimo iki paskolos grąžinimo termino pabaigos, atlyginimą. Šioje vietoje pažymėtina, kad Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.1 punktu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo sumokėti ieškovei Specialiosiose sąlygose nurodytą 2 700 Eur dydžio sutarties administravimo mokestį, kurio mokėjimas buvo išdėstytas lygiomis dalimis iki sutarties termino pabaigos.
16. Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 1.1.10 punkte nurodyta, kad mėnesinis administravimo mokestis – operatoriaus gaunamas atlygis iš paskolos gavėjo už paskolos sutarties administravimą. Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.8 punkte numatyta, kad tais atvejais, kai operatoriaus iniciatyva Paskolos sutartis nutraukiama prieš terminą dėl paskolos gavėjo kaltės, paskolos gavėjas įsipareigoja sumokėti visas pagal Paskolos sutartį priklausančias mokėti palūkanas bei mėnesinį administravimo mokestį, t. y. operatorius įgyja teisę reikalauti ir tų palūkanų bei mėnesinio administravimo mokesčio, kurie būtų sumokėti, jeigu paskolos gavėjas paskolą būtų grąžinęs pagal Paskolos sutarties Specialiosiose sąlygose nurodytą mokėjimo grafiką.
17. Apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami ieškovės UAB „FinoMark“ pareikštus reikalavimus, grindžiamus sandoriais, kurių sąlygos yra tapačios nustatytoms Paskolos ir Naudojimosi sutartyse, yra išaiškinę, kad ieškovė neskolina savo lėšų, o veikia tik kaip tarpininkas. Administravimo funkcija, už kurią mokamas administravimo mokestis, iš esmės yra atlygintinų paslaugų teikimas. Administravimo mokestis po sutarties nutraukimo pagal šalių susitarimą nėra mokestis už paslaugas administruojant sutartį, nes nutraukus sutartį tokios paslaugos neteikiamos. Be to, administravimo mokestis taip pat nėra ir negautos operatoriaus pajamos (nuostoliai) dėl sutarties nutraukimo, nes administravimo mokestis nėra atlyginimas už naudojimąsi pinigais. Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.8 punkte numatyta galimybė operatoriui reikalauti iš paskolos gavėjo visų mokėtinų sumų, taip pat ir administravimo mokesčio į ateitį po to, kai sutartis yra nutraukta, yra sietina su paskolos gavėjo kalte už sutarties pažeidimą, todėl ji vertintina kaip šalių sulygtos sutartinės netesybos (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2319-614/2023, 35 punktas; 2023 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2328-794/2023, 50 punktas; Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2178-921/2025, 28 ir 29 punktai).
18. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus pagal Paskolos sutartį, todėl sutartis buvo nutraukta. Atsižvelgiant į tai, ieškovei solidariai iš atsakovų priteisiama 217,74 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto iki Paskolos sutarties nutraukimo skola, ir 2 482,26 Eur administravimo mokestis kaip netesybos.
Dėl baudos priteisimo
19. Ieškovė taip pat prašo solidariai iš atsakovų priteisti 2 457,14 Eur baudą, apskaičiuotą remiantis Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.9 ir 4.10 punktais.
20. Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.9 punkte įvirtinta, kad, jeigu paskolos gavėjas praleidžia įmokų mokėjimo terminus, paskolos gavėjas už kiekvieną kalendorinę praleidimo dieną moka Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų įkainiuose nustatyto dydžio baudą operatoriui nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. O Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.10 punkte nustatyta, kad, jeigu sueina paskolos grąžinimo data, nuo negrąžintos sumos operatorius toliau, be kita ko, skaičiuoja Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų įkainiuose nustatyto dydžio baudą. Pagal Sutelktinio finansavimo platformos teikiamų paslaugų įkainių 5.1 punktą baudos dydis, nutraukus Paskolos sutartį, skaičiuojamas nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną įsiskolinimo mėnesį (7 procentai nuo 5 000 Eur iki 50 000 Eur skolos sumos) ir laikomas minimaliais operatoriaus nuostoliais.
21. Apeliacinės instancijos teismų praktikoje yra išaiškinta, koks yra ieškovės reikalaujamų priteisti administravimo mokesčio kaip netesybų (ieškovės įvardijamų negautomis pajamomis) ir baudos, apskaičiuotos pagal Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.9 ir 4.10 punktus, santykis. Apeliacinės instancijos teismai nuosekliai aiškina, kad, sprendžiant dėl nurodytų sumų priteisimo, turi būti taikoma CK 6.258 straipsnio 2 dalyje nustatyta norma, jog netesybos įskaitomos į nuostolius (Šiaulių apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-521-650/2023, 32 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2319-614/2023, 39 punktas; 2023 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2328-794/2023, 50 ir 51 punktai).
22. Nurodyta apeliacinės instancijos teismų formuojama teisės aiškinimo ir taikymo praktika saisto šią bylą nagrinėjantį teismą (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Paminėti išaiškinimai pateikti bylose, kuriose nagrinėti tokie patys kaip ir šioje byloje ieškovės pareikšti reikalavimai, grindžiami tų pačių standartinių sutarčių sąlygų, kuriomis ieškovė grindžia ir reikalavimą dėl baudos priteisimo šioje byloje, prasmės aiškinimu. Taigi bylų faktinės situacijos yra identiškos. Aukštesnės instancijos teismų praktika dėl to, ar ieškovė turi teisę reikalauti iš skolininkų priteisti tiek administravimo mokestį kaip negautas pajamas, tiek baudą, apskaičiuotą remiantis Paskolos sutarties Bendrųjų sąlygų 4.9 ir 4.10 punktais, yra vienareikšmė.
23. Nagrinėjamu atveju du iš trijų atsakovų teismo posėdyje pasinaudojo teise pripažinti ieškinį (CPK 140 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2003), tačiau pažymėta, kad teismui atsakovo ieškinio pripažinimas nėra besąlygiškai įpareigojantis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2011).
24. Ginčo atveju dviejų atsakovų pareikštas ieškinio pripažinimas besąlygiškai neįpareigoja teismo. Pirma, atsakovai yra solidarūs skolininkai, jų prievolės ieškovei yra bendros. Vienas iš atsakovų nėra pareiškęs, kad pripažintų ieškinį. Taigi nėra pagrindo laikyti, kad visų atsakovų interesai būtų vienodi. Dėl to dviejų atsakovų ieškinio pripažinimas nereiškia ieškinio pripažinimo atsakovės Č. Š. atžvilgiu ir nepaneigia ieškovės pareigos įrodyti ieškinio faktinį pagrindą visoje apimtyje. Antra, reikalavimui dėl baudos priteisimo taikytina CK 6.258 straipsnio 2 dalies norma yra imperatyvi. Tokio pobūdžio teisinio reglamentavimo nepaisymas, nors ginčas ir dispozityvaus pobūdžio, būtų nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo reikalavimais.
25. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei priteista 2 482,26 Eur administravimo mokesčio kaip netesybų suma yra didesnė už prašomą priteisti 2 457,14 Eur baudą ir ją apima, ieškovės reikalavimas priteisti baudą netenkinamas.
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
26. Ieškovei iš atsakovų P. Š. ir Č. Š. taip pat priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, o iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis)).
27. Patenkinta 93 procentai ieškinio reikalavimų. Ieškovė pateikė įrodymus, kurie pagrindžia, kad bendrovė sumokėjo už ieškinį ir prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones 815 Eur žyminį mokestį, už teisinę pagalbą – 1 216,05 Eur. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamas 1 888,88 Eur (2 031,05 Eur × 93 procentai) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteisiamas byloje susidariusių 63,85 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“ solidariai iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, P. Š. ir Č. Š. 25 000 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių eurų) skolą, 759,83 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 83 ct) mokėjimo palūkanas, 13 (trylikos) procentų dydžio negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo Paskolos sutarties Nr. FM-PRV253PK nutraukimo dienos (2025 m. birželio 17 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Paskolos sutarties Nr. FM-PRV253PK termino pabaigos (2028 m. kovo 20 d.) nuo pagal Paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos likučio, neviršijant 4 555,70 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir 52 ct) sumos, atlyginimą, 17,40 Eur (septyniolikos eurų 40 ct) kompensacines palūkanas, 217,74 Eur (dviejų šimtų septyniolikos eurų 74 ct) administravimo mokesčio skolą, 2 482,26 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų 26 ct) sutartines netesybas, apskaičiuotas kaip nesumokėtas administravimo mokestis nuo 2025 m. birželio 17 d. iki 2028 m. kovo 20 d., ir lygiomis dalimis 1 888,88 Eur (tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“ iš atsakovų P. Š. ir Č. Š. 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei UAB „FinoMark“ iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, P. Š. ir Č. Š. 63,85 Eur (šešiasdešimt trijų eurų 85 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.
Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.