Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta civilinėje byloje Nr. 2YT-25949-587/2018 priimti pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

2.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįsigilino į priežastis, dėl kurių buvo vadovaujamasi CPK 510 straipsnio 2-3 dalyse įtvirtintais pagrindais. Nepasidomėjo, kokie trūkumai minimi antstolio ir ar juos galima įvardinti trūkumais.

2.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, kadangi grindžiama netinkamais įrodymais. Teismas skundžiamą nutartį grindė skambučio antstoliui turiniu, tačiau jokiame įstatyme nėra reglamentuota skambučio, kaip įrodymo, kuriuo teismas gali remtis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo R. P. skundą dėl antstolio R. S. veiksmų.

9. Išankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, tarp jų ir procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, reglamentuojami CPK 510 straipsnio 2 dalyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Jeigu antstolis patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat savo praktikoje suformavo teisės taikymo taisyklę, nurodydamas, jog ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

11. Iš pareiškėjo skundo turinio nustatyta, kad pareiškėjas R. P. kreipėsi į antstolio R. S. kontorą su skundu prašydamas taikyti senatį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) suėjus išieškojimo senaties terminui. Nesutikdamas su antstolio veiksmais nagrinėjant jo skundą, 2018 m. rugsėjo 19 d. su skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, kuriame nurodė, jog nesutinka su antstolio 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyti skundo trūkumai, prašė išreikalauti iš antstolio visus bylos nagrinėjimui būtinus dokumentus, taikyti senatį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

12. Pareiškėjas prie skundo dėl antstolio veiksmų nepridėjo skunde nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs, kad pareiškėjas neskundžia konkretaus antstolio patvarkymo, kuriuo būtų priimtas procesinis sprendimas vykdymo procese, tačiau prašo išieškojimo procese taikyti senaties terminą, tokį pareiškėjo prašymą vertino kaip naują procesinį prašymą vykdymo procese, kuris pirma turi būti išspręstas antstolio patvarkymu. Nurodė, jog nėra pagrindo teigti, kad antstolis neatliko įstatymu nustatytos pareigos išnagrinėti skundą per įstatymo nustatytą terminą, kadangi susisiekęs su juo telefonu nustatė, kad antstolio kontoroje nėra baigta pareiškėjo procesinio prašymo nagrinėjimo procedūra. Pareiškėjas dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai, neturėdamas jokių rašytinių įrodymų, vadovaudamasis tik teisėjos ir antstolio telefoninio pokalbio metu gauta informacija, padarė išvadą, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad jo priėmimo metu egzistuoja CPK 510 straipsnio 4 dalyje numatytos aplinkybės, todėl jo skundą dėl antstolio veiksmų nepagrįstai atsisakė priimti.

13. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais pareiškėjo atskirajame skunde nurodytais argumentais.

14. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, informaciją, susijusią su pareiškėjo skunde nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis, rinko susisiekdamas su antstoliu telefonu. Kokia informacija buvo suteikta teismui telefoninio pokalbio metu, apeliacinės instancijos teismas patikrinti neturi galimybių, todėl negali pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė skundo priėmimo klausimą, pagrįstai atsisakė jį priimti. Dėl šios priežasties apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Panaikinus teismo nutartį, pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas perduotinas spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis), nes tokio skundo priėmimas yra priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai.

15. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pirmosios instancijos teismo dėmesį, kad iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjas nurodo, kad antstolio R. S. 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymas yra neteisėtas, pagrįstas tik neva teisiniais reikalavimais dėl skundo trūkumų, tačiau procesinio dokumento formalus neatitikimas reikalaujamoms normoms nekliudo išspręsti skundo reikalavimus iš esmės. Todėl, sprendžiant skundo priėmimo klausimą, teismas turėtų įvertinti ne tik skunde nurodyto prašymo pačią formuluotę, bet ir prašymo esmę, išplaukiančią iš skundo turinio, jei skundas nėra aiškus, siūlyti jį pateikusiam asmeniui tokį skundą tikslinti.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjo R. P. skundo dėl antstolio R. S. veiksmų priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.