Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2

2024 m. balandžio 23 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 24 kartus, paskutinį kartą 2022-05-24 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, 2023-08-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi paskirta bausmė sumažinta iki laisvės atėmimo 2 metams 1 mėnesiui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2024-02-19 apie 19.25 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius: 2 vnt. veido serumo „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieno vertė 97,90 Eur, viso už 195,80 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 195,80 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įvykis įvyko 2024-02-19 apie 19 val. Šiauliuose, „(duomenys neskelbtini)“. Pagrobė du serumus, nes norėjo valgyti, o neturėjo iš ko maisto nusipirkti. Pagrobtus daiktus pardavė ir nusipirko maisto. Sutinka su nurodyta serumų verte, juos pardavė už 70 eurų. Įvykio metu nebuvo apsvaigęs. Ankščiau vartodavo opiatines narkotines medžiagas, bet dabar nebevartoja. Neturi priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu. Įsipareigoja jį atlyginti, kai vasarą pradės dirbti prie trinkelių. Šiuo metu jo įsiskolinimas siekia 41 000 eurų. Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Pasižada ateityje nebevogti.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes E. K. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, E. K. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

- UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2024-02-19 tarp 19.24 val. ir 19.25 val. buvo apvogta parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Pavogti 2 vnt. „(duomenys neskelbtini)“ veido serumai po 97,90 Eur. Įmonei padaryta 195,80 Eur žala (b. l. 6);

- įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-20);

- kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo, patvirtinančio vagystės faktą, apžiūra (b. l. 21-23);

- policijos pareigūnės S. J. elektroninis laiškas, kuriame ji nurodo, kad jai pateiktose nuotraukose iš įvykio vietos yra užfiksuotas E. K.. Jį atpažįsta, nes ankstesnių ikiteisminių tyrimų metu atliko procesinius veiksmus su šiuo asmeniu (b. l. 27).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo E. K. visiškas prisipažinimas, išreikštas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, gailėjimasis dėl netinkamo elgesio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota

apžiūrėta filmuota medžiaga, ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog E. K. įvykdė vagystę, t. y. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą už 195,80 Eur. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo E. K. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Skirdamas kaltinamajam E. K. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

E. K. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika baigta. Nusikalto būdamas teistas 24 kartus, teistumui neišnykus (b. l. 68-83). Remiantis informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose yra nagrinėtina dar viena byla dėl vagystės. Pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi dėl savo netinkamų veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta. E. K. 1 metų laikotarpyje daug kartų baustas administracine tvarka, daugeliu atvejų – už smulkias vagystes, nemokantis jam paskirtų baudų (b. l. 93-102), nedirbantis (b. l. 103), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 104). Tokios nustatytos aplinkybės teismui leidžia spręsti, kad E. K. linkęs nusikalsti, nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio reikalavimų. E. K., nepaisant ankstesnių teismų sprendimų ir jam taikytų baudžiamojo pobūdžio teisinių priemonių, nesistengia pakeisti savo elgesio, taikytos baudžiamojo pobūdžio teisinės priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nedaro, o tai, teismo nuomone, liudija apie didesnį kaltinamojo asmenybės pavojingumą. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. K., visiškai nedarančiam jokių išvadų iš ankstesnių nuteisimų, už naujos nusikalstamos veikos padarymą straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - areštą. Bausmės trukmė, įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustatytina kaip artima maksimaliai. Tuo pačiu, įvertinus pagrobto turto dydį (195,80 Eur, t. y. suma visgi nėra artima 10 MGL dydžiui), nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skirtina šiek tiek mažesnė bausmė nei baigiamosios kalbos metu prašė valstybinis kaltintojas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 56-63) iki bausmės vykdymo pradžios nekeistinos.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 195,80 Eur civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 30-31). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas (b. l. 33), žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamojo E. K. neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, esanti voke prie bylos galinio viršelio, - paliktina prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir nuteisti jį areštu 42 (keturiasdešimt dviem) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. nustatyti galutinę bausmę - areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Arešto bausmę E. K. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime ((duomenys neskelbtini)).

E. K. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jei to prireiktų.

E. K. paskirtų kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios nekeisti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį dėl 195,80 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš E. K. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 195,80 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt penkis eurus 80 ct) turtinei žalai atlyginti.

- kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais, esančią voke prie bylos galinio viršelio, - palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.