Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. R. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties E. R. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. birželio 2 d. nutarimu E. R. buvo nubaustas 200 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. gegužės 1 d., apie 22.10 val. kelyje Kaunas – Prienai – Alytus 21.30 km, vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą, priekyje važiuojantį automobilį, kirsdamas siaurą ištisinę kelio ženklinimo liniją, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punktą, 3 priedo 1.1 punktą. Šį nutarimą E. R. apskundė Prienų rajono apylinkės teismui.Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2017 m. birželio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 79ANN-102660508-17 dalis dėl nuobaudos paskyrimo, t. y. dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo E. R. pakeista, paskiriant E. R. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.Apeliaciniame skunde (toliau – Skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. R. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2017 m. birželio 2 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodo, kad nuo pat protokolo surašymo momento jis neigė pažeidęs KET 8 p., 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, kadangi jis apvažinėjo lėčiau nei 30 km/h važiuojančią transporto priemonę, o taip pat nepastebėjo, kad būtų kirtęs ištisinę liniją. Be kita ko, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš jo parodymų matyti, kad jis nevykdė faktinio kito automobilio lenkimo manevro, kaip šią sąvoką apibrėžia KET 3.9 punktas. Jis nurodė, kad važiuodamas priartėjo prie iki 30 km/h judančios transporto priemonės, paskui kurią važiavo apie 2 km, kitos transporto priemonės greitį įvertino pagal savo vairuojamo automobilio spidometro parodymus, kadangi paskui važiavo 25 km/h greičiu. Kai priekyje transporto priemonė parodė dešinį posūkio signalą ir pasitraukė į kelkraštį, minėtą transporto priemonę jis apvažiavo. Šie jo parodymai liko nepaneigti.Skunde taip pat nurodo, kad priešingai, nei nurodo teismas, pareigūnas A. P. apklausiamas teismo posėdyje neatsiminė jokių reikšmingų aplinkybių apie šį pažeidimą. Be kita ko, pareigūnas nurodė, kad su kuo patruliavo, neatsimena, būna, kad patruliuoja vienas, vaizdo registratorius automobilyje buvo, filmuojama, žino patruliavimo nuostatus bei patruliavimo metu naudojamų priemonių panaudojimo tvarką, E. R. neatsimena, koks buvo automobilis, neatsimena, apie pažeidimą paaiškinti nieko negali. Institucija taip ir nepateikė pareigūno A. P. patruliavimo ir darbo grafiko, bei su kuo jis patruliavo 2017 m. gegužės 1 d., kuomet buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Taip pat nepateikė duomenų apie tai, su kuo kartu jis patruliavo ir koks tarnybinis automobilis buvo priskirtas. Tačiau institucija teikdama paaiškinimus pateikė VPVS duomenis automobilio „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo, kaip teigiama, ir patruliavo A. P.. Išanalizavus VPVS duomenis, juose nurodyta informacija nesutampa su A. P. darbo vieta, kadangi GPS duomenys rodo visiškai kitą lokaciją. Be to, E. R. tvirtino, kad tai tikrai nebuvo „Škoda Yeti“ automobilis. Byloje apskrita nėra jokių duomenų ar objektyvių tariamą pažeidimą fiksavusių pareigūnų parodymų, nes jie nieko neatsimena, nei vaizdo ir/ar garso fiksavimo priemonėmis užfiksuotų duomenų, nei galima patikrinti, kaip buvo užfiksuotas pažeidimas, nei kas patruliavo, nei kokiu automobiliu, kad būtų galima objektyviai teigti, kad E. R. lenkė automobilį išvažiuodamas į priešpriešinę juostą esant KET 3 priedo 1 p. nurodytam ženklinimui, o E. R. nurodytos aplinkybės taip ir liko nepaneigtos.Skunde pažymi, kad jeigu jis ir įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą apvažiuodamas kitą transporto priemonę, jis išvažiavo esant punktyrinei linijai, nurodytai KET 3 priedo 1.7 punkte, ir jo veikoje nėra būtinosios nusižengimo sudėties subjektyviojo požymio. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad tariamo pažeidimo metu buvo tamsus paros metas ir jis nuosekliai tvirtino, kad ištisinės juostos vykdydamas manevrą nekirto. Apelianto nuomone, teismas nepašalino visų prieštaravimų ir juos aiškino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenaudai.Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas prašo E. R. apeliacinio skundo netenkinti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį E. R. administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.