Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) E. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3473-199/2016 pagal pareiškėjo (skolininko) E. T. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/00234, suinteresuoti asmenys antstolis S. U. ir išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, pareiškėjui (skolininkui) teigiant, kad vykdomoji byla Nr. 0034/08/00234 turi būti nutraukta suėjus dviejų metų vykdymo senaties terminui.

Antstolio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/00234 buvo gautas skolininko skundas nutraukti vykdomąją bylą, nes šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Antstolis 2016 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. S-00035004 šio skundo netenkino ir jį kartu su vykdomąją byla persiuntė Kauno apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis nurodė, kad nėra pagrindų vykdymo senačiai taikyti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

.

Išieškotoja atsiliepimo nustatytu laiku nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto skundą dėl antstolio veiksmų, teismui nenustačius pagrindo taikyti vykdymo senaties terminą vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/00234, pagrįstumo ir teisėtumo.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą, vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų terminas, esant įstatymo numatytiems pagrindams (Administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnio 1 dalis, akto redakcija, galiojusi nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2007 m. gruodžio 29 d.), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007).

Nustatyta, kad antstolis vykdo išieškojimą iš apelianto vykdomojoje byloje Nr. 0034/08/00234 pagal Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimą dėl 4 000 Lt (1 158,48 Eur) baudos išieškojimo iš apelianto valstybei. Šis vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje buvo gautas 2008 m. vasario 19 d. Vadinasi nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesiniai dokumentai (2008 m. vasario 19 d. siūlymas sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas Nr. 0034/08/00234), siųsti apeliantui, įteikti jo motinai 2008 m. vasario 20 d. (v. b. b. l. 2), adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Šį adresą apeliantas, kaip savo gyvenamąją vietą, nurodė 2007 m. lapkričio 29 d. Administracinių teisės pažeidimų protokole Nr. E 945973 0730691 (v. b. b. l. 1, kita pusė). CPK 123 straipsnio 3 dalyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2006 m. liepos 14 d. iki 2008 m. balandžio 30 d.) numatyta, kad jeigu procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (pvz.: besiskiriantys ir viename bute gyvenantys sutuoktiniai), o jeigu ir jų nėra, – namo (bendrijos) administracijai, butų eksploatavimo organizacijai, seniūnijos seniūnui ar darbovietės administracijai. Šis teisinis reglamentavimas leidžia padaryti išvadą, kad siūlymas apeliantui įteiktas tinkamai – kartu su juo gyvenančiam pilnamečiui šeimos nariui (motinai); priešingas teisinis suinteresuotumas nenustatytas, jo neįrodinėja ir pats apeliantas. Todėl apeliantas neteisus, kad apie vykdomąją bylą jis buvo netinkamai informuotas ar visai neinformuotas.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantu, kad yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0023/11/00326, nes šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Antstolis vykdomojoje byloje, iki 2015 m. lapkričio 30 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-00034228 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. b. l. 32), sistemingai tikrino apelianto duomenis ir turtinę padėtį valstybės įstaigų informacinėse sistemose ir registruose, bei atliko kitus priverstinio vykdymo veiksmus. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, 2008 m. kovo 31 d. patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą (v. b. b. l. 7) kartu su vykdomuoju raštu išsiųstas į apelianto darbovietę UAB „Firnus“, tačiau patvarkymas buvo grąžintas antstoliui neįteiktas (v. b. b. l 9). Antstolis 2008 m. gegužės 9 d. užklausė VSDFV (Sodrą) apie apelianto darbo santykius ir gavo duomenis, kad apeliantas nedirba (v. b. b. l. 11). Antstolis 2008 m. gegužės 9 d. užklausė bankus apie apelianto pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose, ir gavo duomenis, kad piniginių lėšų sąskaitose nėra (v. b. b. l. 10–11). Antstolis 2008 m. liepos 3 d. užklausė VSDFV apie apelianto darbo santykius ir gavo duomenis, kad apeliantas nedirba (v. b. b. l. 12). Antstolis 2009 m. rugsėjo 11 d. užklausė bankus apie apelianto pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose, ir gavo duomenis, kad piniginių lėšų sąskaitose nėra (v. b. b. l. 13–14). Apeliantas 2010 m. gegužės 5 d. buvo kviečiamas pas antstolį (CPK 644 straipsnis) (v. b. b. l. 15). Antstolis 2011 m. sausio 20 d. užklausė VSDFV apie apelianto darbo santykius ir gavo duomenis, kad apeliantas nedirba (v. b. b. l. 17). Antstolis 2011 m. sausio 20 d. užklausė bankus apie apelianto pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose, ir gavo duomenis, kad piniginių lėšų sąskaitose nėra (v. b. b. l. 16–17). Antstolis 2011 m. liepos 19 d. užklausė VSDFV apie apelianto darbo santykius ir gavo duomenis, kad apeliantas nedirba (v. b. b. l. 18). Antstolis 2012 m. balandžio 23 d. užklausė informacijos apie draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas ir gavo duomenis, kad tokios informacijos nėra (v. b. b. l. 19). Antstolis 2012 m. balandžio 23 d. iš Gyventojų registro gavo duomenis, kad apelianto deklaruota gyvenamoji vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (v. b. b. l. 20), ir išsiuntė šiuo adresu 2012 m. balandžio 25 d. kvietimą atvykti pas antstolį (v. b. b. l. 21). Antstolis 2012 m. lapkričio 14 d. užklausė informacijos apie draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas ir gavo duomenis, kad tokios informacijos nėra (v. b. b. l. 22); o 2013 m. gegužės 10 d. antstolis gavo informaciją, kad apeliantas dirba UAB „Momblan“ (v. b. b. l. 23) ir į šią įmonę išsiuntė 2013 m. gegužės 22 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo (v. b. b. l. 24). Iš šios įmonės 2013 m. birželio 14 d. buvo gautas raštas, kad apeliantas iš darbo buvo atleistas 2013 m. gegužės 17 d., todėl išskaitymų iš darbo užmokesčio atlikti negali (v. b. b. l. 25). Antstolis 2014 m. balandžio 1 d. užklausė informacijos apie draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas ir gavo duomenis, kad tokios informacijos nėra (v. b. b. l. 26). Antstolis išsiuntė 2014 m. balandžio 7 d. kvietimą Nr. S-19654 atvykti pas antstolį (v. b. b. l. 27). Antstolis 2014 m. spalio 15 d. užklausė bankus apie apelianto pinigines lėšas, esančias atsiskaitomosiose sąskaitose (v. b. b. l. 28). Antstolis priėmė 2014 m. spalio 27 d. patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-00024289, esančias AB DNB banke (v. b. b. l. 29). Antstoliui 2015 m. lapkričio 25 d. nustačius, kad apeliantas atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2015 m. lapkričio 30 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-00034228 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. b. l. 32). 2015 m. gruodžio 29 d. gautas apelianto prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, suėjus vykdymo senaties terminui (v. b. b. l. 35). Šios vykdomosios bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog priverstinio vykdymo apelianto atžvilgiu laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, per kurį antstolis vykdomojoje byloje būtų neatlikęs jokių veiksmų. Todėl nėra pagrindo taikyti vykdymo senatį ir vykdomąją bylą nutraukti (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas apelianto prašymą panaikinti vykdymo išlaidas laiko visiškai nepagrįstu. Apeliantas nesiėmė jokių veiksmų geranoriškai sumokėti 4 000 Lt (1 158,48 Eur) baudą, todėl apeliantas turi pareigą ne tik sumokėti šią baudą, bet ir apmokėti vykdymo išlaidas (CPK 610–611 straipsniai). Apeliantas antstolio veiksmų dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio, kurios apskaičiuotos priėmus 2018 m. kovo 18 d. patvarkymą (v. b. b. l. 6), neskundė (CPK 611 straipsnio 3 dalis (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. gruodžio 3 d. iki 2016 m. sausio 1 d.), nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kad jos apskaičiuotos neteisingai, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nagrinėti apskaičiuotų vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumo ir teisėtumo klausimo.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniais argumentais, konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.