Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui T. Č. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymo jį atidėti negauta), išnagrinėjo T. Č. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Č. 2016-08-03 apie 17.27 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,20 prom. girtumas), atvykusius Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnus Ž. B. ir S. Z. iškoliojo necenzūriniais bei kitais įžeidžiančiais žmogų žodžiais, taip viešai (kito asmens akivaizdoje) įžeisdamas šių pareigūnų garbę ir orumą, pareigūnams įspėjus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, reikalavimui nepakluso, vežamas tarnybiniu automobiliu daužė tarnybinio automobilio duris, toliau pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir kitus įžeidžiančius žodžius, pristatytas į policijos komisariatą atsisakė eiti į sulaikymo kambarį, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai.

Tokiais savo veiksmais T. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Traukiamas atsakomybėn T. Č. kaltu byloje rašytame pasiaiškinime (protokole) iš esmės prisipažinęs, paaiškinęs, jog buvęs neblaivus namuose, žmonos iškviestus atvykusius policijos pareigūnus iškoliojo, iškeikė įvairiais įžeidžiamais žodžiais, pareiškė, kad dėl to nuoširdžiai gailisi (b.l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

T. Č. kaltė byloje be jo paties rašytinių paaiškinimų yra pakankamai įrodyta ir kitais faktiniais bylos duomenimis – dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais : 2016-08-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-68495973-16, policijos pareigūnų S. Z. ir Ž. B. tarnybiniais pranešimais, patikros alkotesteriu testu Nr. 4478.

Traukiamo atsakomybėn T. Č. veika byloje pagal LR ATPK 187 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai ir pagrįstai, – viešosios tvarkos palaikymo funkciją vykdžiusių policijos pareigūnų veiksmai vykdant tarnybinę užduotį pripažįstami visiškai teisėtais (tai ne tik jų teisė, bet ir tarnybinė pareiga), o T. Č. viešai žemino savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus, išvadindamas juos keiksmažodžiais ir kt. grubiais, bet kurį žmogų įžeidžiančiais žodžiais.

T. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas sprendžia nenustatęs.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas kvalifikuoja: a) tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą, - T. Č. 2015-11-12 jau buvo paskira ir galioja administracinė nuobauda už analogišką teisės pažeidimą, b) jo apsvaigimą nuo alkoholio iki vidutinio 2,20 prom. girtumo (b. l. 5).

Nusprendžiant dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, jog T. Č. bylos duomenimis turi dar 2 galiojančias administracines nuobaudas už kt. rūšių teisės pažeidimus, nedirba, baudų nemoka, jau yra kartą baustas administraciniu areštu, tačiau ir tai nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 29, 30, 32, 187 str. 2 d., 286, 287, 288 ir 291-293 str. str., teismas

nutarė:

T. Č., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudą – 22 (dvidešimt dvi) paras administracinio arešto.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.