- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-17
- Bylos Nr.
- 2S-432-755/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00369-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Skolininkas
- G. P.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-432-755/2016
2016 m. gegužės 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininko G. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1225-589/2016, kuria atmestas G. P. skundas suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., V. K. dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2016-01-11 skundu prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydamas, kad vykdomasis dokumentas (vekselis su vykdomuoju įrašu) priimtas vykdyti pažeidus vykdomojo dokumento priėmimo tvarką. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį įrašą) dar nepasibaigus civiliniam ginčui teisme dėl vekselio, kuriame padarytas vykdomasis įrašas, teisėtumo.
Antstolis A. B. 2016-01-16 patvarkymu skolininko G. P. skundą tenkinti atsisakė ir kartu su vykdomąja byla perdavė Panevėžio miesto apylinkės teismui. Patvarkymu antstolis nurodė, kad G. P. skundas nepagrįstas, nes jis nepateikė įrodymų, jog vyksta teisminiai ginčai dėl Vilniaus m. (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaro R. T. 2015-12-01 išduoto vykdomojo įrašo Nr. 3-7137, tik deklaratyviai teigia, kad 2015-06-05 Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė ieškinį dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu. Be to, antstolis nurodė, kad CPK 626 str., 627 str., 629 str. nenumato galimybės antstoliui sustabdyti, atidėti vykdymo veiksmus ar nutraukti vykdomąją bylą, esant skolininko pateiktam ieškiniui teisme dėl notaro vykdomojo įrašo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. K. 2016-01-29 rašytiniais paaiškinimais prašė pareiškėjo G. P. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-02 nutartimi pareiškėjo G. P. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas.Teismas,įvertinęs byloje esančius duomenis. konstatavo, kad antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, nepažeidė CPK 651 str. reikalavimų ir padarė išvadą, kad kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo (CPK 651 str. 2 d.). Teismas pripažino, kad įstatyme ( CPK 629 str.) numatytų pagrindų nutraukti vykdomąją bylą nėra, t.y. vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti teisėtai. Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) antstolis nepažeidė vykdomąjį procesą reglamentuojančių teisės normų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu G. P. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-02 nutartį, prašo šią nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolį A. B. priimti patvarkymą panaikinti visas vykdymo priemones.
G. P. nurodo, kad skundžiama teismo nutartis priimta pažeidus procesines teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento priėmimo tvarką, numatytą CPK 629 str. 1 d. 9 p. ir CPK 651 str. 2 d. 8 p., skundas išnagrinėtas formaliai, byla išnagrinėta neteisingai. Pareiškėjas teigia, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pažeidus vykdomojo dokumento priėmimo tvarką (CPK 629 str. 1 d. 9 p.), nes vykstantis teisminis ginčas dėl vekselio, kuriame padarytas vykdomasis įrašas pripažinimo negaliojančiu, buvo akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 str. 2 d. 8 p.). Pažymi, kad teismas dėl šio argumento nieko nepasisakė, jo nurodytos aplinkybės, jog buvo kliūtis antstoliui priimti vykdomąjį dokumentą, neišnagrinėjo, todėl, apeliantas teigia, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nebuvo, o bylą išsprendė neteisingai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į G. P. atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo V. K. prašo skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-02-02 nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad ginčo objektas yra ne 2015-12-04 antstolio patvarkymas priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, bet antstolio 2016-01-16 patvarkymas atsisakyti sustabdyti ar nutraukti vykdomąją bylą. Nurodo, kas pareiškėjas per įstatymo nustatytą terminą 2015-12-04 antstolio patvarkymo priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą neskundė. Notaro R. T. 2015-12-01 išduotas vykdomasis dokumentas yra galiojantis, įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytas, be to, įstatymas neįpareigoja antstolio tikrinti vykdomųjų dokumentų pagrįstumo bei teisėtumo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Byloje kilęs ginčas dėl to, ar antstolis A. B. turėjo teisę priimti vykdyti ir atlikti vykdymo veiksmus pagal notaro 2015-12-01 vykdomąjį įrašą, kuriuo reikalaujama išieškoti iš G. P. vekselio turėtojo V. K. naudai per vekselio mokėjimo terminą nesumokėtą 6000 Eur sumą su priklausančiomis palūkanomis, kai vyksta teisminis ginčas dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.
Kaip matyti iš teismui pateiktos vykdomosios bylos (Nr. (duomenys neskelbtini)), G. P. 2015-12-23 pateikė antstoliui prašymą atidėti vykdymo veiksmus pagal 2015-12-01 Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro vykdomąjį įrašą arba vykdomąją bylą sustabdyti iki kol Panevėžio miesto apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-5564-902/2015 ir bus priimtas sprendimas. G. P. prašyme nurodė, jog Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal jo ieškinį atsakovui V. K., kurio vienas iš reikalavimų yra pripažinti 2014-11-15 paprastą neprotestuotiną vekselį 6000 Eur sumai negaliojančiu. Prašyme skolininkas teigė, kad antstolis pradėjo skolos išieškojimo veiksmus nepasibaigus teisminiam ginčui dėl vekselio teisėtumo. Analogišką poziciją G. P. išdėstė ir 2016-01-11 skunde dėl antstolio veiksmų, kuriuo jau prašė vykdomąją bylą nutraukti bei papildomai nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-22 sprendimu jo ieškinys atmestas ir dėl teismo sprendimo jis ruošia apeliacinį skundą. Pažymėjo, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pažeidus vykdomojo dokumento priėmimo tvarką.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktą vykdomąją bylą, antstolio 2016-01-16 patvarkymą atsisakyti tenkinti skundą bei pirmosios instancijos teismo argumentus, sprendžia, kad vykdomąją bylą sustabdyti, atidėti vykdymo veiksmus ar vykdomąją bylą nutraukti nebuvo pagrindo, pareiškėjas nei antstoliui, nei pirmosios instancijos teisme neįrodė, jog egzistuoja CPK 627 ir CPK 629 str. numatyti pagrindai, kuriems esant vykdomoji byla gali būti sustabdyta, nutraukta ar atidėti vykdomieji veiksmai .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatė, kad Panevėžio apygardos teisme 2016-05-02 buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-383-278/2016 pagal ieškovų G. P. ir ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-22 sprendimo, priimto civilinėje byloje, kuriuo ieškovų G. P. ir ĮĮ „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys atsakovui V. K., trečiajam asmeniui M. N. dėl sutarties sąlygų modifikavimo ir G. P. surašyto neprotestuotino vekselio pripažinimo negaliojančiu atmestas. Kadangi nustatyta, jog Panevėžio apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-383-278/2016, G. P. apeliacinis skundas atmestas, apygardos teismas neturi faktinio pagrindo svarstyti pareiškėjo atskirojo skundo prašymo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.
Pastebėtina, kad pareiškėjas, ginčydamas vekselį, paties vykdomojo įrašo neginčijo, laikinoji apsaugos priemonė, numatyta (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 10 p., byloje netaikyta, todėl antstolio atliktus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti neteisėtais teismas neturi pagrindo.
Dėl paminėto, naikinti skundžiamą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.