Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamojo gynėjai-advokatei Elenai Gylienei, teismo posėdyje nagrinėdamas kaltinamojo V. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. G. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lazdijuose, lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, teistas 8 kartus: 1) 1984-02-28 pagal LR BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2) 1988-03-14 pagal LR BK 225 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 metams; 3) 1992-12-17 pagal LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 42 str. – laisvės atėmimu 4 metams; 4) 1994-08-17 pagal LR BK 250 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 5) 1997-09-15 pagal LR BK 112 str. 1 d., 16 str. 271 str. 4 d., 42 str. – laisvės atėmimu 6 metams, pripažįstant ypatingai pavojingu recidyvistu; 6) 2003-07-24 pagal LR BK 180 str. 2 d., 206 str. (pagal BK, galiojusį iki 2003-05-01) 159 str., pritaikius LR BK 63 str. – laisvės atėmimu 5 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs; 7) 2005-03-08 pagal LR BK 24 str. 3 d., 294 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Paskirta bausmė subendrinta su 2003-07-24 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 4 d.) ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 5 metams ir 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 8) 2012-05-11 pagal LR BK 140 str. 1 d., 65 str., 66 str. - 148 viešųjų darbų valandų, teistumas neišnykęs.

Jis kaltinamas padarymu nusikalstamos veikos numatytos LR BK 180 str. 2 d., o būtent tuo, kad 2012 m. sausio 17 d. apie 21.30 val. veikdamas bendrininkų grupėje su D. L. ((duomenys neskelbtini) mirė) ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įėjo pro neužrakintas buto duris, taip įsibrovė į gyvenamąją patalpą – D. P. butą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), D. L. grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą bei reikalaujant atiduoti pinigus ir auksą, iš nukentėjusiosios piniginės pagrobė 12 dolerių (31,20 Lt) ir 100 Lt, iš koridoriaus spintos pavogė 1870 Lt, iš sekcijos stalčiaus pavogė skaitmeninį fotoaparatą „Samsung“ (150 Lt vertės), mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6300“ (100 Lt vertės), mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ (50 Lt vertės), mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ (100 Lt vertės), nuo stalo pagrobė vyrišką laikrodį „Orentas“ (20 Lt vertės), vyrišką laikrodį (pavadinimas nežinomas) (40 Lt vertės), vyrišką striukę (150 Lt vertės), iš sekcijos pagrobė 3 vnt. kvepalų (bendra vertė 290 Lt), automagnetolą „Sony“ (200 Lt vertės), automagnetolą „Kenwood“ (200 Lt vertės), automagnetolą „Pionerr“ (200 Lt vertės), t. y. šiais veiksmais pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto už 3 501,20 Lt.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-26 nutartimi V. G. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas vieno mėnesio laikotarpiui, jo pradžią skaičiuojant nuo 2012-09-25. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-24 ir 2012-12-20 nutartimis V. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas iki 2013-02-25. Skundžiama 2013-02-22 priimta nutartimi Kauno apylinkės teismas pratęsė V. G. paskirtos kardomosios priemonės - suėmimo terminą trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013-02-25, kadangi padarė išvadą, jog būdamas laisvėje, kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, taip pat gali daryti naujus nusikaltimus.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Kaltinamojo gynėja prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.

V. G. skundas atmestinas.

Kardomųjų priemonių paskirtis yra nustatyta LR BPK 119 str. Minėtame straipsnyje nurodyta, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat, siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

LR BPK 121 str. 4 d. nurodyta, kad prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, bei parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės. Griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo bei pratęsimo pagrindai ir sąlygos numatyti LR BPK 122 str. Minėto straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad suėmimo (ar jo termino pratęsimo) pagrindas yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis: 1) bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo; 2) trukdys procesui; 3) darys LR BPK 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. vasario 22 d. nutartimi kaltinamajam V. G. pratęsė kardomosios priemonės-suėmimo terminą LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, nustatęs, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, daryti naujus LR BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.

Apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.). LR BPK 122 str. 2 d. nustato, jog suėmimas LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu gali būti paskirtas, atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, jog V. G. kaltinamas tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik realią laisvės atėmimo bausmę iki 7 metų. V. G. nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi, anksčiau buvo teistas net 8 kartus, yra kaltinamas padaręs naują sunkų nusikaltimą dar neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Nors V. G. ir turi pastovią gyvenamąją vietą bei mažametį vaiką, teismo įsitikinimu, vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo netaikyti kaltinamajam suėmimo LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. pagrindu.

Apylinkės teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis darys LR BKP 122 str. 4 d. nurodytus naujus nusikaltimus (LR BPK 122 str. 1 d. 3 p.). LR BPK 122 str. 4 d. yra numatyta, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat, jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamasis grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 p. yra išaiškinta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog V. G. yra kaltinamas padaręs LR BK 180 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, kuris įeina į LR BK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų sąrašą. V. G. pragyvenimo šaltinio neturi. Jis anksčiau buvo teistas 8 kartus, yra kaltinamas padaręs naują sunkų nusikaltimą dar neišnykus teistumui už anksčiau padarytus nusikaltimus.

Atsižvelgus į visa tai kas aptarta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytų tikslų. Kadangi pagrįsta ir teisėta yra apylinkės teismo nutartis, kuria V. G. pratęstas suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, todėl naikinti ją skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Nustatęs suėmimo pratęsimo V. G. pagrindus bei sąlygas, skunde nurodytų aplinkybių dėl liudytojų ir nukentėjusiosios atsisakymo atvykti į teismo posėdžius apeliacinės instancijos teismas nevertina, kadangi jos šiuo atveju lemiamos reikšmės neturi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.

nutarė:

Kaltinamojo V. G. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.