Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. M. 2016-11-28 apie 17:30 val. Architektų gt. 51, Vilniuje vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2,33 ‰ (galima paklaida ± 1,7 %). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. iš esmės pripažino pažeidimą, nurodė, kad į kiemą automobiliu atvažiavo būdamas blaivus, tuomet su draugu automobilyje išgėrė alkoholio. Vėliau paskambino kitam draugui, kad atvažiuotų jo paimti, bet šis iki 18 val. turėjo dirbti. Todėl sėdėdamas automobilyje jo laukė. Draugas, su kuriuo buvo automobilyje, išėjo į parduotuvę. Belaukdamas jo nutarė automobilį perstatyti, kad būtų vietos dviem automobiliams. Tuo metu ir privažiavo policija. Gailisi dėl pažeidimo. Prašo išdėstyti baudos mokėjimą. Skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, dirba statybose, vežioja instrumentus į objektus.

Motyvuojamoji dalis

Be V. M. paaiškinimo, jo įvykdyto teisės pažeidimo faktą įrodo :

administracinio teisės pažeidimo protokolas 10P-78928526-16;policijos pareigūno V. S. ir P. P. tarnybiniai pranešimai, kad 2016-11-28 atvyko adresu Vilniuje, Architektų g. 51, patikrinti gautą informaciją, kad šiame kieme, automobilyje „Audi A4“ asmenys galimai vartoja narkotines medžiagas. Atvykus į vietą automobilio „Audi A4“ nerado. Apžiūrėdami kiemą pastebėjo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, važiuodamas atsitrenkė į šaligatvį, jo vairuojamas automobilis pajudėjo atbulas ir staigiai sustojo. Vairuotojas sukėlė įtarimą, kad jis gali būti neblaivus. Priėjus prie vairuotojo, prisistatė ir paaiškino, kad dėl kilusio įtarimo bus patikrintas jo blaivumas. Vyras buvo akivaizdžiai girtas, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, iš jo rankų krito dokumentai, kalbėjo nerišliai. Paaiškėjo, kad tai buvo V. M.. Paprašė asmens išlipti iš automobilio ir paaiškino, kad alkoholio matuokliu bus nustatytas jo girtumas. Vairuotojas nenorėjo tikrintis blaivumo, siūlė susitarti, siūlė pinigus, galiausiai patruliui V. S. į delną įkišo 50 Eur. Apie 17.45 val. V. M. buvo pristatytas į Vilniaus m. 1 PK OVP. Jam buvo nustatytas 2.33 promilių girtumas (b.l. 4-5);alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-11-28 17:48 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810 Nr. ARAA-0129 V. M. nustatytas 2,33 ‰ girtumas, alkotesterio paklaida ± 1,7 % .2016-11-28 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad V. M. 2016-11-28 vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus. Vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 126 str. 4 d.

V. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, kurį įstatymų leidėjas vertina kaip šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą. Lengvina jo atsakomybę tai, kad pažeidimą pripažino ir gailisi dėl jo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Pažeidimo padarymo dieną galiojančių nuobaudų neturėjo. Skirtina minimali nuobauda.

Nors V. M. prašė skirti jam švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skiriant trumpesnį nei sankcijoje numatytą terminą, teismas nenustatė išskirtinių, vertintinų kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančių, aplinkybių, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažeidėjo nurodyti sunkumai atlikti darbines funkcijas teismų praktikoje tokia aplinkybe nepripažįstama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N16-595/2006). Tačiau į šias aplinkybes teismas atsižvelgia individualizuodamas nuobaudą sankcijos ribose.

Baudos mokėjimas išdėstytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1p., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

NUTARĖ:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., ir nubausti 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Baudos mokėjimą išdėstyti 10 mėnesių, įpareigojant jį kas mėnesį mokėti po 57,9 eurų iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti pažeidėjui, kad specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos, o bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16063616151.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.