Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas E. K. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: i) nutraukti 2023 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonės pirkimo sutartį ir taikyti restituciją, grąžinti ieškovui automobilio kainą, t. y. 4 900 Eur, o atsakovui A. B. (toliau – atsakovas) parduotą automobilį; ii) priteisti iš atsakovo 253,37 Eur išlaidų, pagal 2023 m. gruodžio 5 d. užsakymą Nr. 4482, kurias sumokėjo UAB „Sostena“ už detales; iii) priteisti iš atsakovo, ieškovo naudai 355 Eur išlaidų, pagal 2023 m. spalio 3 d. kasos kvitą Nr. RL 540 80145, kuriuos sumokėjo UAB „Sigda“ už detales; iv) priteisti iš atsakovo 75 Eur išlaidų, pagal 2024 m. vasario 9 d. PVM sąskaitą faktūrą serija TUS Nr. 0012725, kuriuos sumokėjo IĮ „Gerautus“ už automobilio patikrą; vi) priteisti 665,50 Eur išlaidas, sumokėtas UAB „Autopretenzija“ už konsultacijas, teikiant pretenzijas atsakovui ir ruošiant ieškinį teismui; vii) priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad ieškovas 2023 m. rugsėjo 29 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Sutartis) iš atsakovo faktiškai už 4 900 Eur (sutartyje įrašyta 4 200 Eur suma) įsigijo mėlynos spalvos automobilį Volvo S80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (pagaminimo metai 2007 m. kovas). Transporto priemonės trūkumai minėtoje Sutartyje pažymėti nebuvo. Automobilį ieškovui padėjo įsigyti pažįstamas, kuris išmano apie automobilius, nes 20 metų su jais dirba. Atsakovo teigimu, automobilis buvo puikios būklės, pakeistas pagrindinis diržas, variklio alyva ir galinės stabdžių kaladėlės. Automobilio apžiūros metu aiškių defektų nesimatė, atidarius kapotą variklio skyrius atrodė tvarkingas be jokių skysčių nuotėkių ir aiškių defektų. Bandomasis važiavimas praėjo tvarkingai, jokių pašalinių garsų iš variklio skyriaus nesigirdėjo. Atsakovas informavo, kad reikia pakeisti generatoriaus diržą ir priekines stabdžių kaladėles. Ieškovui įsigijus automobilį jau pirmą dieną užsidegė lemputė, įspėjanti apie žemą alyvos lygį variklyje. Susisiekus su atsakovu, atsakovas informavo, kad neseniai pakeitė variklio alyvą ir galimai per mažai įpylė alyvos, tačiau ieškovui įpylus variklio alyvos po savaitės variklyje vėl jos trūko. Tuomet atsakovas patarė pakeisti alyvos filtro bloko tarpinę. Be to, automobilio salone pradėjo jaustis dujų kvapas. Baigiantis automobilio techninės apžiūros galiojimo laikui, ieškovas automobilį pristatė techninei apžiūrai, tačiau automobilis techninės apžiūros reikalavimų neatitiko. Ieškovas 2023 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į atsakovą, prašydamas pasiimti automobilį ir grąžinti sumokėtus pinigus, atsakovui paprašius paskambinti po trijų dienų, atsakovas į skambučius neatsiliepė. Ieškovas automobilį pristatė į IĮ „Gerautus“ remonto dirbtuves defektacijai ir 2024 m. vasario 7 d. atsakovą informavo SMS žinute, jog yra pakviestas atvykti į automobilio apžiūrą, tačiau atsakovas į automobilio apžiūrą neatvyko. Atlikus automobilio apžiūrą buvo surašytas transporto priemonės patikros aktas, kuriame konstatuoti defektai. Be to, atlikus automobilio ridos patikrą, nustatytas odometro klastojimas. Atsakovui 2024 m. kovo 19 d. buvo išsiųsta pretenzija dėl netinkamos kokybės daikto, tačiau atsakovas pretenziją ignoravo ir jokio atsakymo nepateikė. Ieškovo teigimu, nustatyti automobilio defektai ir ridos klastojimas laikytini esminiu Sutarties pažeidimu, kadangi dėl paslėptų daikto trūkumų ieškovas neturėjo galimybės automobilį eksploatuoti.