Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant L.Avižienytei, J.Frank, vertėjaujant I.Pikčilingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. Č., jo atstovui adv. R.Plėščiui, išnagrinėjusi

administracinių teisės pažeidimų bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Č. 2014 m. birželio 21 d. apie 01.50 val. Verkių gt. 3 namo kieme, Vilniuje, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,70 promilių neblaivumo laipsnis, keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus, vedamas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, mosavo rankomis, vėl įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeisdamas jų garbę ir orumą. Šiais veiksmais S. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Č. administraciniame kaltinime jam inkriminuotų pažeidimų nepripažino ir paaiškino teismui, kad 2014-06-21 d. naktį ėjo išgėręs namo. Priėjo kažkokie vaikinai, paprašė duoti užrūkyti, kai užrūkyti nedavė, nes pats nerūko, jie sudavė jam į galvą, dėl ko prarado sąmonę. Atsipeikėjęs ėjo toliau. Prie jo priėjo policijos pareigūnai. Paaiškino jiems, kad ketina taksi važiuoti namo, bet jie neklausydami ėmė sukinėti rankas, įtempė jį į tarnybinį automobilį, vietoj to, kad suteiktų pagalbą, nors matė, kad jis yra sumuštas. Ėmė truputį jiems priešintis, nes nėra pratęs prie tokio elgesio. Jį nuvežė į Vilniaus miesto 1 PK. Policijos pareigūnų jis nekeikė, jų atžvilgiu jokių necenzūrinių žodžių nevartojo.

Liudytojas V. R., Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės patrulis, teismui paaiškino, kad 2014-06-21 naktį patruliuodami gavo iškvietimą, kad kieme automobilyje triukšmauja žmonės. Atvykę į nurodytą vietą, rado automobilį, žmones jame, tačiau buvo tylu. Sustojo pasitarti, ką daryti. Tuo metu kolega O. K. pastebėjo atsvirduliuojantį žmogų. Priėjo prie jo paklausti, kur šis gyvena. Žmogus atsakė, kad jis eina namo, o kur gyvena – ne pareigūno reikalas. Kol liudytojas tikrino automobilį su jame sėdėjusiais asmenimis, O. K. liko bendrauti su neblaiviu asmeniu ir šis sukonfliktavo su O. K.. Neblaivus pilietis aiškino, kad patruliai neturi teisės jo sulaikyti, jis pats yra dirbęs sistemoje, įsodintas į automobilį nuolat grasino, kad turi pažįstamų, kad patruliai neteks darbo ir vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Jei jis būtų bendravęs su pareigūnais normaliai, jis ir nebūtų buvęs sulaikomas dėl girtumo, gal net būtų buvęs pavežtas iki namų. Prieš jį buvo panaudota fizinė jėga, tik tam, kad įsodintų į automobilį, jam nebuvo net uždėti antrankiai. Asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, paprastai matydami tokį žmogų, kuris dėl girtumo yra pažeidžiamas, patruliai sustabdo jį, paklausia, kur jis gyvena, jei gyvena netoli, net paveža, o jei žmogus girtas visiškai ir nieko nebegali paaiškinti, jis vežamas į nakvynės namus išsiblaivyti.

Liudytojas O. K., Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyr.patrulis, teismui paaiškino, kad 2014-06-21 gavo iškvietimą Verkių gt. 3, Vilniuje dėl automobilyje jaunimo vartojamo alkoholio ir keliamo triukšmo. Atvykę jaunimą įspėjo ir šie išsiskirstė. Taip pat atvykę pamatė neblaivų pilietį, kuris svirduliavo ir buvo akivaizdžiai girtas. Liudytojas jo paklausė, kur jis gyvena ir kur eina, kadangi patruliai turi galimybę suteikti socialinę pagalbą tokiems asmenims, pristatydami jį namo, kadangi toks asmuo gali susižaloti ar tapti nusikaltimo auka. Pilietis į liudytojo klausimą atsakė, kad tai ne jo reikalas ir ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais. Jo buvo paprašyta nesikeikti viešoje vietoje, tačiau šis keikėsi toliau, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK. S. Č. necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti būtent į juos, kaip į policijos pareigūnus.

Liudytojas P. S., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK policijos pareigūnas, teismui paaiškino, kad 2014-06-21 d. budėjo Vilniaus miesto 1 Pk patalpoje, kai buvo pristatytas pilietis S. Č.. Jis buvo pristatytas už viešosios tvarkos pažeidimą, girto pasirodymą viešoje vietoje, policijos pareigūnų įžeidimą. Remdamasis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Komisariate minėtas pilietis elgėsi blogai, keikėsi, elgėsi neadekvačiai dėl girtumo. Grasino, kad apskųs pareigūnų veiksmus. Vertėjas nebuvo kviečiamas, nes S. Č. jo neprašė, nesakė, kad nemoka lietuvių kalbos. Lietuviškai jis kalbėjo gal ir nelabai gerai, bet suprantamai. Su juo pačiu buvo kalbama tiek lietuviškai, tiek rusiškai. Be to pats S. Č. aiškino, kad yra buvęs policijos mokyklos dėstytojas, todėl jis tiesiog negali nemokėti lietuvių kalbos. Komisariate visada yra budinčios vertėjos, tad jam pasakius, kad nemoka kalbos, nebūtų buvę jokių problemų jas pakviesti.

Nors S. Č. nepripažino savo kaltės dėl pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo bei jų teisėtų reikalavimų nevykdymo, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad jis vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, paprašytas to nedaryti ir įspėtas, kad jis pažeidžia teisės normas, nesiliovė, tokiu būdu nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, dėl ko buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą. Tokius pažeidėjo veiksmus patvirtino teisme liudytojais apklausti ir dėl atsakomybės už melagingus parodymus įspėti policijos pareigūnai O. K. ir V. R., analogiškai jų tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, kad S. Č. pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, nesiliovė to daryti net įspėtas (b.l.5-6). Policijos pareigūnai nėra suinteresuoti apkalbėti S. Č., byloje jokių duomenų apie tai, jog jie pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra, todėl teismas neturi pagrindo netikėti jų parodymais. Be to apie analogišką S. Č. elgesį liudijo ir pažeidimo naktį komisariate budėjęs policijos pareigūnas P. S., kuris patvirtino, kad dėl girtumo S. Č. reakcijos buvo neadekvačios, pristatytas į komisariatą jis taip pat keikėsi, grasino. Alkotesteriu S. Č. buvo nustatytas 2,70 promilių girtumas (b.l.7).

LR ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėtų nurodymų ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

S. Č. veiksmuose nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji LR ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymiai.

S. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir dėl LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d. numatytų pažeidimų. LR ATPK 174 str. numato atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. LR ATPK 178 str. 1 d. numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

S. Č. buvo kaltinamas girto pasirodymu viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. S. Č. neneigė, kad gatve jis ėjo būdamas neblaivus, ką patvirtina alkotesterio pažyma, patrulių parodymai. Tačiau pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, atsakomybę pagal LR ATPK 178 str. užtraukia ne bet koks girto asmens pasirodymas viešoje vietoje, o tik įžeidžiantis žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Aiškindamas minėtą teisės normą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog sprendžiant, ar asmuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, įžeidimu reikėtų suprasti išskirtinį, visuotinai pripažintą moralės normas pažeidžiantį, viešą žmogaus elgesį (nutartys bylose Nr. N62-2512/2011, N575-2082/2010, N575-2084/2009 ir kt.). Tuo tarpu iš policijos pareigūnų O. K. ir V. R. parodymų matyti, kad nors jie S. Č. pagal eiseną identifikavo kaip neblaivų asmenį, jo elgesys viešoje vietoje nebuvo kažkuo išskirtinis. S. Č. buvo sulaikytas ne dėl to, kad viešoje vietoje pasirodė neblaivus, tačiau dėl to, kad į policijos pareigūnų klausimus, siekiant išsiaiškinti ir įvertinti jo būklę, ar jis dėl girtumo gerai orientuojasi (buvo užduoti klausimai, kur jis eina, kur gyvena), šis atsakė įžeidinėdamas policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir padarydamas kitą teisės pažeidimą. Tokiu būdu nėra pagrindo konstatuoti LR ATPK 178 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties S. Č. veikoje, byla šioje dalyje nutrauktina. Taip pat S. Č. buvo kaltinamas viešosios tvarkos pažeidimu, t.y. pažeidimu, numatytu LR ATPK 174 str. LR ATPK 174 str. numato atsakomybę už necenzūrinius žodžius viešosiose vietose, tačiau pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, kai necenzūriniai žodžiai išimtinai vartojami policijos pareigūnų atžvilgiu, nors ir vietose, kurios yra laikomos viešomis, asmuo už tai yra traukiamas tik pagal LR ATPK 187 str. 2 d., t.y. teisės normą, kuri LR ATPK 174 str. numatytos normos atžvilgiu yra laikoma specialiąja (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-444-730/2008). Iš policijos pareigūnų parodymų ir tarnybinių pranešimų matyti, kad S. Č. necenzūrinius žodžius vartojo tik bendraudamas su jais, liudytojas O. K. teisme patvirtino, kad S. Č. necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti būtent į juos, kaip į policijos pareigūnus. Tokiu būdu S. Č. veiksmai užtraukia jam atsakomybę tik pagal LR ATPK 187 str. 2 d., o ne pagal ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. Byla dalyje dėl LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo taip pat nutrauktina.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu dalyvavo rusų kalbos vertėjas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimus davė jam suprantama kalba, jį atstovavo advokatas, jam sudarytos galimybės pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis, todėl laikytina, kad galimi jo procesinių teisių pažeidimai buvo pašalinti.

Teismas, skirdamas S. Č. nuobaudą už padarytą teisės pažeidimą, atsižvelgia į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – S. Č. galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus neturi. Lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. S. Č. atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo padarymui (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Skirtina bauda sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu ,

nutaria:

S. Č. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, skirti 350 litų (101 euro) baudą.

Bylą dalyje dėl LR ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų nutraukti, nesant S. Č. veikoje šių pažeidimų sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.