- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-30
- Bylos Nr.
- e2-702-372/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Trečiasis asmuo
- G. M., M. I. K., BUAB „Kužių agroįmonė“
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- BUAB „Kužių agroįmonė“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, G. M.
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Ž. K.,
atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bedrovės (toliau – BUAB) „Kužių agroįmonė“ atstovei M. S.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ patikslintą ieškinį atsakovei BUAB „Kužių agroįmonė“ dėl skolos už elektros energiją priteisimo, tretieji asmenys – G. M. ir M. I. K., ir BUAB „Kužių agroįmonė“ priešieškinį atsakovams AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir G. M. dėl susitarimo dėl elektros energijos, tiekiamos naudojamiems objektams, pagal elektros energijos pirkimo – pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutartį, pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo – M. I. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo G. M.: 1) 40306,27 Eur skolos už elektros energiją; 2) 2036,74 Eur delspinigių; 3) 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo); 4) 852 Eur žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad AB LESTO, kurios teises ir pareigas perėmė AB „Energijos skirstymo operatorius“, 2011 m. vasario 23 d. su G. M. sudarė Elektros energijos pardavimo – pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti elektros energiją į nurodytus objektus, o G. M. įsipareigojo apmokėti už į objektus pateiktą elektros energiją, galią bei suteiktą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir reaktyviąją energiją. Pagal Sutartį šalys susitarė dėl elektros energijos tiekimo į atsakovo nuomojamą objektą – vandenvietę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) (Objektas I). Pažymėjo, kad 2012 m. kovo 21 d. buvo gautas atsakovo prašymas sudaryti sutartį dėl elektros energijos tiekimo nuomojamam objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (Objektas II) (kartu su prašymu ieškovei buvo pateikta: 2012 m. kovo 5 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, 2012 m. kovo 8 d. Elektros apskaitos prietaisų rodmenų priėmimo – perdavimo aktas bei 2012 m. kovo 8 d. Susitarimas dėl elektros energijos, teikiamos nuomojamiems objektams, elektros energijos pirkimo – pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo). Nurodė, kad atsižvelgiant į minėtą prašymą, Objektas II buvo priskirtas prie su atsakovu anksčiau sudarytos Sutarties. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, laiku neatsiskaitė už objektuose suvartotą elektros energiją, todėl patikslinto ieškinio pateikimo dienai, yra skolingas 40306,27 Eur už suvartotą elektros energiją.
3. 2017 m. vasario 20 d. teismui buvo pateiktas ieškovės prašymas dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu. Prašyme ieškovė nurodė, kad, susipažinusi su Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktu, mano, jog byloje būtina pakeisti atsakovą; pažymėjo, kad galutinis asmuo, turintis atsiskaityti už elektros energijos suvartojimą, yra UAB „Kužių agroįmonė“, kuriai iškelta bankroto byla. Ieškovė prašė teismo patraukti atsakove BUAB „Kužių agroįmonė“, atstovaujamą bankroto administratorės UAB „Ius Positivum“, o trečiais asmenimis byloje patraukti G. M. ir M. I. K.. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 21d. vykusiame teismo posėdyje protokoline nutartimi nutarė ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašymą tenkinti.
4. Atsakovė BUAB „Kužių agroįmonė“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti UAB „Kužių agroįmonė“, G. M. ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2012 m. kovo 8 d. sudarytą susitarimą dėl elektros energijos, tiekiamos nuomojamiems objektams, pagal elektros energijos pirkimo – pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo negaliojančiu ab initio.
Atsiliepimas
5. Atsakovė nurodė, kad nuo 2012 m. kovo 8 d. (įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo) UAB „Kužių agroįmonė“ yra atstovaujama bankroto administratorės UAB „Ius Positivum“. Pažymėjo, kad bankroto administratorei nebuvo žinoma apie 2012 m. kovo 8 d. tarp AB „Energijos skirstymo operatorius“, G. M. ir UAB „Kužių agroįmonė“, atstovaujamos direktorės M. I. K., sudarytą susitarimą dėl elektros energijos, tiekiamos nuomojamiems objektams, pagal elektros energijos pirkimo – pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo; šis susitarimas buvo sudarytas neįgalioto asmens, įmonės bankroto administratorė jo nepatvirtino, todėl toks susitarimas negalėjo ir negali sukurti jokių teisinių pasekmių. Akcentavo, jog minėtas susitarimas buvo sudarytas prieštaraujant imperatyvioms teisės normoms dėl valios išraiškos, t. y. sudarytas be BUAB „Kužių agroįmonė“ įgalioto atstovo, t. y. bankroto administratorės, sutikimo, todėl yra negaliojantis ab initio. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovė, žinodama apie tai, kad UAB „Kužių agroįmonė“ yra iškelta bankroto byla, t. y. žinodama, jog minėtas susitarimas yra neteisėtas, vis tiek tiekė elektros energiją UAB „Kužių agroįmonė“ priklausančiam turtui, elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai, tokiu būdu savo veiksmais sudarė sąlygas atsirasti skolai už elektros energijos tiekimą, kuri buvo tiekiama negaliojančio susitarimo pagrindu.
6. Trečiasis asmuo G. M. ir jo atstovas prašo priešieškinį tenkinti. Jis nurodo, kad nebuvo pasirašęs jokių dokumentų, kad mokės už elektros energiją kituose objektuose, nei jo nuomojamoje vandenvietėje. Jis nurodė, kad vienu tarpu buvo išsinuomojęs ir angarą, tačiau už jį mokėjo atskirai. Ieškovė jam jokių pretenzijų neturi.
7. Trečiasis asmuo M. I. K. prašo ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Ji nurodė, kad toks kiekis elektros, už kurį reikalauja sumokėti ieškovė, niekaip negali būti atsiradęs. Ji buvo BUAB „Kužių agroįmonė“, todėl gerai žino, kiek gali būti mokama už viso komplekso elektros energiją. Toks kiekis, kokį reikalauja ieškovė, gali būti sunaudotas didelėje gamykloje, bet ne žemės ūkio bendrovėje. 2012-03-08 dar nebuvo sužinojusi, kad įsiteisėjo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl paruošė dokumentus dėl elektros energijos nuomos. Ji suprato, kad tai projektai, nes turi atvykti bankroto administratorius, o ji turės perduoti dokumentus ir turtą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, o priešieškinis tenkintinas visiškai.
Dėl priešieškinio
8. Teismas nustatė, kad atsakovei BUAB „Kužių agroįmonė“ bankroto byla iškelta Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 16 d. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. kovo 8 d. priėmė nutartį, kuria paliko nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartį. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktu nustatyta, kad įsiteisėjus nutarčiai, bankrutavusios įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. Tai reiškia, kad buvusi BUAB „Kužių agroįmonė“ direktorė neturėjo jokių įgaliojimų 2012-03-08 sudarinėti kokias nors sutartis ar susitarimus įmonės vardu. Tai yra įmonės bankroto administratoriaus, kurį paskiria teismas, pareiga atstovauti įmonei, sudarant sandorius (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 9 punktas, CK 2.147 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
9. CK 1.92 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu asmens atstovo įgaliojimus apriboja įstatymai ar sutartis ir atstovas šiuo apribojimus viršija, toks sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu atstovaujamasis sandorio nepatvirtino (CK 2.133 straipsnis). T.y., kai sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Atsakovė ne tik nepatvirtino susitarimų ir sutarties, pasirašytų buvusios direktorės M. I. K., bet ir ginčija teisme.
10.Bankroto administratorius viešai paskelbė, kad visos sutartys, sudarytos su UAB „Kužių agroįmonė“ nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą, t. y. nuo 2012-03-08, laikomos pasibaigusiomis. Net tuo atveju, jei bankroto administratorius būtų patvirtinęs M. I. K. sudarytus sandorius, jie vis tiek būtų laikomi pasibaigusiais (ĮBĮ 10 straipsnio 6 dalies 4 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas taip nustatė, kad G. M. nepasirašinėjo UAB „Kužių agroįmonė“, G. M. ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2012 m. kovo 8 d. sudaryto susitarimo dėl elektros energijos, tiekiamos nuomojamiems objektams, pagal elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties. Tokius teiginius jis išdėstė teismo posėdyje, taip pat rašysenos ekspertizės išvados patvirtino, kad G. M. nepasirašinėjo dokumentuose. Ekspertai patvirtino, kad parašai yra kito asmens. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad susitarimas ir šioje situacijoje yra niekinis.
Dėl ieškinio
12. BUAB „Kužių agroįmonė“, atstovaujama bankroto administratoriaus, ir AB „LESTO“ 2012 m. balandžio 1 d. sudarė Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, kurios 1 priede suderino sąrašą` objektų, kuriems bus tiekiama elektros energija (2 t., b.l.96).. Taigi, būtent nuo šios datos tarp šalių kilo sutartiniai santykiai, jos privalėjo laikytis sąlygų.
13. Kaip numatyta Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96 punkte, tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas. Nagrinėjamu atveju visų komplekso statinių savininkas buvo BUAB „Kužių agroįmonė“. Tai reiškia, kad BUAB „Kužių agroįmonė“ privalėjo atsiskaitinėti už tiekiamą elektros energiją, kadangi katilinė oficialiai nebuvo kam nors išnuomota. Tai patvirtina bankroto administratoriaus pateiktos nuomos sutarčių kopijos. Trečiasis asmuo G. M. pripažino, kad vandenvietę, kuri yra (duomenys neskelbtini) naudojosi jis bei už elektros energiją jis taip pat mokėjo. Teismo posėdyje dėl šio objekto ieškovės atstovė pretenzijų nereiškė, pripažino, kad G. M. atsiskaitinėja už vandenvietėje sunaudotą elektrą. Tokiu atveju už elektros energiją, kuri buvo naudojama katilinėje, privalo sumokėti atsakovė, kadangi neįmanoma nustatyti, kokie kiti asmenys galėjo sunaudoti elektros energijos už 40306,27 Eur sumą. Pati atsakovė taip pat galimų asmenų nenurodė.
14. Pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).
15. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad tiek energijos tiekėjas, tiek vartotojas turi pareigą elgtis sąžiningai vienas kito atžvilgiu – turi rūpestingai vykdyti iš energijos tiekimo sutarties kylančias pareigas, nedaryti ir nedidinti vienas kitam žalos, laiku imtis priemonių jai išvengti ar sumažinti. Dėl to svarbus yra tinkamas bendradarbiavimas šalims vykdant sutartį, apimantis ir informacijos, būtinos sutarčiai vykdyti, teikimą kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2014).
16. Už elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė. Šios civilinės atsakomybės rūšies esmė yra ta, kad ji atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė (CK 6.248 straipsnis). Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimo atveju išimčių dėl kaltės prezumpcijos įstatymuose neįtvirtinta. Tokiais atvejais įrodinėjimo pareiga, kad žala padaryta ne dėl elektros energijos vartotojo kaltės, priklauso elektros energijos vartotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gruodžio 4 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-1296/2000; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-348/2009).
17. Nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad atsakovė privalėjo laikytis sutarties sąlygų ir laiku atsiskaityti už patiektą elektros energiją. Nei procesiniuose dokumentuose, nei atstovų paaiškinimuose nebuvo pateikta jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių nuginčyti atsakovės kaltės prezumpciją. Ieškovė neteigia, kad buvo sugadinti ar kitaip pažeisti energijos kiekį fiksuojantys įrenginiai. Taigi, ieškovė iš esmės reikalauja tik atsiskaityti už elektros energiją pagal skaitiklius, kurių gedimų ar sugadinimų atsakovė neįrodinėja. Antra vertus, bankroto administratorius, priimdamas vadovauti įmonei, privalėjo aktu perimti ir skaitiklių rodmenis. Kaip matyti iš 2012.04.03 pateikto ieškovės kreditorinio reikalavimo, skola pagal sąskaitas už suvartotą elektros energiją sudarė tik 7187,94 Lt (b.l.107, 2 t.). Taigi, bankroto administratoriui buvo privalu išsiaiškinti, kas vis dėlto naudojosi elektros energija per skaitiklį, kurio rodmenys nebuvo fiksuojami pranešimuose apie sunaudotą elektros energiją. Atsakovės teiginys, kad bankroto administratoriui nebuvo žinoma apie dar vieną skaitiklį, yra vertintinas kaip siekis išvengti atsiskaitymo su operatoriumi. Rūpestingas ir atidus savininko atstovas, kokiu laikytinas bankroto administratorius, negali būti atleidžiamas nuo pareigos nesilaikyti sutartinių santykių. Atsakovės atstovų teiginiai, kad BUAB „Kužių agroįmonė“ nepriklausė pastatai, už kuriuos nesumokėta elektros energija, yra absoliučiai nepagrįsti. Tokie atsakovo argumentai yra nepagrįsti, nes iš esmės juos nuneigia Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (b.l.131-144, t.1). Negalima nuneigti fakto, kad bankroto administratorius kreditorių pavedimu pardavinėja pastatus, kurie, atstovės teigimu, atsakovei nepriklauso.
18. Pagal šalių pasirašytos Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties 11.2 punktą, atsakovė privalo atsiskaityti už patiektą elektros energiją pagal įforminamą nustatytos formos pažymą (11.1 punktas) (b.l.96, 2 t.). Atsakovė šią pareigą pažeidė, o ieškovė dėl to turi nuostolių. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir kilusių nuostolių yra priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis).
19. Žala – viena civilinės atsakomybės taikymo būtinųjų sąlygų – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nuostolių suma yra užfiksuota ieškovės kompiuterinėse programose „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2015-08-01 iki 2016-03-15“ bei „Kliento sąskaitos, mokėjimai ir kontrolės laikotarpiai nuo 2015-08-01 iki 2016-06-28“. Viso atsakovė nesumokėjo 40306,26 Eur skolos už patiektą elektros energiją. Ieškovei atsakovė pateikinėjo netikslius duomenis apie suvartotą elektros energiją ir tuo buvo sudarytas pagrindas jos nuostoliams atsirasti.
20. Šalių pasirašytoje Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartyje numatyti delspinigiai, kurie gali būti skaičiuojami, jei atsakovė tinkamai neatsiskaitys už patiektą elektros energiją (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Pagal teismui pateiktas kompiuterines programas, delspinigiai sudaro 2036,74 Eur.
21. Nagrinėdamas bylą, teismas pažymi, kad pati ieškovė taip pat yra iš dalies kalta dėl nuostolių atsiradimo bei jų didėjimo. Dar 2013-08-22 bankroto administratorius paprašė atjungti elektros energijos tiekimą ginčo objektuose (b.l.166, 1 t.). Galima daryti išvadą, kad tai ir buvo padaryta, tačiau jei ieškovės specialistai būtų bent kartą atvykę į objektą ir natūroje pažiūrėję, kaip mokama už elektros energiją, jie neabejotinai būtų nustatę nepriemokas. Taigi, pati ieškovė nebuvo pakankamai aktyvi ir prisidėjo prie sutarties netinkamo vykdymo abiejų šalių atžvilgiu (CK 6.259 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendžia, kad dėl to ieškovės reikalaujamos priteisti sumos mažintinos ¼ dalimi. Tokiu atveju priteistina skolos suma sumažintina iki 30229,70 Eur, o delspinigių – iki 1527,56 Eur. Teismas pažymi, kad šios sumos yra kreditorinis reikalavimas bankroto byloje, kadangi įmonė nėra išregistruota iš įmonių rejestro, o bankroto procedūra tęsiama.
Žemesnės instancijos teismas
22. Teismas pripažįsta, kad ieškovė buvo pakankamai nerūpestinga, kadangi apie BUAB „Kužių agroįmonė“ bankrotą buvo viešai pranešama visiems potencialiems kreditoriams. Buvo patvirtintas ir jos kreditorinis reikalavimas. Rūpestingam ir atidžiam verslininkui, kuris neabejotinai susiduria su bankroto procedūromis, turėjo būti žinoma, kad visos sutartys su bankrutavusia įmone pasibaigia, kai įsiteisėja nutartis.
23. Teismas pripažįsta, kad ieškovė turi teisę reikalauti procesinių palūkanų. Procesinės palūkanos yra priteistinos, kadangi jos iš esmės skatina atsakovę siekti atsiskaityti su ieškove (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
24. Tenkinant ieškinį iš dalies, iš atsakovės ieškovei priteistina ¾ dalys žyminio mokesčio. Tai sudaro 639 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat pateikti duomenys apie trečiojo asmens G. M. turėtas išlaidas už advokato pagalbą (b.l.103, 3 t.). Jos sudaro 700 Eur (CPK 98 straipsnis). Priešieškinyje yra ginčijamas susitarimas tarp atsakovų BUAB „Kužių agroįmonė“, G. M. ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buvusi AB „Lesto“). Reikalavimas patenkintas, todėl G. M. prašymas priteisti atstovavimo išlaidas pagrįstas. Tačiau išlaidų jis reikalauja tik iš AB „Energijos skirstymo operatorius“. Teismas sprendžia, kad toks reikalavimas būtų nesąžiningas BUAB „Kužių agroįmonė“ atžvilgiu, kadangi būtent jos iniciatyva buvo sudarytas dokumentas bei pateiktas vykdyti AB „Energijos skirstymo operatorius“. Esant tokioms aplinkybėms, teismas dalina bylinėjimosi išlaidas abiems atsakovams. Kadangi G. M. reikalauja šių išlaidų tik iš AB „Energijos skirstymo operatorius“, jam ir priteisiama pastarosios dalis – 350 Eur. Teismas laiko, kad antrosios dalies trečiasis asmuo atsisako. Priteisiamos advokato pagalbos išlaidos yra protingos, sąžiningos, atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio normas. Paskaičiuotos teismo išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Jos sudaro 21,30 Eur (Pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šios išlaidos dalinamos lygiai po 10,65 Eur iš ieškovės ir atsakovės, įvertinus ieškinio ir priešieškinio tenkinimo rezultatus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies, priešieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti UAB „Kužių agroįmonė“, G. M. ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2012 m. kovo 8 d. sudarytą Susitarimą dėl elektros energijos, tiekiamos nuomojamiems objektams, pagal elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutartį negaliojančiu ab initio.
Priteisti iš atsakovės BUAB „Kužių agroįmonė“ ( įmonės kodas 175755245, buveinė (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ (įmonės kodas 304151376, buveinė (duomenys neskelbtini) 31757,26 Eur (trisdešimt vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 26 centus) skolos ir delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos 31757,26 Eur nuo bylos priėmimo ( 2016-04-20) iki visiško sprendimo įvykdymo, 639 (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš AB „Energijos skirstymo operatorius“ AB „Energijos skirstymo operatorius“ (įmonės kodas 304151376, buveinė (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui G. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 350 Eur ( tris šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidą.
Priteisti iš ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (įmonės kodas 304151376, buveinė (duomenys neskelbtini) ir BUAB „Kužių agroįmonė“ (įmonės kodas 175755245, buveinė (duomenys neskelbtini) po 10,65 Eur ( dešimt eurų 65 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.