Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskieni, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, gynėjui Antanui Lekstučiui, nukentėjusiajam I. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikoje, ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-03-12 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda,

2) 2004-12-13 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 5 mėnesiams,

3) 2005-10-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 1 mėn.,

4) 2006-03-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalį, 64 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn.,

5) 2007-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn.,

6) 2008-01-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, pritaikius Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėn.,

7) 2008-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius Baudžiamojo kodekso 64 straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams. 2008-06-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 2008-01-28 ir 2008-02-11 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė 3 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė,

8) 2008-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2008 m. sausio 28 d. ir 2008 m. vasario 11 d. nuosprendžiais paskirta bei 2008 m. birželio 4 d. teismo nutartimi subendrinta galutine 3 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams. 2012 m. sausio 27 d. išleistas iš pataisos namų, atlikus laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2012 m. birželio 19 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 17 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tiksliai nenustatytu būdu, įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš buitinėse patalpose, daiktų spintelėje buvusios I. A. rankinės pagrobė pastarajam priklausančius 850 Lt.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo ir parodė, kad pagal skelbimą apie darbo pasiūlymą 2012 m. birželio 19 d. atvyko į UAB (duomenys neskelbtini) ir apie 17 val. užėjo į šios bendrovės pastatą, kurio visos durys buvo neužrakintos ir praviros. Prie pastato durų nematė skambučio. Pirmame pastato aukšte nieko nesutiko. Vėliau sutiktos administracijos darbuotojos pasiteiravęs apie darbo pasiūlymą, tačiau negavęs tikslaus atsakymo, išėjo toliau ieškoti informacijos darbo pasiūlymo klausimu. Beieškodamas informacijos, atidarė duris į rūbinę, kurioje pamatė padėtas rankines. Apžiūrėjęs vieną rankinę, paėmė joje rastą piniginę. Neprisimena, iš kur tiksliai paėmė piniginę – iš rankinės ar iš kelnių kišenės. Pinigų kiekio neatsimena, jo manymu, suma turėjo būti mažesnė, negu yra įvardinta byloje. Parodė, kad nusikaltimą padarė dėl to, kad tuo metu jo tėvas sunkiai sirgo, todėl šeimai buvo reikalingi pinigai. Pavogtus pinigus išleido tėvo gydymo išlaidoms padengti. Su nukentėjusiojo I. A. ieškiniu dėl 850 Lt turtinės žalos atlyginimo visiškai sutinka.

Nukentėjusysis I. A. parodė, kad 2012 m. birželio 19 d. apie 17 val., baigiant darbą, pamatė, kad iš jo rankinės, buvusios metalinėje spintelėje, dingo dalis pinigų - 850 Lt. Telefonas ir grandinėlė nebuvo paimti. Tos dienos pietų metu, t.y. apie 13 val., pinigai dar nebuvo pagrobti. Kaltinamojo įvykio dieną nematė ir jo nepažįsta. Nukentėjusiojo nuomone, kaltinamasis galėjo patekti į pastatą, kažkieno įleistas, be to, nežinant pastato, sunkiai galima susiorientuoti pastate. Darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) pastato durys visada būna uždarytos, patekti į pastatą negalima, prieš tai nepaskambinus į duris ir buhalterei neįleidus. Nukentėjusysis I. A. civilinį ieškinį dėl 850 Lt turtinės žalos atlyginimo palaiko.

2012 m. birželio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog 2012 m. birželio 19 d. apžiūros metu adresu Šilutės pl. 107, Klaipėdoje, buvo apžiūrėtos UAB (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, antrame aukšte esančios buitinės patalpos, kuriose ant metalinės spintelės, iš kur buvo pavogti pinigai, durelių išorinės pusės buvo aptikti rankų pėdsakai. Apžiūros metu aptikti ir paimti rankų pėdsakai (b. l. 9, 10).

2012 m. rugpjūčio 23 d. Specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-459 nustatyta, kad vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas ant vienos daktiloplokštelės 2012 m. birželio 19 d. apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), yra tinkamas identifikuoti asmenį (b. l. 33, 34).

2012 m. rugsėjo 17 d. Specialisto išvada Nr. 30-19-IS1-823 nustatyta, kad vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloplokštelės, 2012 m. birželio 19 d. apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), yra paliktas M. G. dešinės rankos bevardžiu pirštu (b. l. 43, 44).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, vienareikšmiai ir neginčytinai konstatuota, jog kaltinamojo M. G. kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytą, taigi pavojingą veiką, t. y. įsibrovus į patalpą ir pagrobus I. A. priklausančius 850 Lt, yra įrodyta visa apimtimi. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo tyčinį pobūdį, padarytos turtinės žalos dydį – 850 Lt, į tai, kad nusikaltimas yra apysunkis. Taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę. Jis teisiamas devintą kartą, M. G. nuo 2007 metų nedirba. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, jog M. G. išvadų atsisakyti nusikalstamų veikų nedaro, sistemingai nusikalsta, todėl, siekiant įvykdyti teisingumą bei pasiekti bausmės tikslus, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, o jos trukmė nustatytina mažesnė negu straipsnio sankcijos vidurkis.

2013 m. sausio 8 d. kaltinamasis M. G. kreipėsi į teismą, prašydamas laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, jeigu teismas nuspręstų nuteisti jį laisvės atėmimo bausme. Pažymėtina, kad Baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, kad bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Šioje normoje taip pat nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Bausmių vykdymo kodekso 63 straipsnyje nustatyta, jog tai, kokios rūšies pataisos įstaigoje nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę, nustato teismas remdamasis Baudžiamojo kodekso 50 straipsniu. Be to, Bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnyje nurodoma, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius bei nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Tuo tarpu, Bausmių vykdymo kodekso 71 straipsnyje nustatyta, kad pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka pilnamečiai nuteistieji, kuriems teismas nustatė atlikti laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Pažymėtina, kad pagal Baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 3 dalies, Bausmių vykdymo kodekso 8, 9, 63 straipsnių nuostatas ir teismų praktiką (Kasacinės nutartys Nr. 2K-222/2004, 2K-594/2005, 2K-546/2008, 2K-271/2010) nėra numatyta teismo absoliučios pareigos pilnamečiui asmeniui, nuteistam už sunkesnį negu nesunkus tyčinis nusikaltimas, būtinai paskirti bausmę atlikti pataisos namuose ar kalėjime. Tačiau, kai teismas paskiria atlikti bausmę atvirose kolonijose, pataisos įstaigos rūšies parinkimą teismas turi būtinai motyvuoti, t. y. turi nurodyti, kokios išskirtinės asmens asmenybės, amžiaus, sveikatos, elgesio darbe ir (ar) buityje, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir pavojingumo aplinkybės leidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti bausmę atliekant švelnesnėmis ar griežtesnėmis sąlygomis.

Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad atlikdamas bausmę atvirojoje kolonijoje jis turėtų galimybę dirbti ir tokiu būdu materialiai padėtų savo motinai, nėra vertinamos kaip išskirtinės, kurios leistų konstatuoti, kad bausmės tikslai bus pasiekti bausmę atliekant švelnesnėmis sąlygomis, t. y. atliekant laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje. Minėta, kad kaltinamasis už vagystes yra teisiamas devintą kartą, o tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis M. G. nusikalstamo gyvenimo būdo neatsisako. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad kaltinamajam M. G. tikslinga paskirti laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nukentėjusiajam I. A. buvo padaryta 850 Lt turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad I. A. civilinis ieškinys dėl 850 Lt turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl yra visiškai tenkintinas (b. l. 17).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. G. (M. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems ) mėnesiams..

Laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

I. A. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo visiškai tenkinti, priteisti I. A. iš M. G. 850 Lt turtinės žalos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.