Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., išnagrinėjusi S. S. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2013-03-06 apie 20.51 val. L.Giros 92, Vilniuje, paliko stovėti automobilį Opel Vectra valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iš savo vietos nepasirūpinęs, kad automobilis savaime nepradės riedėti. Automobilis pariedėjo ir atsitrenkė į stovintį automobilį Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos S. S. pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Apklaustas teisme S. S. parodė, kad jo mašina stovėjo, savaime ši mašina negalėjo nuriedėti. Pasak S. S., jis rado žmogų, kuris matė, kaip tą mašiną pastūmė, stūmė trys vaikinai ir vienas nuošalyje stovėjo. Jis, S. S. prašė to žmogaus, kuris matė, kad prisimintų veidus, bet buvo toli ir tamsu, matė tik siluetus. Be to S. S. parodė, kad apie 8 val. vakaro, grįždamas iš parduotuvės, pamatė nuriedėjusią savo mašiną, mašina stovėjo skersai prie jo namo. Jis, S. S. apžiūrėjo, tarpas tarp mašinų buvo, kur galimos susidūrimo vietos, nieko nebuvo, nei ant jo mašinos, nei ant kito asmens automobilio. Buvo tamsu, jis, S. S. paėmė žiebtuvėlį, kol raktus ir dokumentus paėmė, užbėgo namo, grįžo atgal. Pasak S. S., vaikinai, kurie jam, S. S. padėjo pastumti automobilį, truputį meluoja, matė, kad buvo tarpas tarp automobilių, kodėl taip nesako, jis, S. S. nežino. Pasak S. S., su jais teiravosi ar kviesti policiją, nematė jokių apgadinimų, ta mašina, iš viso, trijose vietose yra apdaužyta, su žiebtuvėliu dar jis švietė. Su vaikinais jis, S. S. tarėsi, kad tarpas yra, ar yra apgadinta. Nuotraukos padarytos praėjus dviem savaitėms po įvykio. Nuo 2013-03-06 iki 2013-03-20 jokio autoįvykio jis, S. S. neturėjo. Bamperis nebuvo apgadintas iki 2013 m. kovo 6 d., pamatė atstumą tarp mašinų, kad nei vienai, nei kitai mašinai nieko neatsitiko. Jis, S. S. paprašė, kad vaikinai padėtų pastumti automobilį, negalėjo užvesti. Tarpas buvo tarp automobilių. Jis, S. S. matė, kad jo mašina pastumta. Nematė jokių sudaužimų ar sumušimų ant mašinos, tuo momentu buvo susinervinęs ir nekvietė policijos, neturėjo priežasties. Pasikvietė vaikinus, jie sakė, kam kviesti, jei įvykio nėra. Vaikinai pastūmė mašiną iš priekio, po to atgal, išlygino. Jis, S. S. negalėjo užvesti, nes mašina prastovėjo dvi savaites. Dėl akumuliatoriaus negalėjo užvesti. Mašiną jis, S. S. pastatė ant pavaros ir rado ant pavaros. Buvo atstumas, jei priekinė pavara, tai mašina negalėjo atgal grįžti. Ant rankinio stabdžio jis, S. S. nestatė, statė ant pavaros. Paliko automobilį ant pavaros. Mašina stovėjo nuo kovo 6 dienos, prieš tai 2 savaites buvo nevesta. Pasak S. S., akumuliatorius negali pilnai išsikrauti, jis gali truputį išsikrauti ir jau negali užvesti mašinos. Lempos automobilio degė. Be to S. S. paaiškino, kad jo automobilio dažai visiškai byra ir neatitinka automobilių apgadinimų aukštis. Bendras aukštis yra 45 cm, bet yra gramdyta. Pardavimui bamperiai buvo padažyti, o dažai tiesiog byra. Jeigu gerai pamatuoti, tai sudaužymas jeigu būtų, tai jis būtų kitoje vietoje. Toje vietoje jo, S. S. mašinoje nieko nėra. Nuo tos vietos iki bamperio galo yra apie 45 cm. Jeigu jo, S. S. mašina būtų įlindusi į ratą, tai būtų toliau pravažiavusi, jei turėtų jėgos. Pasak S. S., „Mazda“ stovėjo ant ledo, o jo mašina stovėjo provėžoje. Mano, kad tas įvykis yra visiškai surežisuotas, gal tą mašiną pagadino kas nors kitas, o jie kenkia labai stipriai. S. S. paaiškino, kad anksčiau tų žmonių nepažinojo, nepadarė jokio pažeidimo. Ir dar jam, S. S. labai padėjo provėža. Kai vaikinai pastūmė mašiną, ji nuriedėjo kampu ant provėžos, ir ratas buvo tiesus, provėža daužė ratus. Kai buvo 70 laipsnių, ratas pasisuko iki 40 laipsnių. Ant posūkio sumažėjo greitis. Ir dar ant pavaros. Ratai ir ant pavaros rieda, nes stūmė. Provėža jam, S. S. padėjo, nes greičio nebuvo.

Apklausta teisme nukentėjusioji E. B. paaiškino, kad buvo sugadinta jų mašina, bet iš pradžių nepastebėjo, nes jos, E. B. draugas yra su regos negalia, mašina yra jo, bet vairuoja automobilį ji, E. B., nes jis neturi galimybės vairuoti. Vakare grįžę iš darbo pamatė, kad mašina šiek tiek skersuota, žiūri lapelis, pranešimas. Paskambino į policiją, pasakė, kad čia jiems įvažiavo į mašiną. Draugas išėjo pažiūrėti mašinos, pamatė, kad yra įdaužta, ir dabar dar įdaužta. Tyrėjas jiems sakė automobilio netvarkyti. Ji, E. B. matė, kad yra raudoni dažai ant mašinos ir suskaldytas bamperis galinis. Kažkoks vyrukas pamatė, kad jos, E. B. draugas sukinėjasi apie mašiną ir paklausė ar čia jų mašina, vyrukas buvo nufotografavęs tą eismo įvykį. Vyrukas jiems neprisistatė. Tai buvo ar iš kaimynų kažkas, ar kažkas pro šalį ėjo, paaiškino, kad nenori dalyvauti. Tyrėjai jie pateikė tas nuotraukas. Šeštadienį, atrodo, kai jie važiavo pro „Maxima“ parduotuvę ir pamatė, kad tas automobilis stovi kieme, kuris įvažiavo į jų automobilį. Iškvietė kelių patrulį, kad sulygintų, patruliai pasakė, kad akivaizdžiai matosi, kad įvykis ta mašina padarytas. Nėra stipriai mašina sugadinta, nėra sugadinta taip, kad toliau nevažiuotų. Yra sudaužytas bamperis, jis yra suskaldytas ir yra skylė, matosi raudoni dažai.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. K. paaiškino, kad grįžo iš darbo, buvo apie 22.05 val., gali būti 2013-03-06, buvo trečiadienis, pamatė automobilį, kad jis skersai stovi. Matė, kad policijos ekipažas išvažinėja iš kiemo. Eidamas jis, A. K. pamatė, kad už stiklo užkištas lapukas, paskaitė, kad yra kviečiamas atvykti į policiją. Paskambino, pasakė, kad jų automobilis apdaužytas, jis, A. K. išėjęs į lauką pamatė, kad automobilio bamperis iš dešinės pusės yra įskilęs, raudoni dažai likę. Žmogus nuotraukas jam, A. K. perdavė, pasakęs, kad viską nufotografavo. Dar tą savaitę, jie važiuodami pamatėme tą patį ,,Opel“, savo telefone turėjo nuotraukas. Sustoję pažiūrėjo, kad atitinka numeriai. Išsikvietė patrulį, kad užfiksuotų automobilį, kuris dalyvavo eismo įvykyje ir pabėgo. Viskas buvo nufotografuota, paimti palyginimai ar atitinka, dažų atitikimai buvo akivaizdūs.

Liudytojas I. P. apklaustas teisme parodė, kad neatsimena tokio įvykio, tai standartinė situacija, todėl jos neįsidėmėjo. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą byloje b.l.7, paaiškino, kad tą dieną jei parašytas jo tarnybinis, vadinasi aplinkybės nurodytos teisingai.

Liudytojas R. D. apklaustas teisme paaiškino, kad dabar jau įvykio aplinkybes prastai atsimena, pagarsinus pastarojo tarnybinį pranešimą b.l. 15 paaiškino, kad viskas buvo kaip surašyta tarnybiniame pranešime. Pamena, kad buvo raudonas Opel automobilis, atvykę automobilį jie apžiūrėjo, dar nufotografavo apgadinimus. Prie automobilio tuo metu nieko nebuvo. Buvo apgadinimas ant automobilio Opel. Ar įlinkimas bamperyje buvo, neatsimena, buvo nudraskyta.

Liudytojas Z. T. apklaustas teisme paaiškino, kad jis matė, kaip 4 vaikinai pastūmė automobilį, raudonos spalvos mašina, pažiūrėjo, kad jo automobilis vietoje ir nuėjo. Pasak liudytojo, jis matė kaip paaugliai stūmė, jie buvo su kepurėm ir striukėm, buvo žiema. Dienos neatsimena, jau buvo tamsu, apie 9 val. vakaro. Prie jo, Z. T. laiptinės netoli. Ant vejos automobilis stovėjo, visi automobiliai žiemą ten stovi. Jis, Z. T. kartu dirba su S. S. vienoje darbovietėje ir gyvena vienoje laiptinėje. Nežino kokiu automobiliu S. S. važinėja. Jis, Z. T. dirba „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas Z. T. paaiškino, kad už automobilio nematė, kad būtent tie vaikinai stūmė, vaikinai ten tarpusavyje stumdėsi, toloka buvo. Priėjo arčiau, pamatė kaip jie nubėga, pamatė kad automobilis rieda. Tikriausiai, pasak liudytojo, kad pastūmė automobilį. Būtent, kad stūmė vaikinai automobilį, jis, Z. T., nematė. Vaikinai stumdėsi už mašinos, po to, per kelią nubėgo link miško. Kai arčiau jis, Z. T. priėjo, ten gal 7 metrai, minutę kokią ėjo. Nepriėjo prie mašinos. Jis, Z. T. matė, kaip nuriedėjo mašina į kitą automobilį, smūgio garso negirdėjo. Tuo metu kai nuriedėjo automobilis, jis, Z. T. ėjo nuo autobusų sustojimo iki laiptinės. Nuo laiptinės teritorija buvo apšviesta. Gal pilkos spalvos kitas automobilis buvo. Prie laiptinės žmonių daugiau jis, Z. T. nematė. Ramiai ėjo, buvo pavargęs po darbo. Vėliau jis, Z. T. po įvykio šnekėjo su S. S. darbe ir pasakė, kad matė tą įvykį, buvo jau pamiršęs. S. jam priminė, pasakė S., kad matė kaip riedėjo automobilis, tikriausiai pastūmė. Prieš dvi savaites tas pokalbis buvo. Niekam apie tai ką matė nepranešė.

Liudytojas E. Č. apklaustas teisme paaiškino, kad vakare trise su draugais stovėjo ir vyriškis pakvietė juos pastumti mašiną, nes mašina skersai stovėjo. Tai buvo žiemą, dar sniego buvo, Opel raudonas stovėjo skersai kelio, Gedvydžių gatvės kiemo kelio šonu stovėjo mašina. Vyriškis paprašė padėti pastumti, paprašė ir tiek, jie padėjo užvesti. Liudytojas E. Č. parodė, kad išstūmė ir savais keliais nuėjo, nežino ar buvo kontaktas su kita mašina, nes jam nelabai reikšmės tai turėjo. Jis, E. Č. nevaikščiojo ir neapžiūrinėjo. Pastūmė iš priekio į galą. Jei būtų geras kontaktas būtų pamatę, turbūt ir nebuvo. Jei būtų gatvėj koks susidūrimas, tai taip, bet dabar padėjo pastumti ir nuėjo savais keliais. Vakaras buvo, tamsu ir jis, E. Č. nežino ar buvo atstumas tarp mašinų. S. jį susirado per kaimyną J.

Liudytojas M. R. apklaustas teisme paaiškino, kad laiko ir dienos negali pasakyti, šias metais, žiemą, tamsiu paros metu, jis matė automobilį, kuris buvo išilgai važiuojamosios dalies. Tai yra kaip parkavimo aikštelė prie gyvenamųjų namų, išilgai stovėjo automobilis. Kokia gatvė jis, M. R. nežino. Jis, M. R. ten stovėjo, buvo su draugais. Kiemo aikštelėje stovėjo su draugu E. prie 91 namo, jau buvo tamsu. Ponas (S. S.) priėjo prie jų ir paprašė, kad jie padėtų pastumti automobilį. Priėję pamatė, kad mašina stovi skersai. Priekine dalimi į namą, jis, M. R. padėjo pastumti. Išlygino automobilį, po to pastūmė. Iki tol mašina buvo neužvesta. Pirma išlygino, po to pastūmė neužvestą automobilį ir mašina užsivedė. Ar buvo kontaktas, jis, M. R. nenori klaidinti, nėra įsitikinęs. Raudonas Opel, automobilis, kurį stūmė. S. paprašė, kad padėti pastumti. Jis, M. R. nesigilino, jam nieko neaiškino, kaip jie stovėjo trise, S. paprašė jo kaimyno pastumti ir jie padėjo. Liudytojas paaiškino, jog jis bijo sumeluoti ar buvo tarpas tarp mašinų, negali pasakyti tiksliai, automobilį jis lygino iš priekinės kairės pusės, lygino- į galą iš pradžių atstūmė, po to į priekį. Draugas stovėjo arba už atidarytų durų arba iš priekio.

Teisme apklaustas liudytojas O. S. (O. S.) parodė, kad grįžo vakare namo ir pastebėjo nuriedėjusį automobilį „Opel“, kuris buvo atsitrenkęs į kitą automobilį. Jis, O. S., matė, jau tą momentą, kai raudonos spalvos „Opel“ stovėjo atsirėmęs į kitą automobilį, kai riedėjo, jis nematė. Automobilis „Opel“ buvo priekiu atsirėmęs į „Mazdos“ galinį bamperį. Liudytojas O. S. mano, kad į dešinę pusę. Teisėjai balsu perskaičius liudytojo paaiškinimą, esantį 10 b.l., O. S. parodė, kad pavirtina tai, ką paaiškinime nurodė.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyr. patrulio I. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-03-06 buvo gautas pranešimas, kad L.Giros 92automobilis nuriedėjo ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Iškvietus pranešėją O. S. jis parodė stovintį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pas kurią buvo įskilęs galinio bamperio dešinė pusė, tačiau kito automobilio, kurio avarijos vietoje jau nebuvo O. S. nurodė, kad tai Opel automobilis, raudonos spalvos.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota L.Giros 92 kieme, Vilniuje, automobilio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) padėtis po įvykio bei užfiksuoti duomenys, kad minėtam automobiliui apgadintas užpakalinis bamperis. ( b.l. 8-9)

Byloje esančiame O. S. 2013-03-06 paaiškinime nurodyta, kad š.m. kovo 6 d. apie 21 val. prie L.Giros 92 pirmos laiptinės pastebėjo automobilį MAZDA (žalios spalvos) į kurį buvo atsitrenkęs nuo nuokalnė nuriedėjęs automobilis Opel (raudonos spalvos). Vairuotojų vietoje nebuvo. Priekiniu bamperiu Opel buvo atsirėmęs į MAZDA galinį bamperį.

Byloje esančiame 2013-03-07 E. B. paaiškinime nurodyta, kad 2013-03-6 maždaug 18,30 val. vairavo automobilį MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalią. Apie 18,30 val. pastatė minėtą automobilį šalia L.Giros 92 namo (kieme). Apie 22 val. grįžtantys kaimynai pastebėjo į jos automobilį įvažiavusį kitą automobilį. Išėjus į lauką rado apgadintą automobilio galą.

2013-03-12 S. S. paaiškinime nurodyta, kad mašina (duomenys neskelbtini) nuriedėjo ne savo noru nuo kalniuko, kažkas padėjo. Radau su įjungta pavara. Buvo tarpas tarp (duomenys neskelbtini) ir jo mašinos. Peržiūrėjus, kad jokių žymių susidūrimo nebuvo, ne dažai, ne įlenkimų bandė užvesti-išsikrovė akumuliatorius, padėjo pastumti ir užvesti vaikinai.

2013-03-10 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad š.m. kovo 10 d. 15,30 val. gavus pranešimą, kad Gedvydžių g. 17 automobilių stovėjimo aikštelėje rastas automobilis Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2013-03-06 apgadino kitą galimai automobilį MAZDA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atvykę minėtu adresu į juos kreipėsi E. B., kuri paaiškino, kad jos automobilį MAZDA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai apgadino Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po eismo įvykio išvažiavo ir šiuo metu stovi automobilių stovėjimo aikštelėje Gedvydžių 17. Įvykis įvyko 2013-03-06. Minėta pilietė pateikė eismo įvykio fotonuotraukas, kurios pridedamos prie tarnybinio pranešimo.

Fotonuotraukose užfiksuota automobilių Opel ir MAZDA padėtis įvykio metu. ( b.l. 20-21)

Transporto priemonės techninės apžiūros akte 2013-03-10 nurodyta, jog automobiliui Opel Vectra, raudona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubrėžtas priekinis bamperis, aukštis 0,48 m, plotis 0,4 m. (b.l. 22 )

Transporto priemonės techninės apžiūros akte 2013-06-11 nurodyta, jog automobiliui Opel Vectra, raudona, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubrozdintas priekinis bamperis dešinėje pusėje apgadinimų aukštis 52-53, nubrozdintas priekinis bamperis virš valstybinių numerių, apgadinimų aukštis 49-51 cm, sulaužyti priekiniai valstybiniai numeriai, apgadinimų aukštis 40-48 cm nuo žemės.( b.l. 47 )

Transporto priemonės techninės apžiūros akte 2013-06-11 nurodyta, jog automobiliui (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nubrozdintas ir skilęs galinis bamperis dešinėje pusėje apgadinimų aukštis 40-59 cm nuo žemės. ( b.l. 48 )

Pagal Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 152 p. vairuotojas gali pasitraukti iš savo vietos arba palikti transporto priemonę tik pasirūpinęs, kad ji savaime nepradėtų riedėti ir ja nepasinaudotų kiti asmenys. Teismas ištyręs ir įvertinęs surinktų įrodymų visumą šioje byloje vertina, jog tai nebuvo padaryta, t.y. S. S. 2013-03-06 apie 20.51 val. L.Giros 92, Vilniuje, paliko stovėti automobilį Opel Vectra valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iš savo vietos nepasirūpinęs, kad automobilis savaime nepradės riedėti. Automobilis pariedėjo ir atsitrenkė į stovintį automobilį Mazda valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos S. S. pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Nors pats S. S. paaiškino, kad automobilis buvo tikrai ant rankinio bėgio. Mano, kad automobilį kažkas pastūmė. Jokio kontakto tarp automobilių nebuvo. Iš eismo įvykio vietos jis išvažiavo, kadangi automobiliai susidūrę nebuvo, jokių įlenkimų nebuvo, kad tai yra provokacija prieš jį. Teismas tokius S. S. parodymus vertina kaip pastarojo gynybinę poziciją. Iš teisme apklaustų aukščiau aptartų nukentėjusiųjų E. B., A. K., liudytojo O. S. parodymų ir paaiškinimų matyti, kad kontaktas tarp automobilių buvo. Teisme apklausti liudytojai E. Č. bei M. R. paaiškino automobilio Opel patraukimo iš įvykio vietos aplinkybes, tačiau dėl pačio kontakto tarp Opel ir MAZDA automobilio jie nieko paaiškinti negalėjo, nes, pasak jų, nesigilino į tai, šių aplinkybių nestebėjo. Liudytojas Z. T. paaiškino galimo automobilio pastūmimo aplinkybes, tačiau paties automobilio pastūmimo jis nematė, tačiau tik manė, kad automobilis galėjo būti pastumtas. Minėtas liudytojas paaiškino, kad už automobilio nematė, kad būtent tie vaikinai stūmė, vaikinai ten tarpusavyje stumdėsi, toloka buvo. Priėjo arčiau, pamatė kaip jie nubėga, pamatė kad automobilis rieda. Tikriausiai, pasak liudytojo, kad pastūmė automobilį. Būtent, kad stūmė vaikinai automobilį, jis, Z. T., nematė. Teismas tokius liudytojo parodymus vertina kritiškai vien jau dėl to, kad minėtas liudytojas apklausoje teisme parodymus dėl automobilio pastūmimo keitė, be to pastarasis liudytojas yra S. S. kaimynas ir bendradarbis, todėl neatmetama galimybė, kad jis suinteresuotas teismui duoti parodymus S. S. naudai. Be to iš teismui pateiktos medžiagos matyti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose iškarto po įvykio užfiksuotos aplinkybės apie automobilio MAZDA (duomenys neskelbtini) užfiksuotus apgadinimus. Iš transporto priemonių techninių apžiūros aktų ir fotolentelių matyti sugretinti automobiliai MAZDA ir Opel, fiksuojamos kontaktavusios detalės ir atkūrus eismo įvykio mechanizmą pagal automobilių apgadinimų pobūdį ir lokalizaciją, vertintina, kad tarp sugretintų automobilių kontaktas buvo.

ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas.

Be aptartų parodymų transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotos aplinkybės L.Giros 92 kieme, Vilniuje, automobilio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) padėtis po įvykio bei užfiksuoti duomenys, kad minėtam automobiliui apgadintas užpakalinis bamperis. ( b.l. 8-9) Iš byloje esančios fotonuotraukos (b.l.21) matyti automobilių susidūrimo faktas, automobilių padėtys.

S. S. surašytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad S. S. padarė eismo įvykį, dėl ko jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 2 d. KET 234 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. ATPK 130 str. 1 d. normą būtina nustatyti, kad iš įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, jog S. S. pažeidė KET 234 p. Pats S. S. neneigė pasitraukęs iš įvykio vietos, bet paaiškino, kad jokių apgadinimų ir kontakto tarp minėtų automobilių nebuvo. Tačiau iš byloje anksčiau aptartų įrodymų yra akivaizdu, kad kontaktas tarp automobilių buvo akivaizdus, ką patvirtino apklaustas teisme liudytojas O. S. bei kiti byloje esantys įrodymai, tačiau S. S. tai ignoravo ir iš įvykio vietos išvažiavo. Kreiptinas dėmesys, kad automobilis Opel kitų asmenų pagalba nuo automobilio MAZDA buvo atitrauktas, jį išlyginant ir po to atitraukiant neužvestą, nes akivaizdu, kad esant ledui ir provėžom užvestas Opel automobilis kontaktą tarp automobilių galėjo dar labiau sustiprinti. Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, kad S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 p.

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, į tai, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančių atsakomybę aplinkybių taip pat nenustatyta, asmuo baustas administracine tvarka, vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais teismas vertina, kad yra tikslinga pagal ATPK 127 str. 2 d. bei pagal LR BK 130 str. 1 d. S. S. skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą bei minimalų laikotarpį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 33 str., teismas

nutaria:

S. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 100 Lt dydžio baudą.

S. S. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir S. S. paskirti 3000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.