Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Šumskas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimo, kuriuo S. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nubaustas 100 Lt (vieno šimto) litų dydžio bauda, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 3000 (trijų tūkstančių) Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, paskiriant subendrintą nuobaudą – 3000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. kovo 6 d., apie 20 val. 51 min., L. G. g. 92, Vilniuje, paliko stovėti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasitraukė iš vietos nepasirūpinęs, kad automobilis savaime nepradės riedėti. Automobilis pradėjo riedėti ir atsitrankė į stovintį automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad prieš jį buvo suregztas sąmokslas ir „Mazda“ buvo sudaužyta dar prieš šį įvykį. Pažymi, kad tarp automobilių buvo likęs tarpas ir automobiliai nebuvo susilietę, todėl jo automobilis negalėjo apgadinti automobilio „Mazda“. Nubaustasis taip pat nurodo, kad automobilio „Mazda“ savininkas A. K. bei E. B. duoda melagingus parodymus dėl nuotraukos apie eismo įvykį gavimo.

Nubaustasis taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad apylinkės teismas rėmėsi melagingais O. S. parodymais.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantas ginčija padaręs pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Atsižvelgus į ATPK 257 str. nuostatas ir patikrinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino S. S. padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.

Tai, kad S. S. padarė jam inkriminuotą pažeidimą patvirtina byloje surinkti ir apylinkės teismo nutarime aptarti įrodymai:

1) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau-VPK) Kelių policijos Valdybos (toliau – KPV) Kelių patrulių rinktinės (toliau-KPR) 2 kuopos 3 būrio patrulio I. P. 2013 m. kovo 6 d. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, jog stovintis automobilis nuriedėjo ir atsitrenkė į kitą stovintį automobilį. Policijos pareigūnas nurodė, kad įvykio vietoje buvo likęs tik automobilis „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės galinis bamperis buvo apgadintas. Įvykio liudytojas O. S. parodė, kad automobilį „Mazda“ apgadino raudonos spalvos automobilis „Opel“ (b.l.7, 37);

2) Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio R. D. 2013 03 10 d. tarnybinis pranešimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad gavus pranešimą automobilių stovėjimo aikštelėje buvo rastas automobilis „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Liudytoja E. B. paaiškino, kad jos automobilį „Mazda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galimai apgadino Opel valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po eismo įvykio išvažiavo ir šiuo metu stovi automobilių stovėjimo aikštelėje Gedvydžių 17. Policijos pareigūnas nurodė, kad ji pateikė eismo įvykio fotonuotraukas (b.l.15,37);

3) 2013 m. kovo 6 d. sudaryta eismo įvykio vietos schema, kurioje matyti automobilio „Mazda“ padėtis po eismo įvykio bei duomenys, kad šiam automobiliui apgadintas užpakalinis bamperis (b.l.8-9);

4) liudytojo O. S. 2013 m. kovo 6 d. paaiškinimas bei bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad jis pastebėjo nuriedėjusį automobilį „Opel“, kuris buvo atsitrenkęs į kitą automobilį. Liudytojas nurodė, kad matė momentą, kai raudonos spalvos „Opel“ stovėjo atsirėmęs į kitą automobilį. Nurodė, jog automobilis „Opel“ buvo priekiu atsirėmęs į „Mazdos“ galinio bamperio į dešinę pusę (b.l.10,56);

5) nukentėjusiosios E. B. 2013 m. kovo 10 d. paaiškinimas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad ji grįžusi iš darbo pamatė, kad automobilis yra apgadintas. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad jai nepažįstamas vyriškis buvo nufotografavęs teismo įvykį ir nuotraukas perdavė jai, nurodydamas, kad nenori dalyvauti. E. B. parodė, kad jos automobiliui sudaužytas bamperis, jis yra suskaldytas ir yra skylė, ant jo matosi raudoni dažai (b.l.13, 36-37);

6) nukentėjusiojo A. K. bylos nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad jis išėjęs į lauką pamatė, jog jų automobilio bamperis iš dešinės pusės yra įskilęs, ant jo likę raudoni dažai. Nurodė, jog nepažįstamas žmogus perdavė nuotraukas pasakęs, kad nufotografavo įvykį (b.l.37);

7) liudytojo E. Č. bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad vakare su draugais stovėjo, kai vyriškis pakvietė juos pastumti automobilį, tai buvo raudonas „Opel“ automobilis, kuris stovėjo skersai kelio (b.l.38);

8) liudytojas M. R. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad padėjo išstumti automobilį, tačiau nurodyti ar buvo kontaktas tarp automobilių nurodyti negalėjo (b.l.38-39);

9) fotonuotraukos, kuriose užfiksuota automobilių „Opel“ ir „Mazda“ padėtis įvykio metu (b.l.20-21);

10) 2013 m. kovo 10 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, jog automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubrėžtas priekinis bamperis, aukštis 0,48 m, plotis 0,4 m. (b.l.22);

11) 2013 m. birželio 11 d. transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, jog automobiliui „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra nubrozdintas priekinis bamperis dešinėje pusėje apgadinimų aukštis 52-53, nubrozdintas priekinis bamperis virš valstybinių numerių, apgadinimų aukštis 49-51 cm, sulaužyti priekiniai valstybiniai numeriai, apgadinimų aukštis 40-48 cm nuo žemės ( b.l.47);

12) 2013 m. birželio 11 d transporto priemonės techninės apžiūros aktas, kuriame nurodyta, jog automobiliui „Mazda“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nubrozdintas ir skilęs galinis bamperis dešinėje pusėje apgadinimų aukštis 40-59 cm nuo žemės. ( b.l.48);

13) fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti automobilio „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l.44-45).

Nors apeliantas savo skunde neigia savo kaltę dėl pažeidimų numatytų ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1d. padarymo, tačiau administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog nubaustasis, inkriminuotu laiku ir vietoje paliko stovėti automobilį „Opel Vectra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuriedėjęs atsitrenkė ir apgadino automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tai žinodamas nubaustasis pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Bylą nagrinėjant apylinkės teisme buvo apklausti liudytojai policijos pareigūnai I. P. ir R. D., taip pat nukentėjusieji E. B. ir A. K., liudytojai O. S., E. Č., M. R., kurie betarpiškai dalyvavo pažeidimo nustatymo procedūroje ir patvirtino nubaustojo tyčinį pasišalinimą iš įvykio vietos. Šiuos asmenų parodymus patvirtina byloje esančios fotonuotraukos. Nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių ankščiau paminėti asmenys būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti nubaustąjį, jų parodymai yra nuoseklūs, tarpusavyje neprieštarauja, vieni kitus papildo, atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais. Tas faktas, kad liudytojai paties pažeidimo momento patys asmeniškai nematė, nepaneigia liudytojų parodymų ir neduoda pagrindo jais abejoti, tuo labiau, kad juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad tarp automobilių buvo likęs tarpas ir automobiliai nebuvo susilietę, todėl nubaustojo automobilis negalėjo apgadinti automobilio „Mazda“, kadangi šis teiginys prieštarauja byloje esantiems įrodymams.

N. S. Sušickis savo apeliaciniame skunde teigia, kad nukentėjusieji A. K. ir E. B. davė melagingus parodymus, tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių šias nubaustojo aplinkybes. Byloje taip pat nėra duomenų, kad fotonuotraukos, kuriose užfiksuota automobilių „Opel“ ir „Mazda“ padėtis įvykio metu būtų gautos neteisėtu būdu. Nėra duomenų ir apie tai, kad automobilių apžiūros aktuose pateikti duomenys yra išgalvoti ir neatitinka tikrovės.

Patikrinus byloje esančią medžiagą sutiktina su apylinkės teismo vertinimu dėl liudytojo Z. T. parodymų, pažymėtina, kad liudytojas Z. T. paaiškino galimo automobilio pastūmimo aplinkybes, tačiau paties automobilio pastūmimo jis nematė. Pastarasis liudytojas nurodė, kad tik manė, jog automobilis galėjo būti pastumtas. Z. T. paaiškino, kad jo matyti vaikinai stumdėsi tarpusavyje už automobilio. Teismas pagrįstai tokius liudytojo parodymus vertino kritiškai vien jau dėl to, kad paminėtas liudytojas apklausoje teisme parodymus dėl automobilio pastūmimo keitė, be to pastarasis liudytojas yra nubaustojo kaimynas ir bendradarbis, todėl jis gali būti suinteresuotas duoti parodymus nubaustojo naudai. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad policijos pareigūnai iškarto po įvykio užfiksavo automobilio „Mazda“ apgadinimus. Iš transporto priemonių techninių apžiūros aktų ir fotonuotraukų matyti sugretinti automobiliai „Mazda“ ir „Opel Vectra“, pagal automobilių apgadinimų pobūdį ir lokalizaciją, vertintina, kad tarp sugretintų automobilių kontaktas buvo.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad apelianto aiškinimas, jog jis nepadarė ATPK 127 str. 2 d. 130 str. 1 d. nustatytų pažeidimų, yra paneigta byloje surinktų įrodymų visuma. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiųjų, policijos pareigūnų bei liudytojų parodymais bei kitų byloje esančių duomenų patikimumu.

Apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nubaustojo kaltė neginčytinai įrodyta byloje surinktais įrodymais, kvalifikuota teisingai, nuobaudos paskirtos tinkamai. Nutarimą keisti pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.