Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovėms Z. R. ir R. R. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei Z. R. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2018 m. liepos 18 d. įkalinimo įstaigos administracijai (e.b.l. 53-54). Atsakovei R. R. adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2018 m. rugpjūčio 2 d. kartu su ja gyvenančiam šeimos nariui (e.b.l. 59-60). Pagal CPK 125 straipsnio, 123 straipsnio 3 dalies nuostatas laikoma, kad atsakovėms procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovės nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto mero 1991 m. gruodžio 12 d. potvarkiu Nr. 2157V Z. R. dešimties asmenų šeimai laikinai gyventi buvo suteiktas butas (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. 1-474 „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ 5 punktu perdavė visas Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, tarp jų ir butą (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise valdyti ieškovei (e.b.l. 20). Butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis nuosavybės teise priklausė Vilniaus miesto savivaldybei iki 2014 m. gruodžio 18 d. (e.b.l. 50-51). Iš byloje esančio 2011 m. gegužės 3 d. buto patikrinimo akto Nr. 3519, 2013 m. gegužės 14 d. buto patikrinimo akto Nr. 5.22-13/0672/2 nustatyta, kad butu ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gegužės 14 d. faktiškai naudojosi Z. R. ir R. R. su vaikais (e.b.l. 7-8, 10-11).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį, 6.576 straipsnį, 6.583 straipsnį nuomos sutartimi viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra savivaldybė, turi būti sudaroma raštu (CK 6.579 str. 1 d.). Tačiau įstatymas įsakmiai nenustato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutarties rašytinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu (CK 1.93 str. 1 d.). Todėl nors nagrinėjamu atveju nėra duomenų apie ieškovo ar Vilniaus miesto savivaldybės su atsakovėmis ar kuria nors viena iš jų sudarytą buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, teismas iš byloje esančio 1991 m. gruodžio 12 d. potvarkio Nr. 2157V ir 2011 m. gegužės 3 d. buto patikrinimo akto sprendžia, kad tarp ieškovo ir atsakovių susiklostė faktiniai šio buto nuomos santykiai (CK 1.71 str. 2 d.). Buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisinių santykių tarp ieškovo ir atsakovių susiformavo faktas nustatytas ir įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-5372-727/2012 tarp tų pačių šalių (CPK 179 str. 3 d., 182 str. 1 d. 2 p.). Ieškovas paskaičiavo, kad už naudojimąsi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki 2013 m. gegužės 14 d. ieškovas turėjo gauti iš atsakovių 360,89 Eur nuomos mokesčio (e.b.l. 13, 15-19). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 str. 1 d.). Byloje duomenų, kad atsakovės yra įvykdžiusios ieškovo reikalavimą apmokėti susidariusį 360,89 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimą ar jų dalį, nėra (CPK 178,185 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių 360,89 Eur skolos už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.477 str. 1 d., 6.576 str., 6.583 str., 6.589 str.).

Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovių 8,34 Eur delspinigių, kurie apskaičiuoti už 180 dienų laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2013 m. gegužės mėn., taikant 0,02 proc. dydį nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (e.b.l. 14). Toks delspinigių dydis atitinka Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2013 m. spalio 18 d.) nustatytą fiziniams asmenims skaičiuotiną delspinigių už Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio nesumokėjimą laiku dydį. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, priteisiant ieškovui solidariai iš atsakovių 8,34 Eur delspinigių (CK 6.71 str., 6.258 str. 1 d.).

Ieškovas taip pat prašo iš atsakovių priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovės praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, todėl ieškovui iš atsakovių solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 369,23 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 5 p.) atleistas nuo žyminio mokesčio. Už ieškovo ieškinio reikalavimus turėjo būti sumokėta 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.). Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovių valstybės naudai priteistinas šis 15 Eur žyminis mokestis ir valstybės patirtos 5,66 Eur pašto išlaidos lygiomis dalimis, t. y. po 10,33 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovių Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į. k. 124568293, naudai skolą už būsto nuomą – 360,89 Eur (trys šimtai šešiasdešimt eurų 89 ct), delspinigius – 8,34 Eur (aštuoni eurai 34 ct), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 369,23 Eur (trys šimtai šešiasdešimt devyni eurai 23 ct) sumą nuo 2018 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovių Z. R., a. k. (duomenys neskelbtini), ir R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 20,66 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, t. y. po 10,33 Eur (dešimt eurų 33 ct) iš kiekvienos atsakovės. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.