Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovėms Z. R. ir R. R. dėl skolos už gyvenamosios patalpos nuomą priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovėms Z. R. ir R. R. yra pareikštas ieškinys dėl 1601,90 Lt skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą, 98,96 Lt delspinigių priteisimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovės yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, faktinės nuomininkės, minėto buto savininkas yra Vilniaus miesto savivaldybė. 2008-05-28 aktu Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos buvo perduotos ieškovui. Atsakovės savo įsipareigojimų nevykdė, nemokėjo nuomos mokesčio nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31, todėl susidarė įsiskolinimas 1601,90 Lt. Už delsimo atsiskaityti laikotarpį ieškovas atsakovėms paskaičiavo 98,96 Lt delspinigių.

Atsakovėms LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 32), tačiau atsakovės nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. numatyta teisinė pasekmė sprendimui už akių priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad butas, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (b.l. 4). Ieškovo teigimu, tarp SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir atsakovių, susiklostė faktiniai nuomos santykiai, kurie kilę iš konkliudentinių šalių veiksmų (b.l. 1-2, 12-13). Iš byloje esančio 2011-05-03 buto patikrinimo akto matyti, kad bute faktiškai gyvena Z. R. ir R. R. su vaikais (b.l. 12-13). Iš ieškinio turinio nustatyta, kad 2008-05-28 aktu Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo perduotos patikėjimo teise ieškovui (b.l. 1-2, 17). Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ savivaldybės nuosavybės teise priklausančių butų nuomos sutartis perdavė ieškovui (b.l.8-9). Iš ieškovo į bylą pateiktų paskaičiavimo lentelių ir pažymos nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2010-10-01 iki 2011-12-31 minėtam butui susidarė įsiskolinimas 1601,90 Lt, delspinigių priskaičiuota 98,96 Lt sumai (b.l. 8-11).Atsakovės prieštaravimų dėl skolos dydžio ir jos pagrįstumo į bylą nepateikė (LR CPK 178 str.). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovės sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.) (b.l. 1-29).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

Sutinkamai su LR CK 6.1.-6.2. str., 6.71 str., 6.38 str., 6.487 str., 6.583 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovių solidariai ieškovo naudai išieškotinas 1601,90 Lt įsiskolinimas, 98,96 Lt delspinigių.

Visa iš atsakovių priteistina suma prievolės įvykdymui yra 1700,86Lt.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovių priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 8,80 Lt ieškovo turėtų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu ( 3Lt už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką bei išrašo peržiūrėjimą ekrane, 5,80Lt už Gyventojų registro tarnybos duomenis) ( (b.l. 20-22, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 51Lt žyminio mokesčio (t.y. po 25,50Lt iš kiekvienos atsakovės) valstybės naudai, nuo kurio sumokėjimo paduodant ieškinį ieškovas atleidžiamas (LR CPK 83 str.1d. 5p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovių Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 1601,90 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai vienas Lt 90 ct) skolos, 98,96 Lt (devyniasdešimt aštuoni Lt 96 ct) delspinigių, 5% metines palūkanas nuo priteistos sumos (1700,86 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2012-02-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 8,80 Lt bylinėjimosi išlaidų SĮ „Vilniaus miesto būstas“, į.k. 124568293, buv. Švitrigailos g. 7/16, Vilnius, naudai.

Priteisti iš atsakovės Z. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 25,50 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Priteisti iš atsakovės R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 25,50 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.

Atsakovės negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.