Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), studentas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga be tikslo ją platinti, o būtent:

jis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė prie savęs narkotinę medžiagą - kanapių dervos, kurių bendroji masė yra 0,385 g., iki tol, kol 2023 m. gruodžio 30 d., apie 22.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), tikrinant jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų tarnybinis šuo automobilio skydelyje nuo saulės, virš vairuotojo pusės, esančioje kišenėje, rado narkotinę medžiagą - kanapių dervos, kurių bendroji masė yra 0,385 g.

Šiais veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

jis, neteisėtai laikė ir nešiojosi su savimi, laikydamas jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinių durelių skyrelyje peilį, kuris yra pramoninės gamybos durtuvas, skirtas įvairių modelių Kalašnikov sistemos automatams ir priskiriamas D kategorijos nešaunamiems ginklams (pagal specialisto išvadą), iki tol, kol 2023 m. gruodžio 30 d., apie 22.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį rado ir paėmė.

Šiais veiksmais A. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gruodžio 31 d. apklaustas įtariamuoju A. N. nurodė, kad dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta. Anksčiau nėra teistas, šiuo metu nedirba, studijuoja, yra registruotas užimtumo tarnyboje. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Apie tai, kad 2023 m. gruodžio 30 d., policijos pareigūnai jo automobilyje, vairuotojo pusėje, ant saulės skydelio, esančiame dėkle, rado maišelį su narkotinėmis medžiagomis, nori pasakyti, kad šį maišelį, kurio viduje likę nepilnai gramas hašišo, įsigijo kažkur prieš 2 savaites. Narkotikus įsigijo iš nepažįstamo asmens, prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini), ten esančiame brome. Tikslios datos, kai įsigijo narkotikus, nepamena. Tiesiog, laiką leido klube ir jam išėjus prie bromos, šalia klubo, prie jo priėjo jam nepažįstamas vaikinas, kuriam buvo apie 25 metai amžiaus, jo išvaizdos detalių nepamena. Vaikinas jam pasiūlė įsigyti „parūkyti“. Jis ištraukė maišelį, kuriame, pagal vaizdą, suprato, kad yra hašišas. Maišelį, kuriame, jo teigimu, buvo vienas gramas hašišo, nusipirko už 10 Eurų. Vaikino nepažįsta, jo apibūdinti ir atpažinti negali. Kiek pamena, pirkdamas narkotikus, buvo vienas, nors nėra tikras. Nusipirkęs narkotikų, dalį jų (apie puse) surūkė pats. Narkotikų niekam neperdavė, pirko juos savo naudojimui, neturėdamas tikslo platinti. Hašišą rūkė tą patį vakarą, maždaug prieš dvi savaites, bei sekančią dieną. Likusį hašišą, plastikiniame maišelyje, pasidėjo savo mašinoje, kur vėliau (2023 m. gruodžio 30 d.) jį rado policijos pareigūnai. Buvo pamiršęs, kad mašinoje turi hašišo, neketino to likučio surūkyti. Labai dėl savo elgesio gailisi. Apie 2023 m. gruodžio 30 d., dieną gali papasakoti, kad leido laiką su draugais. Apie 22:00 val., kartu su draugais - D. K. ir K. Ž. (jei gerai pamena pavardę) sėdėjo jo automobilyje, (duomenys neskelbtini). Jis buvo pamiršęs, kad automobilyje yra narkotikų, apie tai, kad automobilyje yra narkotikų, jo draugai nežinojo. Jiems sėdint automobilyje, privažiavo policijos pareigūnai ir paklausė, ar turi narkotinių medžiagų. Jis, neprisimindamas, kad mašinoje yra narkotikų, atsakė, kad ne. Apžiūrėję automobilį, pareigūnai aptiko narkotikus ir jis prisipažino, kad jie priklauso jam. Daugiau narkotikų neturi – nei namuose, nei kur kitur (e1. 1 t., b. l. 110-113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 18 d. papildomai apklaustas įtariamuoju A. N. papildomai paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 30 d., policijos pareigūnų rastas peilis - durklas jam priklausančiame automobilio „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), durelių daiktadėžėje, priklauso jam. Peilis buvo įgytas praeitą vasarą, pirko jį (duomenys neskelbtini), kurioje pardavinėjami elektrošokai, dujiniai balionėliai ir air soft ginklai, kuriems nereikia licencijos. Už peilį jis mokėjo 50 eurų, patvirtinančių dokumentų neturi, kadangi čekio jam pardavėjas neišdavė. Peilis buvo pirktas kaip suvenyras. Vėliau peilis pradėjo jam tarnauti kaip pagalbininkas, kuris ne vieną kartą padėjo jam atidaryti automobilio kapotą, nupjauti vielą, trosą užkabinti, galima naudoti jį kaip plaktuką. Minėto peilio niekada kitam asmeniui naudotis neperleido. Jis nežino, ar čia yra peilio originalas, ar kopija (e1. 1 t., b. l. 187-189).

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 15 d. papildomai apklaustas įtariamuoju A. N. nurodė, dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas savo kaltę pripažįsta visiškai, davė iš esmės analogiškus parodymus, papildomai nurodė, jog automobilyje rasto durtuvą, kaip ir minėjo ankstesnėse apklausose, pirko (duomenys neskelbtini), durtuvas buvo nupirktas kaip suvenyras, norėjo ji padovanoti savo tėvui, tačiau jam jis nepatiko. Jis net negalvojo, kad įsigytas durtuvas yra pramoninės gamybos durtuvas, skirtas įvairių modelių Kalašnikov sistemos automatams ir priskiriamas D kategorijos nešaunamiems ginklams. Jis nori patvirtinti, kad durtuvą laikė automobilio vairuotojo pusės durelėse, kadangi jam buvo patogu iš karto paimti, su tikslu atidaryti variklio dangtį ir ištraukti trosą, kadangi variklio dangtis iš automobilio salono neatsidaro. Tikslo nešioti prie savęs ir kažką sužaloti arba pagąsdinti, jis tikrai neturėjo. Pripažįsta, kad neteisėtai įgijo ir nešiojo prie savęs durtuvą. Nuoširdžiai gailisi Dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas savo kaltę pripažįsta visiškai. Prašo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu ir paskirti jam baudą. kurią prašo leisti išmokėti dalimis (e1. 2t., b. l. 53-56).

Motyvuojamoji dalis

Be A. N. prisipažinimo (el. 1 t., b. l. 110-113, 187-189), jo kaltė įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolu (e1. 1 t., b .l. 34-37), kratos protokolu (e1. 1 t, b . l. 75-78), specialistų išvadomis (e1.1 t., b. l. 195-198, e1. 2 t., b. l. 6-9). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados duomenimis, kuriais nustatyta, kad: 1. Rudos spalvos supresuota augalinės kilmės medžiaga iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2023 m. gruodžio 30 d., patikrinimo metu rasta automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapių derva, kurios masė yra 0,385 g. 2. Tirti pateiktose A. N. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados duomenimis, kuriais nustatyta, kad: 1-3. Tirti pateiktas peilis yra pramoninės gamybos durtuvas, skirtas įvairių modelių Kalašnikov sistemos automatams. Šis durtuvas yra D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas.

BK 259 straipsnio 1 dalyje yra suformuluoti alternatyvūs veikos požymiai – neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų.

Teismų praktikoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimu laikomi įvairūs veiksmai, kuriuos atlikdamas asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Taigi įgijimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, mainais į kitas prekes ar daiktus, rastų pasisavinimas, augančių aguonų, kanapių ar jų dalių rinkimas, kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytų šių medžiagų įgijimo tvarką.

Nagrinėjamu atveju A. N., be kita ko, buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, jog jis nenustatytoje vietoje ir laiku, iš tyrimo nenustatyto asmens įgijo narkotinės medžiagos – kanapių dervos, kurios masė, 0,385 g. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. nurodė, kad jis narkotikus įsigijo iš nepažįstamo asmens, prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl jam pareikšto kaltinimo, neleidžia daryti išvados, jog narkotinių medžiagų įsigijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kiekvienas baudžiamajame įstatyme numatytas inkriminuojamas alternatyvus veiksmas turi būti įrodinėjamas atskirai, o ne preziumuojama („išvesta“) iš kitų minėto straipsnio nurodytų ir neginčijamai įrodytų vėlesnių veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218-2009). Teismo vertinimu, kaip nepasitvirtinusi laikytina kaltinimo dalis dėl narkotinių medžiagų įgijimo. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių – neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kokiu laiku, iš kokio šaltinio buvo įgytos psichotropinės medžiagos bei koks kiekis jų buvo įgytas. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kaip konkrečiai kaltinamasis įgijo narkotines medžiagas, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas draudžiamų medžiagų laikymas, šių medžiagų neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, iš kaltinimo šalintina, kad A. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo kaltinime nurodytas narkotines medžiagas.

Tuo tarpu kita kaltinimo dalis visiškai pasitvirtino, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis A. N. neteisėtai laikė prie savęs iki tol, kol 2023 m. gruodžio 30 d., apie 22.00 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), tikrinant jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų tarnybinis šuo automobilio skydelyje nuo saulės, virš vairuotojo pusės, esančioje kišenėje, rado narkotinę medžiagą - kanapių dervos, kurių bendroji masė yra 0,385 g. todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Šio straipsnio 2 dalyje yra suformuluoti du alternatyvūs veikos požymiai – netesėtas nešaunamojo ginklo įgijimas ar nešaunamojo ginklo nešiojimas.

Nagrinėjamu atveju A. N., be kita ko, taip pat buvo pareikštas kaltinimas ir dėl to, jog jis nenustatytoje vietoje ir laiku, iš tyrimo nenustatyto asmens įgijo nešaunamąjį ginklą – durklą. Ikiteisminio tyrimo metu A. N. nurodė, kad peilis buvo įgytas praeitą vasarą, pirko jį (duomenys neskelbtini), kurioje pardavinėjami elektrošokai, dujiniai balionėliai ir air soft ginklai, kur nereikia licencijos. Taigi ir šiuo atveju teismas sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl jam pareikšto kaltinimo, neleidžia daryti išvados, jog nešaunamojo ginklo įsigijimo faktas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas įgijimui reikšmingas aplinkybes. Kaip matyti iš pareikšto kaltinimo, jame nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių – neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kokiu laiku, iš kokio šaltinio buvo įgytas nešaunamasis ginklas. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kaip konkrečiai kaltinamasis įgijo nešaunamąjį ginklą, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas draudžiamo nešaunamojo ginklo nešiojimas, šio ginklo neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, iš kaltinimo šalintina, kad A. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo kaltinime nurodytą nešaunamąjį ginklą.

Kita A. N. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 2 dalyje, dalis visiškai pasitvirtino byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, jog kaltinamasis A. N. neteisėtai nešiojo D kategorijos nešaunamąjį ginklą, laikydamas jam priklausančio automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinių durelių skyrelyje, iki tol, kol 2023 m. gruodžio 30 d., apie 22.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A4“, valst.nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai jį rado ir paėmė, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus A. N. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tačiau prašo baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis (e1. 2t., b. l. 53-56).

Skiriant bausmę A. N. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas nesunkus nusikaltimas ir vienas baigtas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamojo asmenybę – neteistas (el. 2 t., b. l. 19-21), baustas vieną kartą administracine tvarka (el. 2 t., b. l. 24-33), nedirbantis (el. 2 t., b. l. 222-223) yra studentas. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. N. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą, šios rūšies bausmės dydžio minimumui artimą – 60 MGL dydžio baudos bausmę, už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 258 straipsnio 2 dalyje, šios rūšies bausmės dydžio minimumui artimą – 18 MGL dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, skirtinos bausmės subendrintinos apėmimo būdu ir skirtina bausmė - 60 MGL (3000 eurų) bauda.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. N. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 40 MGL (2000 eurų) baudos.

Teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo prašymą, A. N. nustato 12 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. N. laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gruodžio 30 d. 22.20 val. iki 2023 m. gruodžio 31 d. 15.21 val. (1 para), kas atitinka 2 MGL dydžio baudą (el. 1 t., b. l. 22-26, 122-124).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. 1 t., b. l. 114-117), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui - peilis, kuris buvo rastas ir paimtas iš automobilio „AUDI A4“, , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui.

Daiktai - vokas Nr. 1, kuriame yra du vokai, tuščias plastikinis uždaromas maišelis ir plastikinis konteineris su vatos tamponu, perduoti saugojimui į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

2024 m. sausio 10 d. Vyresniojo tyrėjo nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, taikytas A. N. priklausančiam automobiliui „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinas ir automobilis grąžintinas savininkui A. N..

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107, 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. N., pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

A. N., pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 18 MGL, t. y. 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti bausmę - 60 MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. paskirti galutinę – 40 MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gruodžio 30 d. 22.20 val. iki 2023 m. gruodžio 31 d. 15.21 val. (1 para), kas atitinka 2 MGL dydžio baudai. Galutinį baudos dydį A. N. nustatyti 38 MGL, t. y. 1 900 (vienas tūkstantis devyni šimtai eurų).

A. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui - peilį, kuris buvo rastas ir paimtas iš automobilio „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui.

Daiktą - voką Nr. 1, kuriame yra du vokai, tuščias plastikinis uždaromas maišelis ir plastikinis konteineris su vatos tamponu, saugomus į Policijos departamento Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

2024 m. sausio 10 d. Vyresniojo tyrėjo nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikytą A. N., gim. 2002-03-11, priklausančiam keleiviniam automobiliui „AUDI A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir automobilį grąžinti savininkui A. N.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per dvylikos mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.

Sumokėjęs baudą nuteistasis teismo baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.