- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- e2-10907-907/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04844-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Ieškovas
- R. N.
- Atsakovas
- M. I.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė
- Kategorijos
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant L. K., dalyvaujant
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. N. ieškinį atsakovui M. I., institucijai, duodančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė R. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti, kad atsakovas M. I. yra ieškovės nepilnamečio vaiko E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, nustatyti nepilnamečio vaiko E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina R. N., priteisti iš atsakovo M. I. nepilnamečiui vaikui E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur nuo 2018-08-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, ir išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-08-01 po 150,00 Eur kas mėnesį, viso – 1050,00 Eur, paskirti ieškovę vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, nustatyti, kad atsakovui M. I. bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini) 05, laikas neribojamas (1-4 b. l.). Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino savo reikalavimus: sumažino prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-11-30 272,00 Eur, o išlaikymą priteisti nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki vaiko pilnametystės.
2. Ieškovė R. N. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, patikslino savo reikalavimus: sumažino prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-11-30 272,00 Eur, o išlaikymą priteisti nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki vaiko pilnametystės, nes atsakovas skolą beveik sumokėjo. Paaiškino, kad su atsakovu M. I. susipažino gal prieš 12 metų per bendrus pažįstamus. Atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje, atlikinėjo bausmę. Į įkalinimo įstaigą ji pas jį nevažiavo, jie susirašinėjo laiškais, tačiau jam grįžus iš įkalinimo įstaigos pradėjo intymiai bendrauti ir apsigyveno kartu. 2009 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais ji pasijuto nėščia, atsakovas labai apsidžiaugė. Jis dažnai važinėjo į užsienį, jai būnant šeštam mėnesį nėštumo atsakovas buvo nuteistas Vokietijoje ir ten atlikinėjo bausmę. Vaikui gimus, ji apsigyveno pas atsakovo tėvus ir ten pragyveno metus laiko, po to išvyko gyventi pas savo tėvus, į Joniškio rajoną, kur ir augino vaiką. Atsakovas tėvystę pripažįsta, laiko save vaiko tėvu, gera valia teikia vaikui išlaikymą, su vaiku nuolat bendrauja elektroninėmis ryšio priemonėmis, kai grįžta į Lietuvą, aplanko, tačiau gera valia tėvystės neįteisino iki šiol. Mergaitė nuo mažens gyvena su motina, atsakovas dirba užsienyje, Lietuvoje būna mažai, todėl, pripažinus atsakovo tėvystę, vaiko gyvenamąją vietą prašo nustatyti su ieškove bei nustatyti, kad tėvo bendravimas su vaiku neribojamas. Atsakovas vaiku rūpinosi, teikė išlaikymą iki 2018-01-01, dabar išlaikymo įsiskolinimą jau baigia padengti, dar liko 272,00 Eur už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-11-30. Dukra E. M. N. yra 8 metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2A klasę, jos vieno mėnesio poreikiai yra apie 400,00 Eur. Vaikas sveikas. Ji su dukra gyvena nuomojamame bute, nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi. Dirbo – užsiėmė individualia veikla, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) 1 kurse, gauna socialinę pašalpą kas mėnesį po 220 Eur, taip pat už vaiką – 45 Eur, dar turi santaupų, nes dirbo užsienyje, iš jų gyvena. Ji pati, kiek gali, tiek vaiko išlaikymui ir skiria, mano, kad prie vaiko išlaikymo taip pat turi prisidėti ir atsakovas. Kadangi atsakovas nevykdo pareigos materialiai išlaikyti vaiko, ieškovė prašo teismo, pripažinus atsakovo tėvystę, priteisti vaikui išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą.
3. Ieškovės atstovė advokatė Vanda Laukevičienė palaikė atstovaujamąją, prašė ieškovės patikslintą ieškinį patenkinti.
4. Atsakovas M. I. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas ieškinio pripažinimas, kuriame nurodė, jog tėvystę pripažįsta, su bylos sąlygomis sutinka (52 b. l.).
5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje ir teismo posėdžio metu skyriaus atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į neatimamą vaiko teisę žinoti savo tikruosius tėvus, remiantis byloje surinktais kitais įrodymais, yra pagrindas tenkinti ieškinį, nustatyti tėvystę ir priteisti išlaikymą bei išlaikymo įsiskolinimą, atsižvelgiant į vaiko interesus ir jo ryšį su motina - nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su ieškove, neriboti tėvo bendravimo su vaiku.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas
6. Atsakovas M. I. elektroniniu paštu atsiųstame pranešime nurodė, jog ieškinį pripažįsta visiškai: tiek dėl tėvystės, tiek dėl kitų ieškovės reikalavimų. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 2 dalis nustato, jog bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai ieškinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasirašyti standartinę ieškinio pripažinimo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Rašytinis atsakovo pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 268 str. 5 d. nustatyta, kad atsakovui ieškinį pripažinus visiškai ar iš dalies, teismas gali surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus. Nagrinėjamoje byloje atsakovui M. I. pripažinus ieškinį, bylos nagrinėjimas iš esmės užbaigiamas, surašant sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.).
Dėl tėvystės nustatymo
7. Iš byloje teiktų šalių paaiškinimų, rašytinių įrodymų - vaiko gimimo liudijimo (5 b. l.) nustatyta, kad E. M. N. gimė (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, jos motina yra ieškovė R. N., o tėvas gimimo liudijime neįrašytas, nes vaikas gimė motinai, nesančiai santuokoje, o atsakovas gera valia tėvystės neįteisino. Atsakovas elektroniniu paštu siųstame pranešime DNR ekspertizės skirti neprašė, nurodė, kad neginčija savo tėvystės, ieškinį šioje dalyje visiškai pripažįsta.
8. Įstatymas numato, kad jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str. 1 d.). Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus (ieškovės paaiškinimus, duomenis, kad atsakovas reguliariai mokėjo vaikui išlaikymą, 40-43 b. l., Šiaulių apskrities VPK tarnybinį pranešimą dėl M. I. atvesdinimo, 44-45 b. l.) ir į tai, kad atsakovas tėvystę pripažino (52 b. l.), nustatytina, kad atsakovas M. I. yra nepilnamečio vaiko E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o nepilnametis vaikas E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra M. I. dukra (CK 3.147 str., 3.148 str.).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo
9. Ieškovė prašė nustatyti nepilnamečio vaiko E. M. N. gyvenamąją vietą su ja, motyvuodama tuo, kad su vaiku ją sieja tvirti ryšiai, ji vaiką augina nuo gimimo ir jį augina bei prižiūri viena, atsakovas vaiką aplanko, kai būna Lietuvoje, tai būna labai retai, tačiau atsakovas nuolat su vaiku bendrauja elektroninėmis ryšio priemonėmis. Rašytiniame pranešime teismui atsakovas su tuo, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, sutiko. Tiek Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvadoje nurodyta, tiek Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje nurodė, jog nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su ieškove, nes motinos su vaiku emocinis ryšys yra tvirtesnis. Teismas taip pat mano, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove geriausiai atitinka vaiko interesus, be to, dėl to ginčo byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja tenkintinas, nes yra nustatyti tvirtesni motinos emociniai ryšiai su vaiku. Kadangi ginčo dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo byloje nėra, tai nustatytinas tėvo su vaiku maksimalus bendravimas, t. y., nustatytina, kad atsakovui M. I. bendravimas su nepilnamečiu vaiku E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), neribojamas.
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo
10. Pripažinus atsakovą M. I. nepilnamečio vaiko E. M. N. tėvu, atsakovui atsiranda pareiga išlaikyti savo vaiką, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įstatymu nustatytos pareigos nevykdė nuo 2018-01-01, nors dabar jau baigia padengti išlaikymo įsiskolinimą, minėtą aplinkybę jis pats pripažino savo elektroniniame pranešime, nurodydamas, jog su visomis bylos sąlygomis sutinka, todėl iš jo priteistinas išlaikymas vaikui (CK 3.192 straipsnis). CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
11. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad būtiniausios išlaidos dukros poreikių tenkinimui kas mėnesį sudaro ne mažiau kaip 400,00 Eur, tačiau šiuo metu pakaktų ir mažesnio dydžio išlaikymo, ji ketina vaiko išlaikymui skirti 150,00 Eur per mėnesį, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui per mėnesį po 150,00 Eur. Siekdama pagrįsti prašomo priteisti išlaikymo dydį, ieškovė nurodė, kad dukra sveika, lanko mokyklą, ji mokosi Gegužių progimnazijos 2A klasėje, reikia supirkti visas mokymosi ir lavinimosi priemones, todėl vaiko poreikiai padidėjo. E. M. N. per mėnesį vidutiniškai reikia: maistui – 100,00 Eur, aprangai (drabužiams, avalynei) – 100,00 Eur, būstui – 90,00 Eur, higienos priemonėms, skalbikliams – 30,00 Eur, vaistams, vitaminams – 10,00 Eur, žaislams, ugdymo, lavinimo, mokymosi priemonėms – 20,00 Eur, laisvalaikiui, pramogoms, atostogoms – 15,00 Eur. Gali būti ir kitų išlaidų, nes vaikas lanko dailės būrelį, už kurį kas mėnesį reikia mokėti 10 Eur, dar papildomai reikia pirkti darbo priemones – 5 Eur, karate būrelį, už kurį per mėnesį reikia mokėti apie 30 Eur. Ieškovės mėnesio pajamas sudaro apie 265 Eur socialinė pašalpa (8-9, 24-25 b. l.), jai nuosavybės teise priklausančio nekinojamojo ir registruotino kilnojamojo turto ji neturi (6-7 b. l.), jai suteikta teisė gauti Valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą pagal antrąjį asmens turto ir pajamų lygį, kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (10-11 b. l.). Ieškovė nurodė, jog kiek gali, savo dukrą materialiai remia, ko reguliariai nedaro atsakovas.
12. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, nes kitokių duomenų jis į bylą nepateikė, tačiau darė nusikalstamas veikas, atliko laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu dirba užsienyje, turto Lietuvos Respublikoje neturi (6-7 b. l.), kitų išlaikytinių neturi (30 b. l.), supranta, kad privalo dukrai teikti išlaikymą. Su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu sutinka, žada vaikui teikti išlaikymą. Vertindamas atsakovo galimybes teikti išlaikymą, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra darbingas, jauno amžiaus, byloje nėra jokių duomenų apie jo neįgalumą, todėl gali dirbti ir uždirbti bei teikti vaikui išlaikymą.
13. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir kiti, tėvai turi dėti visas pastangas, kad sudarytų sąlygas vaikui gyventi, ugdytis saugioje, labiausiai jo interesus atitinkančioje aplinkoje, bendrauti ir žaisti su bendraamžiais, lavinti gabumus ir įvairiapusiškai leisti laisvalaikį. Įstatymai neapibrėžia, kaip ir kokie vaiko poreikiai turi būti tenkinami, kiekvienu atveju tai turi būti vertinama individualiai, atsižvelgiant ir į tėvų turtinę padėtį, t. y. teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartį priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010, 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; kt.), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą. Tėvų galimybės (objektyvūs veiksniai – išsilavinimas, sveikata) užtikrinti vaikui reikalingą išlaikymą nepasikeitė, todėl svarbiausia nustatyti, ar kiekvienas iš tėvų pasinaudoja tomis galimybėmis tinkamai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; kt.).
14. Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, nepilnamečio vaiko amžių, tai, kad vaikas yra mokyklinio amžiaus, kad neturi jokių specialiųjų poreikių ar sveikatos sutrikimų, dėl kurių jam būtų reikalinga didesnė priežiūra, sveikesnė mityba, įvairūs medicininiai preparatai ir pan., taigi atitinkamai ir didesnis išlaikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų, sprendžia, kad šioje byloje šalių dukros išlaikymo dydis po 300,00 Eur kas mėnesį būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.), todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, priteisiant iš atsakovo dukros E. M. N. išlaikymui po 150,00 Eur kas mėnesį nuo 2018-12-01 iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.).
15. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, išaugus vaiko poreikiams ar pagerėjus atsakovo turtinei padėčiai, ieškovė turės teisę kreiptis dėl didesnio išlaikymo vaikui priteisimo iš atsakovo, pablogėjus atsakovo turtinei padėčiai, jis galės kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo.
16. Išlaikymo įsiskolinimas gali būti išieškotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.). Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, kad nuo vaiko gimimo atsakovas prisidėjo prie vaiko išlaikymo, tačiau nuo 2018-01-01 jis buvo nustojęs materialiai remti vaiką, tačiau šiuo metu išlaikymo įsiskolinimą baigia padengti, todėl ji sumažino ieškinio reikalavimus ir prašo iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-11-30 272,00 Eur, t. y., išlaikymą vaikui jis teikia nereguliariai, tam neprieštaravo pats atsakovas, teismas pripažįsta, kad susidarė ieškovės nurodytas įsiskolinimas už vaiko išlaikymą (CPK 178 str., 185 str.). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės prašoma priteisti suma (išlaikymo įsiskolinimą skaičiuoja po 150,00 Eur kas mėnesį) yra teisinga ir protinga, atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad jis sutinka su prašoma priteisti suma, yra jauno amžiaus, darbingas, neturintis neįgalumo ir galintis gauti didesnes pajamas, į teismų praktiką tokiais atvejais, tenkina ieškovės reikalavimą priteisti įsiskolinimą ir priteisia 272,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą vaikui už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-11-30, skaičiuojant išlaikymą po 150,00 Eur kas mėnesį ir išminusuojant atsakovo sumokėtą dalį įsiskolinimo.
17. Priteisto išlaikymo vaikui lėšas pavestina valdyti ieškovei uzufrukto teise iki vaiko pilnametystės (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Ieškovei buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (10-11 b. l.). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos pagal pateiktą 2018-11-26 pažymą Nr. (2.19) NTP-7-7167 sudaro 259,19 Eur. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 191,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo paduodant ieškinį buvo atleista ieškovė, 259,19 Eur valstybės patirtos teisinės pagalbos išlaidos ir 10,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 3 d., 6 d., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
19. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., 282 str., 307 str., 392 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuva, (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o nepilnametis vaikas E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini) Lietuva, (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) dukra.
Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinė gyvenamoji vieta yra jos motinos R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta.
Nustatyti, kad atsakovui M. I. bendravimas su nepilnamečiu vaiku E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), neribojamas.
Priteisti iš atsakovo M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų, 00 ct) nuo 2018-12-01 iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) 272,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų, 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2018-11-30.
Nepilnamečiui vaikui E. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), skirto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną R. N., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 201,00 Eur (dviejų šimtų vieno euro, 00 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo M. I., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 259,19 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų, 19 ct) bylinėjimosi išlaidas (išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą), pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5630.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nustatyti tėvystę įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai tėvystės nustatymui įregistruoti.