Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Ieškovei priklausančios Žemės sklypo dalys buvo įkeisto pirmos eilės sutartine hipoteka AB SEB banko naudai, ir antros eilės priverstine hipoteka atsakovės naudai. Pirmos eilės hipotekos kreditoriaus – AB SEB banko prašymu priverstinai realizavus turtą – visos hipotekos šioms išvaržytoms Žemės sklypo dalims turėjo būti panaikintos. Antstoliui pardavus Žemės sklypo dalis iš varžytinių, už turtą iš pirkėjo gauta kaina buvo pervesta pirmos eilės – AB SEB bankui. Tačiau realizavus įkeistą turtą gauta suma buvo mažesnė nei AB SEB banko hipoteka užtikrintas kreditorinis reikalavimas, todėl gautų pinigų neužteko antros eilės kreditoriui – atsakovei. Visgi, tokiu atveju kreditorius turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka.

Kad hipotekos panaikinimo klausimas yra sudėtingas, parodė bylos tolesnė procesinė eiga. Atsakovė nurodo, kad iš mokesčių administratoriaus pusės nebuvo jokių piktavališkų veiksmų ar siekio nepagrįstai vilkinti procesą. Priešingai, tai, ieškovė, 2016-06-27 iš UAB „Harlio dirbtuvės“ už 430 Eur įsigijusi dalį žemės sklypą, kurio viso vidutinė rinko vertė viršija 2,5 mln. Eur, siekia prisiteisti 10669,64 Eur nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, kas beveik 25 kartus viršija už turto įsigijimą sumokėtą sumą, neįskaitant palūkanų. Antstolės R. V. 2016-05-24 turto pardavimo akte, kuriuo hipoteka apsunkinta žemė pirmiausia parduota UAB „Palangos ūkis“, nebuvo nurodyta jokių papildomų sąlygų apie statinius, ar aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas. Ieškovei iš UAB „Harlio dirbtuvės“ įsigijus investiciniais tikslais 14944/129759 žemės sklypo dalis, kur stovi 5 UAB „Naujoji Elija“ priklausantys pastatai, galimai iškilo verslo problemos dėl Sutartyje neaptartų sąlygų. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad ieškovė piktnaudžiauja savo procesine padėtimi, be pagrindo siekia praturtėti atsakovės, ginančios viešąjį interesą, sąskaita. Žalos dydis nėra preziumuojamas, todėl kiekvienu konkrečiu atveju žalos dydį turi įrodyti ieškovas, o teismas privalo patikrinti, ar ieškovas tinkamai apskaičiavo žalos dydį. Ieškovė iš esmės nepateikė jokių apskaičiavimų, kokių nuostolių patyrė dėl tariamai VMI prie FM „neteisėtų“ veiksmų, pati savanoriškai 2016-06-27 įsigijusi įkeistą žemės sklypą. Dar skeptiškiau vertinamas ieškovės bandymas šį įsigytą žemės sklypą susieti su UAB „Naujoji Elija“ 2016-07-01 Paskolos sutartimi su Senator Trade OU ir UAB „DAO AM, ar 2016-08-29 Kredito sutartimi Nr. KS/1460 su AB „Citadelė“ bankas, o po to reikalauti iš atsakovės atlyginti neva patirtą žalą. A. R., kaip UAB „Naujoji Elija“ vadovas, pats atstovavo pasirašant sutartį, 2016-06-27 iš UAB „Harlio dirbtuvės“ įsigyjant įkeistą žemės sklypą, todėl galėjo pasverti, kad dėl 430 Eur pirkinio, kai turto vertė siekia per 2,5 mln. eurų (viešojo registro duomenimis), dėl sutartyse neaptartų sąlygų, ateityje gali kilti gali keblumų. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakomybė dėl ieškovės prisiimtos rizikos, negali būti perkelta atsakovei.

Taip pat nurodo, kad VMI nėra verslininkė ar privatus asmuo, todėl jos atžvilgiu niekaip negali taikomas 6 proc. metinių palūkanų dydis. Be to, apeliacinis teismas (Klaipėdos apygardos teismas) 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo išvadą ir bylą iš naujo grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui, todėl ne ieškovė, o atsakovė turi teisę reikalauti grąžinti teismo šios sumokėtą 361 Eur žyminį mokestį.

Tarp šalių kilo ginčas dėl nuostolių, atsiradusių dėl to, kad atsakovė atsisakė susiaurinti hipotekos apimtį, pardavus ne visą hipotekos kreditoriui įkeistą turtą, o tik jo dalis. Ieškovė siekė disponuoti savo turtu jį įkeisdama kredito pagal sutartį Nr. KS/1460 davėjai, AB „Citadele“ bankui, tačiau negalėjo to padaryti, kadangi minėtos žemės sklypo dalys yra įkeistos hipoteka valstybei. Ieškovės teigimu, iš varžytinių pardavus žemės sklypo dalis, visos hipotekos šioms išvaržytoms žemės sklypo dalims turėjo būti panaikintos. Atsakovė atsisakė išregistruoti šią hipoteką, teigdama, kad hipoteka užtikrintas skolinis įsipareigojimas nėra įvykdytas, be to parduotas ne visas, o tik dalis hipotekos objekto. Taigi, laikytina, jog tarp šalių susiklostė deliktiniai teisiniai santykiai.

Byloje nustatytos aplinkybės

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovė yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga, 14944/129759 dalių savininkė (b. l. 27-38). 2006-05-10 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) 125079/129759 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Palanga, nuosavybės teise priklausančios V. Š., buvo įkeistos AB SEB banko naudai užtikrinant UAB „Baltijos pirkliai“ prievoles (b. l. 9-22). Siekiant užtikrinti V. Š. mokestinių prievolių valstybės biudžetui įvykdymą, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2015-10-07 sprendimu Nr. (23.31-08)319-8126 V. Š. priklausančioms 125079/129759 dalims žemės sklypo buvo nustatyta priverstinė hipoteka (b. l. 23-24). AB SEB banko prašymu pradėta išieškojimo iš įkeisto turto procedūra. 2016-05-24 antstolė R. V. sudarė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-16006632, kuriuo 47605/129759 dalys Žemės sklypo iš V. Š. priklausančių 125079/129759 žemės sklypo dalių, buvo parduotos UAB „Palangos ūkis“ (b. l. 25). Antstoliui pardavus minėtas žemės sklypo dalis iš varžytinių, už turtą iš pirkėjo gauta kaina buvo pervesta pirmos eilės kreditoriui - AB SEB bankui, kuris atsisakė sutartinės hipotekos iš varžytinių parduotoms 47605/129759 dalims, kurių įvykdymo užtikrinimui buvo taikyta hipoteka, ir banko prašymu hipoteka buvo išregistruota iš Hipotekos registro. 2016-06-13 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-2308 UAB „Palangos butų ūkis“ įgytas dalis žemės sklypo pardavė UAB „Harlio dirbtuvės“, o minėta bendrovė 2016-06-27 Pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 2-2521 14944/129759 dalis žemės sklypo pardavė ieškovei. Minėtu 2016-05-24 aktu žemės sklypo dalys B, D, E parduotos už 421,00 Eur. Žemės sklypo dalių, plane pažymėtų indeksais C ir F kaina nustatyta 70000,00 Eur, nors pagal viešojo registro duomenis priverstine hipoteka užtikrinto žemės sklypo vidutinė rinkos turto vertė 2 153 353,00 Eur (VMI prie FM priverstine hipoteka (įkeitimu) užtikrintų reikalavimų suma – 1 403 403,32 Eur). 2016-08-31 pavaduojanti antstolė G. Ž. pranešimu apie įkeisto turto pardavimą iš varžytinių Nr. S-16008999 kreipėsi į atsakovę dėl priverstinės hipotekos išregistravimo iš varžytinių parduotoms žemės sklypo dalims (b. l. 39). Atsakovė 2016-09-08 raštu antstolei pranešė, jog atsisako išregistruoti hipoteką, motyvuodama tuo, kad iš varžytinių parduota ne visa žemės sklypo dalis, kuriai įregistruota priverstinė hipoteka, o tik dalies žemės sklypo dalis (b. l. 40). Ieškovė 2016-09-12 teikė atsakovei prašymą pakeisti priverstinės hipotekos objektą vietoje 125078/129759 žemės sklypo dalių nurodant 110134/129759 dalis, tačiau atsakovė atsisakė, nurodydama, kad hipoteka užtikrintas skolinis įsipareigojimas dar nėra įvykdytas (b. l. 41-44). Taip pat nustatyta, kad 2016-07-01 ieškovė, Senator Trade OU ir UAB „DAO AM“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią Senator Trade OU suteikė ieškovei 1630000,00 Eur (tiek ieškinyje nurodyta, tiek ieškovės atstovas nurodė, jog suteiktos paskolos dydis 1200000,00 Eur) paskolą, o ieškovė įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti paskolos davėjui 15 proc. metines palūkanas (b. l. 45-53). 2016-08-29 ieškovė su AB „Citadele“ banku sudarė kredito sutartį Nr. KS-1460, pagal kurią bankas įsipareigojo refinansuoti ieškovės iš Senator Trade OU gautą 1200000,00 Eur dydžio paskolą įvykdžius tam tikras sąlygas, tarp kurių ir ieškovei priklausančių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palanga 14944/129759 dalių įkeitimas pirmine hipoteka. Šios sutarties 1.5 p. numatyta, kad ieškovės mokamas kredito palūkanų dydis yra 6 mėn. EURIBOR ir 5,35 proc. banko marža, taip pat susitarta dėl 1,5 proc. dydžio įsipareigojimo mokesčio mokėjimo bankui (b. l. 54-65).

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 10 669,64 Eur nuostolius, vadovaujantis bendrosiomis civilinės atsakomybės normomis – taikant CK 6.246 str. 1 d. Ieškovė savo reikalavimą grindžia neteisėtu valstybės institucijos – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos neveikimu – t. y. atsisakymu išregistruoti ar pakeisti priverstinės hipotekos objektą, dėl ko ji negalėjo laisvai disponuoti įsigytu turtu – 14944/129759 dalimi žemės sklypo – ir jo įkeisti AB „Citadele“ bankui pagal Kredito sutartį Nr. KS-1460, dėl ko turi mokėti palūkanų pagal pastarąją kredito sutartį ir 2016 m. liepos 1 d. paskolos sutartį, sudarytą su Senator Trade OU, ir UAB „DAO AM“ nuo 1 200 000 Eur sumos skirtumą, t.y. 9,65% palūkanų nuo ieškovės iš Senator Trade OU gautos paskolos sumos – šie nuostoliai ieškinio pateikimo dienai yra 8 248,77 Eur, bei įsipareigojimo mokestį – 1,5 % metinių palūkanų, skaičiuojamu nuo neišmokėtos 1 200 000 EUR kredito sumos, kurie sudaro 1 282,19 Eur. Taip pat 1 138,68 Eur išlaidų notarų paslaugoms už dokumentų parengimą turto įkeitimo sandoriui pagal kredito sutartį.

Atsakovė nurodo, kad ieškovei dar prieš įsigyjant 14944/129759 dalį žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Palanga, buvo žinoma, jog jis yra apsunkintas hipoteka. O atsakovės veiksmai dėl atsisakymo panaikinti hipoteką, nebuvo piktavališki ar tyčiniai, nes jais buvo siekiama užtikrinti skolininko V. Š. įsipareigojimų valstybei vykdymą.

Hipoteka – tai daiktinė teisė, kuria užtikrinamas pagrindinės prievolės esamo ar būsimo skolininko įsipareigojimo įvykdymas, įkeičiant nekilnojamąjį daiktą, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipoteka gali atsirasti iš įstatymo ar teismo sprendimo (priverstinė hipoteka), iš šalių valia sudaryto susitarimo (sutartinė hipoteka) ar daikto savininko vienašališko pareiškimo (CK 4.175 straipsnio 1 dalis, 4.185 straipsnis). Hipotekos sutartis yra akcesoriška, t. y. priklausoma nuo pagrindinės prievolės, sudaroma tam, kad pagrindinės prievolės – esamo ar būsimo skolinio įsipareigojimo – neįvykdymo atveju kreditoriaus reikalavimai būtų patenkinti iš įkeisto turto. Iš esmės tai reiškia, kad sudarius svetimo turto hipotekos sandorį, greta pagrindinio skolininko ir kreditoriaus teisinių santykių (šiuo atveju prievolinio pobūdžio) susiklosto nauji įkaito davėjo ir kreditoriaus daiktinio pobūdžio teisiniai santykiai, kurių vykdymas ir galiojimas priklauso nuo pagrindinės prievolės, taip pat susiklosto teisiniai santykiai tarp įkaito davėjo ir skolininko.

Hipotekos pabaigos pagrindai įtvirtinti CK 4.197 str. CK 4.197 str. 1 d. numato, kad priverstinis įkeisto daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus prašymu išlaisvina jį nuo visų hipotekų. Pasibaigusi hipoteka išregistruojama iš Hipotekos registro (CK 4.197 str. 7 d.). Jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, hipotekos kreditorių reikalavimai patenkinami pagal hipotekos įregistravimo Hipotekos registre laiką eilės tvarką (CK 4.193 str. 2 d.). Pažymėtina, kad hipotekos kreditorius turi interesą, kad iš įkeisto turto būtų patenkintas visas jo turimas hipoteka užtikrintas reikalavimas. Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad išieškojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistą daiktą ir tik jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse gaunama mažesnė suma, nei kreditoriui priklauso, jis gali reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymo nustatyta tvarka (žr. pvz. 2010-11-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-21 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2010).

Atsakovė pripažino, kad atsisakė panaikinti priverstinę hipoteką, taikytą 2015-10-07 sprendimu 125079/129759 dalims žemės sklypo, siekiant užtikrinti V. Š. mokestinių prievolių valstybės biudžetui įvykdymą ir nesutiko išregistruoti hipotekos ar ją pakeisti panaikinant hipoteką tik ieškovės įsigytoms 47605/129759 dalims žemės sklypo, kadangi vykdymo procese realizavus šį turtą, priverstine hipoteka (įkeitimu) užtikrintas valstybės reikalavimas į skolininko V. Š. skolą (1 403 403,32 Eur) nebuvo patenkintas. Tačiau atsakovė jokių skolinių reikalavimų ieškovei UAB „Naujoji Elija“ neturėjo.

Antstoliui pardavus 47605/129759 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, dalis iš varžytinių, už šį turtą iš pirkėjo gauta kaina (421,00 Eur), vadovaujantis CK 4.193 str. 2 d., buvo pervesta pirmos eilės, anksčiau už atsakovę hipoteką įregistravusiam kreditoriui, AB SEB bankui, kadangi realizavus įkeistą turtą gauta suma buvo mažesnė nei AB SEB banko hipoteka užtikrintas kreditorinis reikalavimas, ir gautų pinigų neužteko antros eilės kreditoriaus (atsakovės) reikalavimams patenkinti. Antstoliui pardavus minėtas žemės sklypo dalis iš varžytinių ir už turtą iš pirkėjo gautą kainą pervedus pirmos eilės kreditoriui – AB SEB bankui, šis atsisakė sutartinės hipotekos iš varžytinių parduotoms 47605/129759 dalims, ir banko prašymu, hipoteka buvo išregistruota iš Hipotekos registro.

Pagal CK 4.197 straipsnio 1 dalį priverstinis daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus prašymu išlaisvina daiktą nuo visų hipotekų. Tai reiškia, kad iš priverstinio įkeisto daikto pardavimo daikto įgijėjas įgyja daiktą, nesuvaržytą hipotekų, t. y. įgyja nuosavybės teisę į daiktą be jokių suvaržymų. Buvęs įkeistas turtas negali būti dar kartą parduotas, t. y. negalima hipotekos teise pasinaudoti ir ją įgyvendinti du kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2010).

Atsakovė teigia, kad jos veiksmuose nėra kaltės, nes ji veikė teisėtai, o bylos procesas parodė, kad hipotekos panaikinimas yra sudėtingas klausimas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 10669,64 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 8248,77 Eur, t. y. skirtumas tarp palūkanų, mokėtinų pagal 2016-07-01 paskolos sutartį ir palūkanų, mokėtinų pagal 2016-08-29 kredito sutartį, 1282,19 Eur įsipareigojimo mokestis, mokėtinas pagal 2016-08-29 kredito sutartį ir 1138,68,00 Eur išlaidos notarų paslaugoms apmokėti.

Ieškovė nuo 2016-08-29, įsigaliojus kredito sutarčiai, turi mokėti AB „Citadele“ bankui įsipareigojimo mokestį. Įsipareigojimo mokestis – atlygis bankui, kuris skaičiuojamas nuo skirtumo tarp maksimalaus kredito ir faktiškai išmokėto kredito už kiekvieną kalendorinę dieną nuo sutarties įsigaliojimo dienos iki visiško kredito arba jo paskutinės dalies išmokėjimo taikant sutartimi nustatytas palūkanas ir skaičiuojant, kad metuose yra 360 dienų, o mėnesį sudaro 30 (trisdešimt) dienų (1 t., b. l. 54-65). Įsipareigojimo mokesčio dydis – 1,5 proc. metinių palūkanų, skaičiuotinas nuo neišmokėtos 1200000 Eur kredito sumos. Remiantis minėtos kredito sutarties specialiosios dalies 1.8 p., kredito lėšos išmokamos tik įkeitus banko naudai žemės sklypo dalis pirmine hipoteka. Ieškovei negalint įkeisti turto, atsakovei nesutinkant išregistruoti hipoteką, ieškovė turi mokėti įsipareigojimo mokestį, nors faktiškai kredito nėra gavusi, todėl patiria nuostolius. Ieškovė pagrįstai paskaičiavo 1282,19 Eur nuostolius (ieškinio pateikimo dieną) dėl sumokėto įsipareigojimo mokesčio.

Atsakovė šių nuostolių dydžio neginčijo, tačiau nurodo, kad ieškovė už 430 Eur įsigijusi žemės sklypą ir ieškiniu siekdama prisiteisti 10 669,64 Eur nuostolius, piktnaudžiauja savo procesine padėtimi. Tačiau šiuo atveju nekilnojamojo turto vertė ar jo įsigijimo kaina neturi jokios esmės nuostolių dydžiui, kadangi ginčas kyla ne dėl turto vertės, o dėl ieškovės nepagrįstai apribotos teisės laisvai disponuoti šiuo turtu, dėl ko ir atsirado nurodyti nuostoliai, nes ieškovė negalėjo visiškai įvykdyti 2016-08-29 kredito sutarties sąlygų.

Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovė, sudarydama 2016-07-01 ir 2016-08-29 paskolos sutartis ir imdamasi kitų minėtų veiksmų, dėl kurių kilo 10 669,64 Eur nuostoliai, negalėjo nežinoti, kad šis turtas apsunkintas hipoteka atsakovės naudai, tačiau pažymėtina, kad ieškovė pagrįstai tikėjosi, jog atsakovė teisės aktų nustatytais terminais patenkins prašymą išregistruoti hipoteką, kaip tai padarė kitas V. Š. kreditorius AB SEB bankas, todėl galės laiku ir tinkamai įvykdyti visus įsipareigojimus pagal 2016-08-29 kredito sutartį.