Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,

nedalyvaujant ieškovo UAB „4finance“ atstovui, nedalyvaujant atsakovui M. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui M. S. dėl 608,21 Eur skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad: 2010-11-05 tarp ieškovo UAB „4finance“ ir atsakovo M. S. nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt, buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr.4773701, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 217,21 Eur / 750,02 Lt kreditą, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2010-12-03 (b.l.10-11); 2010-11-06 „Swedbank“ AB sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovui buvo pervesti 750 Lt į atsakovo sąskaitą (duomenys neskelbtini) (b.l. 9); atsakovui negrąžinus paskolos iki 2010-12-05 ieškovas vadovaujantis paskolos sutarties bendrosios sąlygos 10.2 punktu paskaičiavo 1 proc. dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną (b.l.24).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį patį kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str., 6.873 str.). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį (b.l. 34). Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senaties termino eiga prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju, taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas t.y. dešimties metų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad suteikta paskola pagal sutartį turėjo būti grąžinta iki ieškovui 2010-12-05, o ieškovas į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo kreipėsi 2015-10-01 t.y. nepraleisdamas ieškinio senaties termino.

LR CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Atsakovo atsiliepime pateikti argumentai, kad atsakovas sutarties su ieškovu nesudarė, paskolos neėmė, kad jo dokumentais pasinaudojo tretieji asmenys minėtai paskolai gauti, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes (CPK 142 str. 2 d. 3 p.). Atsakovui į bylą nepateikus jokių savo argumentus pagrindžiančių įrodymų, laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymą, nes jis su ieškovu sutartais terminais neatlygino jam suteikto vartojimo kredito (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), todėl iš jo ieškovui priteistina 217,21 Eur / 750,02 Lt negrąžinta paskolos suma.

Nustačius, kad atsakovas sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, jam, vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Tarp šalių sudarytos sutarties 10.2. p. numato, kad atsakovas už kiekvieną pavėluotą apmokėti dieną, ieškovui pareikalavus, privalo sumokėti 1 procento dydžio delspinigius. Ieškovas nurodė, kad delspinigiai buvo skaičiuojami vadovaujantis CK 1 125 str. 5 d. 1 p., jie sudaro 390,99 Eur/ 1350,01 Lt už 180 d.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, yra pažymėjęs, kad šalims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašias aplinkybes. Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-7-409/2010 civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. individuali įmonė „Aujama“).

Sprendžiant ieškovo reikalavimą priteisti delspinigius, atsižvelgiama į tai, kad ieškovas prašomų priteisti delspinigių dydžio nepagrindė jokiomis aplinkybėmis ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad dėl netinkamo sutarties vykdymo jis patyrė prašomų priteisti delspinigių dydžio sumos nuostolių, ieškovas savo reikalavimą grindžia tik sutartyje įtvirtinta sąlyga. Konstatuotina, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai sudaro 180 procentų prašomos priteisti skolos sumos. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą teismas atsižvelgia į ieškovo elgesį. Ieškovas nurodė, kad suteikta paskola ir paskolos mokesti turėjo būti grąžinti iki 2010-12-05, tačiau į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2015-10-01. Teismo vertinimu, šioje situacijoje sprendimas dėl kreipimosi į teismą momento išskirtinai priklauso nuo ieškovo valios, todėl jam tenka pareiga savo teises realizuoti kuo ekonomiškiau (CK 6.38 str.). Aplinkybė, kad atsakovas nevykdo savo prievolės grąžinti jam suteiktos paskolos, negali būti įvertinta kaip aplinkybė, atleidžianti ieškovą nuo pareigos savo teises ginti kuo ekonomiškesniu būdu, nesukuriant situacijos, leidžiančios piktnaudžiauti sutartimi nustatytomis sąlygomis, nepagrįstai delsiant kreiptis į teismą ginti pažeistą teisę. Taip pat atsižvelgiama į sutarties sudarymo aplinkybes, į tai, kad atsakovas sutartį sudarė prisijungdamas prie ieškovo paruoštų standartinių sutarties sąlygų ir turėjo ribotas galimybes dėl jų derėtis, taip pat į bendruosius teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad ieškovo prašomi jo naudai priteisti delspinigiai yra aiškiai per didelės ir neprotingo dydžio netesybos, ženkliai didesnės, nei nurodyto įstatyminio dydžio minimalūs kreditoriaus patirti nuostoliai.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieškovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sąskaita, todėl reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, netesybos mažintinos tris kartus iki 130,33 Eur ir šis dydis, įvertinus paminėtus motyvus, laikytinas pagrįstu ir pakankamu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius. Ieškovo delsimas kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynybos po sutarties termino pabaigos sudaro prielaidas ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaitą, todėl likusi dalis ieškinio dėl delspinigių priteisimo atmestina kaip nepagrįsta (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovui priteistinas byloje sumokėtas žyminis mokestis, t.y. 15,00 Eur, kadangi nuo tenkintų reikalavimų dalies turi būti sumokėtas minimalus žyminis mokestis (CPK 93 str., 80 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, 217,22 Eur (du šimtus septyniolika eurų 22 ct) skolos, 130,33 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų 33 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (347,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-02) iki visiško jo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.