Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams Sauliui Žiliui, Aušrai Anglickienei,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį (du nusižengimai), 426 straipsnio 1 dalį (du nusižengimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 86-ANR-P-2896-2021 surašytas dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 12 d. 14 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, apgadino kelio ženklą, kelio sankasą ir apie tai niekam nepranešęs iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti ženklai, cinkuoti stovai bei transporto priemonė, padaryta žala neviršija penkiolikos bausmių ir nuobaudų dydžių. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 219, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. R. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 86-ANR-P-2895-2021 surašytas dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 12 d. 14.45 val.(duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, apgadino kelio ženklą, kelio sankasą ir apie tai niekam nepranešęs iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti ženklai, cinkuoti stovai, padaryta žala neviršija penkiolikos bausmių ir nuobaudų dydžių. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais T. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 219, 222 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. R. teismo posėdžio metu nepripažino padaręs administracinius nusižengimus. Nurodė, kad automobilis Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau protokoluose nurodytą dieną, jis to automobilio nevairavo. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl niekada automobilio nevairavo. Tą automobilį jis įsigijo jau apgadintą, be to dar pats išdaužė su koja automobilio langus, nuspardė veidrodėlius. Įvykio dieną automobilis stovėjo jo namų, esančių (duomenys neskelbtini) kieme. Eismo įvykiai tikrai buvo padaryti ne su jo automobiliu, policijos pareigūnai jį kaltina be pagrindo. Nesutinka su reikalavimais atlygti žalą, nes žalą padarė ne jis.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovai nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolai T. R. yra surašyti pagrįstai. Byloje surinka medžiaga, liudytojų R. V., M. B. parodymai patvirtina, kad administracinius nusižengimus padarė T. R..

Nukentėjusiojo Telšių rajono savivaldybės administracijos Luokės seniūnijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Liudytojas R. V. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje tyrėju. Eismo įvykiai buvo sukelti(duomenys neskelbtini)., praėjusiais metais, tiksliai datos laiko įvardinti negali. Buvo gautas pranešimas, kad su automobiliu padaryti eismo įvykiai, apgadinti kelio ženklai, o automobilis pasišalino į sodybą. Pranešimą patvirtino paštininkė, kuri nurodė automobilį ir konkrečią sodybą, kur tas eismo įvykius sukėlęs automobilis yra. Asmens, vairavusio automobilį, pranešėjas lyg nenurodė. Nuvykus į nurodytą vietą buvo rastas apgadintas automobilis ir T. R.. Į klausimus apie eismo įvykius T. R. neatsakinėjo, tik pasakė, kad nevairavo, buvo agresyvus. Vėliau į sodybos kiemą grįžo šeimos nariai, kurie patvirtino, kad automobilį vairavo T. R. ir kad jie suteikė pagalbą po įvykio, t.y. partempė automobilį. Su T. R. lyg buvo dar ir kitų asmenų, draugų. Jis eismo įvykių vietos neapžiūrėjo, tai darė kolega M. B.. Automobilio ir jo apgadinimų detalizuoti negali. Nežino kodėl bylos medžiagoje nėra „Body“ kameros įrašų.

Liudytojas M. B. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Datos tiksliai neatsimena, gal praėjusiais metais, buvo iškviestas į(duomenys neskelbtini)., dėl eismo įvykių. Pamena, kad eismo įvykių metu buvo apgadintos kelio sankasos, išvartyti kelio ženklai. Jis apžiūrėjo įvykio vietas, vieno įvykio vietoje buvo veidrodėlis, kitoje – automobilio priekinio bamperio detalė. Paskui jis nuvyko į T. R. namus, ten kieme stovėjo apgadintas automobilis, lyg auksinės spalvos. Matėsi, kad ant automobilio nėra veidrodėlio, priekinio bamperio detalės.

Telšių rajono savivaldybės administracijos Luokės seniūnijos 2021 m. birželio 15 d. rašte nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 12 d.(duomenys neskelbtini)., buvo sugadinti ženklai: gyvenvietės pavadinimas, ženklo Nr. 550, 57,03 Eur vertės; gatvės pavadinimas, ženklo Nr. 617, 13,92 Eur vertės; 3 cinkuoti stovai kelio ženklams, 1 vnt. stovo vertė 29,65 Eur, bendra stovų vertė 88,95 Eur. Bendrai padaryta 159,90 Eur žala. Dėl kelio sankasos seniūnija pretenzijų nereiškia (b. l. 5, 57).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2020 m. lapkričio 18 d. L. B. pardavė automobilį Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) T. R. (b. l. 8, 60).

Iš asmens duomenų matyti, kad T. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 9, 61).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 12 d. 14.45 val. Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK gautas pranešimas apie du automobiliu Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukeltus eismo įvykius(duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad automobilis Peugeot, vairuojamas nežinomo asmens, eismo įvykio metu (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje nuvažiuodamas nuo kelio apgadino kelio sankasą, informacinį kelio ženklą ir apie tai niekam nepranešęs iš įvykio vietos pasišalino. Įvykio vietoje rasta Peugeot kėbulo detalės. Taip pat minėtas automobilis tą pačią dieną 1 valandos laikotarpiu sukėlė kitą eismo įvykį, kurio metu apgadino kelio sankasą ir kelio ženklą ir iš įvykio vietos taip pat niekam nepranešęs pasišalino. Automobilis rastas (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas T. R. elgėsi agresyviai, nenurodė, kad vairavo minėtą automobilį. T. R. nesugebėjo nurodyti kaip jo automobilis sukėlė eismo įvykį, kas jį vairavo, o vėliau pradėjo teigti, kad galbūt ir buvo prie automobilio, kai buvo sukelti eismo įvykiai. T. R. alkotesteriu, pirmu pūtimu 15.25 val. nustatytas 1,80 promilių neblaivumas, antru pūtimu 15.41 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas (b. l. 15-16, 67-68).

Eismo įvykio vietos schemose užfiksuotos eismo įvykio vietos: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) gatvių sankryža) (b. l. 17,76).

Fotonuotraukose užfiksuoti eismo įvykių padariniai: nugriuvę kelio ženklai, kelio sankasos būklė, automobilio Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būklė (b. l. 18-25, 69-74),

Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-30-2014). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-31-2014, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N663-156/2007). Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą.

Teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma nepatvirtina, jog T. R. 2020 m. gruodžio 12 d. 14 val. ir 14.45 val.(duomenys neskelbtini)., vairavo transporto priemonę Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir sukėlęs du eismo įvykius iš eismo įvykių vietų pasišalino. Šiuo atveju, byloje nėra jokių duomenų apie eismo įvykius mačiusius asmenis, tiek policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime, tiek eismo įvykio vietų schemose nurodyta, jog automobilį vairavo nežinomas asmuo. Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog pranešėjas nenurodė konkretaus asmens, vairavusio automobilį, o tik automobilį ir kur šis pasišalino. Iš tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, taip pat 2021 m. gegužės 21 d. administracinių nusižengimų protokolų (surašytų iki bylos grąžinimo papildymui), kuriuose buvo užfiksuotas rašytinis T. R. paaiškinimas, teismo posėdžio metu duotų T. R. paaiškinimų matyti, kad jis su inkriminuojamais administraciniais nusižengimais nesutiko, nurodė transporto priemonės nevairavęs. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog automobilis buvo nesuvaldytas būtent dėl nepasirinkto saugaus greičio ir atstumo. Tai, kad T. R. priklauso transporto priemonė Peugeot 607, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ji apgadinta buvo rasta būtent jo gyvenamojoje vietoje, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė asmens, vairavusio jam priklausantį automobilį, nepatvirtina, jog minėtą automobilį vairavo ir abu eismo įvykius sukėlė būtent T. R.. Liudytojas M. B. nurodė, jog eismo įvykio vietose buvo rastos automobilio detalės (veidrodėlis, priekinio bamperio detalė), tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių tokias liudytojo nurodytas aplinkybes byloje nėra. Tarnybiniame pranešime tik aptakiai nurodyta, kad įvykio vietoje rasta Peugeot automobilio kėbulo detalė, tačiau neaišku kokioje konkrečioje vietoje ir kokia konkreti detalė rasta. Eismo įvykio vietos schemose nėra nurodyta jokių duomenų apie rastas automobilio detales, jos nenufotografuotos, tarnybiniame pranešime nenurodyta, kad rastos detalės buvo sugretintos su automobiliu ir ar jų buvimo vietos atitiko. Liudytojas M. B. nurodė, kad ant T. R. kieme stovėjusio automobilio nebuvo veidrodėlio, bamperio detalės, tačiau jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog eismo įvykio vietoje rastos detalės yra būtent nuo T. R. automobilio, nėra. Fotonuotraukose užfiksuotos automobilio padangų žymės, tačiau apžiūrint automobilį iš arti automobilio padangos neužfiksuotos, todėl net preliminariai negalima spręsti ar padangų raštas atitinka provėžą. Be to, netgi, jei eismo įvykiai buvo padaryti T. R. priklausančiu automobiliu Peugeot, tai nereiškia, jog automobilį vairavo būtent T. R. ir jo veiksmai atitinka inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtį.

Nors liudytojai R. V., M. B. nurodė reikšmingų aplinkybių, susijusių su tiriamais administraciniais nusižengimais, tačiau jie patys tiesiogiai eismo įvykių nematė ir vien tik jų parodymai nėra pakankami T. R. kaltumui konstatuoti. Liudytojas R. V. nurodė, kad T. R. vairavimo faktą patvirtino šio asmens šeimos nariai, tačiau tarnybiniame pranešime apie tai nėra nurodyta. Jokių asmenų, galinčių suteikti tyrimui reikšmingos informacijos, pvz. T. R. šeimos narių, draugų, galimai buvusių įvykio dieną kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, duomenys nėra nurodyti. „Body“ kamerų įrašai prie administracinio nusižengimo bylos nepateikti, institucijos atstovės teigimu, vaizdo įrašų pateikti nebėra galimybės dėl trumpos jų saugojimo trukmės (2-3 mėn. po įvykio). Taigi liudytojo R. V. parodymų, jog T. R. artimieji patvirtino, kad eismo įvykius sukėlė ir iš jų pasišalino būtent T. R., nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš byloje esančių įrodymų negalima vienareikšmiškai spręsti, kad T. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Neaiškumų dėl automobilio vairuotojo tapatybės, eismo įvykio kilimo aplinkybių negalima pašalinti, in dubio pro reo principas įpareigoja teismą visas abejones bei neaiškumus, kurie negali būti pašalinti, aiškinti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, todėl administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktais, 2, 4 dalimis,

nutaria:

administracinio nusižengimo teisenas pagal Telšių apskrities VPK 2021 m. birželio 28 d. administracinio nusižengimo protokolus Nr. 86-ANR-P-2895-2021 ir Nr. 86-ANR-P-2896-2021 nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.