- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-25
- Bylos Nr.
- ATP-1072-238/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Skirmanto Andriušio apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-08-19 A. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-08-18 apie 11.30 val., kelyje Patašinės k., Marijampolės sav., vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 234 punktus, ir atsakomybę už tai numato Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 128 straipsnio 1 dalis, 124¹ straipsnio 7 dalis.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013-09-02 nutartimi nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-1567-532/2013, kurioje A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 124 ¹ straipsnio 7 dalį, grąžinti Marijampolės apskrities VPK tinkamam protokolui surašyti.
Teismo nutarime nurodyta, kad iš bylos medžiagos matyti, jog A. S. vairuotas automobilis registruotas UAB „N. V.“ vardu, pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklauso V. G., automobilis buvo sugadintas. Visa tai suponuoja, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal LR ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir 124 ¹ straipsnio 7 dalį. Todėl teismas negali tinkamai spręsti asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, kaltės klausimo, nes nėra tiksliai aišku, kuo asmuo yra kaltinamas. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos (LR ATPK 259 str.). Vadovaudamasis LR ATPK 284 straipsniu, teismas gali pakeisti nuorodą į kitą kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, jei pažeidimo esmė įrodyta, tačiau suklysta nurodant kodekso straipsnį, tačiau, kaip yra šiuo atveju, negali sunkinti pažeidėjo teisinės padėties. Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, suvaržo asmens teisę į gynybą, trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl ko negalima spręsti asmens, trauktino administracinėn atsakomybėn, kaltės klausimo. Teismas sprendė, jog byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme, ir nutarė ją grąžinti protokolą surašiusiai institucijai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas S. A. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nutartį panaikinti ir paskirti A. S. nuobaudą LR ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. sankcijų ribose. Skunde institucija nurodo, kad A. S. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, yra įrodyta visiškai byloje surinkta medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltas pažeidęs minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla. Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtas valdytojas. Atsižvelgiant į tai mano, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
Atsiliepimo į institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-02 nutartis panaikinama ir administracinio teisės pažeidimo byla gražinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Kaip matyti iš 2013-08-19 A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jis yra kaltinamas tuo, kad 2013-08-18, apie 11.30 val., kelyje Patašinės k., Marijampolės sav., vairavo automobilį neturėdamas teisės jos vairuoti, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Protokole nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 7 dalyje.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Institucija, A. S. atžvilgiu surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nepažeidė ATPK 260 straipsnyje keliamų reikalavimų dėl protokolo.
Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad A. S. vairuojant automobilį, kuris buvo apgadintas, jis buvo registruotas UAB „N. V.“ vardu, pagal pirkimo-pardavimo sutartį priklausė V. G., nurodė, kad pažeidėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl protokole neteisingai buvo kvalifikuotas padarytas pažeidimas, ir sprendė, kad byla turi būti gražinta Institucijai tinkamam protokolui surašyti.
Aukštesnysis teismas su tokia pozicija nesutinka. Pažymėtina, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Autoavarijos vietos nuotraukos ir vyriausiojo patrulio T. M. 2013-08-18 tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio patvirtina, kad įvykio metu buvo apgadintas tik automobilis „F. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis priklauso V. G., kuris automobilį buvo perdavęs naudotis A. S.. Byloje nėra jokių duomenų, kad V. G. turėtų pretenzijų A. S.. Taigi, darytina išvada, kad 2013 m. rugpjūčio 18 d. A. S. buvo automobilio „F. T.“ valdytojas ir eismo įvykio metu žala buvo padaryta tik A. S. vairuotam automobiliui.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad eismo įvykio metu nebuvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, krovinys, kelias, kelio ir kiti įrenginiai arba kitoks turtas, kaip numato ATPK 127 straipsnio 2 dalies sudėtis.
Eismo įvykio metu buvo apgadinta tik A. S. vairuojama transporto priemonė, todėl jo veikoje nėra pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje sudėties, dėl ko administracinio teisės pažeidimo byla Institucijai tinkamo protokolo surašymui buvo perduoda nepagrįstai.
Taigi, teismo priimta nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, ji naikintina ir byla teismui grąžinama nagrinėti iš naujo.
Netenkinamas apeliacinio skundo prašymas paskirti A. S. nuobaudą LR ATPK 128 str. 1 d. ir 124¹ str. 7 d. sankcijų ribose, kadangi skirti, ar neskirti nuobaudą pažeidėjui spręs apylinkės teismas, kuomet išnagrinės administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas asmens kaltės klausimo nenagrinėjo ir tikrino teismo 2013-09-02 nutarties teisėtumą, kur kaltės klausimas taip pat nebuvo išnagrinėtas. Todėl skirti nuobaudą apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko Skirmanto Andriušio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.