- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- 2YT-5475-831/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00914-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Pareiškėjas
- T. B.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo T. B. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Algimantas Maliukevičius ir V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir turto arešto aktą.
Skunde nurodo, kad 2019 m. liepos 6 d. gavo antstolio Algimanto Maliukevičiaus patvarkymus dėl skolos išieškojimo Vykdomojoje byloje Nr. 0135/19/00959. Tariama skola bandoma išieškoti dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-l 135-305/2016, kurioje buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo tarp šalių. Sutarties 4.3. punktas nustatė, kad „pasidalindamos registruotiną turtą šalys nukrypo nuo šalių lygių dalių principo, todėl T. B. iki šios sutarties pasirašymo, sumoka V. B., kompensaciją grynaisiais pinigais - 6421,50 Eur“. Aiškinant teisę lingvistiniu teisės aiškinimo metodu, akivaizdu, kad pinigai turi būti perduoti iki sutarties pasirašymo - sutarties pasirašymas kaip tik patvirtina kad pinigai jau yra sumokėti. Tą paliudija ir V. B. konkliudentiniai veiksmai — nuo 2016 metų liepos mėnesio iki šiol ji nekvestionavo šios sutarties nuostatos - šiuo metu ji siekia, kad kompensacija jai būtų sumokėta antrą kartą, kas iš esmės pažeistų tiek pačią sutartį, tiek pareiškėjo teises. Todėl išieškojimą antrą kartą iš pareiškėjo sutartimi sulygtos sumos reikia stabdyti ir turto areštą panaikinti. Šiuo metu teismui yra pateiktas ieškinys dėl aukščiau minėto Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimo pakeitimų, kurie iš dalies koreliuoja ir gali paaiškinti šios išieškojimo tam tikras aplinkybes.
Antstolis Algimantas Maliukevičius 2019 m. birželio 3 d. patvarkymu Nr. S-19-135-9388 netenkino pareiškėjo skundo ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0135/19/00959 persiuntė nagrinėti teismui. Atsisakydamas patenkinti pareiškėjo skundą antstolis nurodė, jog 2019 m. balandžio 16 d. gautas išieškotojos V. B. prašymas priimti vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT- 1135-305/2016 dėl 6421,50 Eur skolos išieškojimo iš T. B.. Nenustačius akivaizdžių kliūčių, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2019 m. balandžio 19 d. 2019 m. balandžio 23 d. buvo parengtas ir išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą T. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Derliaus g. 7-2, Bačkiškių k. Vilkaviškio r. sav. Registruota pašto siunta su procesiniais dokumentais į Antstolio A. Maliukevičiaus kontorą grįžo neįteikta su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p., 2019 m. gegužės 15 d. raginimas įvykdyti sprendimą paskelbtas interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Skolininkui T. B. neinformavus antstolio apie sprendimo įvykdymą, nesumokėjus nurodytos sumos ir nesikreipus dėl sprendimo vykdymo, 2019 m. birželio 3 d. buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas - parengtas ir išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietę, areštuotas turtas. Procesiniai dokumentai 2019 m. birželio 6 d. asmeniškai įteikti T. B.. 2019 m. birželio 27 d. antstolio A. Maliukevičiaus kontoroje gautas T. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir turto arešto aktą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą dėl anstolio veiksmų suinteresuoto asmens V. B. atstovas advokatas R. L. nurodė, kad suinteresuotas asmuo V. B. su pareiškėjo T. B. skundu nesutinka, kadangi T. B. iki nurodytos sutarties pasirašymo suinteresuotam asmeniui - V. B., minėtos pinigų sumos nesumokėjo. V. B. pasitikėjo T. B. ir tikėjosi, kad jis tesės pažadą ir kompensaciją 6.421,50 Eur sumai sumokės po santuokos nutraukimo. V. B. iki pat šios dienos nėra iš pareiškėjo gavusi kompensacijos pagal 2016 m. liepos 11 d. teismo sprendimu patvirtintos 2016 m. birželio 14 d. sutarties 4.3. punktą. Pareiškėjas T. B. jau daug metų vengia įvykdyti prievolę, todėl suinteresuotam asmeniui V. B. neliko kitos išeities kaip tik pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą.
Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0135/19/00959 matyti, jog 2019 m. balandžio 16 d. anstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje gautas išieškotojos V. B. prašymas priimti vykdyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. kovo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-1135-305/2016 dėl 6421,50 Eur skolos išiešjkojimo iš T. B.. 2019 m. balandžio 19 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-135-7742 dokumentą vykdyti. 2019 m. balandžio 23 d. buvo parengtas raginimas ir išsiųstas T. B.. Registruota pašto siunta su procesiniais dokumentais į Antstolio A. Maliukevičiaus kontorą grįžo neįteikta su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte mnurodyta, kad, tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas interneto svetainėje www.antstoliai.lt., todėl vadovaujantis šiuo punktu antstolis 2019 m. gegužės 15 d. raginimą įvykdyti sprendimą paskelbė interneto svetainėje www.antstoliai.lt. Raginime nurodyta, kad „jeigu sprendimą esate įvykdęs, privalote nedelsdamas informuoti antstolį ir pateikti sprendimo įvykdymą patvirtininačius dokumentus“. Tačiau skolininkui T. B. neiformavus anstolio apie spendimo įvykdymą, nesumokėjus nurodytos sumos ir nesikreipus dėl psrendimo vykdymo, 2019 m. birželio 3 d. buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas – parengtas ir išsiųstas patvarkymas Nr. S-19-135-9388 dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietęUAB „Transkede“, areštuotas turtas. Procesiniai dokumentai T. B. įteikti asmeniškai 2019 m. birželio 3 d.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalyje nurosyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Šiuo atveju 2019 m. kovo 8 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai V. B. prašymu išdavė vykdomąjį raštą, kuis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, taigi anstolis neturėjo pagrindo abejoti skolos buvo faktu. Be to, teismas sutinka su anstolio argumentu, kad pateikdamas skundą anstoliui T. B. nepateikė mokėjimo kvito ar kito skolos sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
Pagal teismų informacinę sistemą LITEKO vykdomasis raštas Nr. 2YT-1135-305/2016 yra išduotas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, teismas nėra priėmęs sprendimo panaikinti šį vykdomąjį dokumentą, todėl anstolio priimti procesiniai dokumentai yra teisėti ir nėra pagrindo juos naikinti.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nenustačius antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų, darytina išvada, kad antstolis veikė teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus pareiškėjo atžvilgiu, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.
Šioje byloje susidarė 114,40 Eur dydžio išlaidos už suinteresuotam asmeniui V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, todėl pareiškėjo skundą atmetus, jos priteistinos iš pareiškėjo valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjo T. B. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 114,40 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų ir 40 ct) už V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank akcinė bendrovė Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0135/19/00959.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose.