- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-84-273/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00914-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- T. B.
- Suinteresuotas asmuo
- V. B.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-5475-831/2019 pagal pareiškėjo T. B. skundą dėl antstolio A. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo V. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas T. B. skundu prašė panaikinti antstolio A. M. patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir turto arešto aktą priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0135/19/00959.
2. Skunde nurodė, kad antstolis vykdo 6 421,50 Eur kompensacijos iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui V. B. išieškojimą. Pareiškėjo nuomone, suinteresuotas asmuo siekia, kad kompensacija jai būtų sumokėta antrą kartą, nes pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2YT-1135-305/2016, kurioje buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo tarp pareiškėjo ir suinteresuoto asmens, sutarties 4.3. punkte nurodyta 6 421,50 Eur kompensacija pareiškėjo suinteresuotam asmeniui sumokėta dar iki minėtos sutarties sudarymo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo V. B. su pareiškėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas iki nurodytos sutarties pasirašymo jai 6 421,50 Eur kompensacijos nesumokėjo. Pareiškėjas jau daug metų vengia įvykdyti prievolę, todėl suinteresuotam asmeniui neliko kitos išeities kaip tik pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą.
4. Antstolis A. M. pareiškėjo skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0135/19/00959 persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui. Nurodė, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti nenustačius akivaizdžių kliūčių. Skolininkui neinformavus antstolio apie sprendimo įvykdymą, nesumokėjus nurodytos sumos ir nesikreipus dėl sprendimo vykdymo, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjo T. B. skundą dėl antstolio A. M. vykdomojo byloje Nr. 0135/19/00959 veiksmų atmetė, priteisė iš pareiškėjo valstybės naudai 114,40 Eur už suinteresuotam asmeniui V. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas nevykdė su suinteresuotu asmeniu sudarytos taikos sutarties, todėl 2019 m. kovo 8 d. Marijampolės apylinkės teismas suinteresuotam asmeniui išdavė vykdomąjį raštą, kuris atitinka įstatymo keliamus reikalavimus. Teismo vertinimu antstolis neturėjo pagrindo abejoti skolos buvimo faktu, nes pareiškėjas nepateikė mokėjimo kvito ar kito skolos sumokėjimą patvirtinančio dokumento. Teismas konstatavo, kad nenustačius antstolio veiksmuose civilinio proceso įstatymo vykdymo procesą reglamentuojančių normų pažeidimų, darytina išvada, kad antstolis veikė teisėtai ir pagrįstai atliko veiksmus pareiškėjo atžvilgiu.
7. Teismas nustatęs, kad byloje susidarė 114,40 Eur dydžio išlaidos už suinteresuotam asmeniui suteiktą antrinę teisinę pagalbą, jas CPK 96 straipsnio 2 dalies pagrindu priteisė iš pareiškėjo valstybei.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį, bylą perduoti pirmos instancijos teismui klausimą nagrinėti iš naujo; prašė prijungti civilinę bylą Nr. e2-5223-831/2019. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas nutartį priėmė, bylą išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, dėl to buvo užkirsta pareiškėjo teisė būti išklausytam;
1.2. Civilinės bylos Nr. e2-5223-831/2019 nagrinėjimo parengiamajame posėdyje metu suinteresuotas asmuo pripažino, kad gavo tam tikrą sumą pinigų pagal skundžiamus patvarkymus;
1.3. Civilinėje byloje Nr. e2-5223-831/2019 pasirašyta taikos sutartis, kurioje yra reikšmingi duomenys šiai bylai kaip prejudiciniai faktai. Suinteresuotas asmuo pripažino, kad gavo visą sumą pilnumoje.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje kiti dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
11. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų – pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0135/19/00959 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. M. vykdo 6 421,50 Eur skolos išieškojimą iš skolininko (pareiškėjo) T. B. išieškotojos (suinteresuoto asmens) V. B. naudai pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2YT-1135-305/2016. 2019 m. birželio 3 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-19-135-9388 dėl 6 421,50 Eur skolos ir 787,50 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjo darbo užmokesčio. 2019 m. birželio 3 d. Turto arešto aktu Nr. S-19-135-9429 antstolis areštavo pareiškėjui priklausančią transporto priemonę VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
13. Pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų ir atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties iš esmės yra grindžiamas tuo, jog antstolio išieškoma skola suinteresuotam asmeniui pareiškėjo yra sumokėta. Nurodyta pareiškėjo aplinkybė yra įrodinėjama faktais, nustatytais Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5223-831/2019, kurią pareiškėjas prašė prijungti. Pareiškėjo prašymas dėl civilinės bylos Nr. e2-5223-831/2019 prijungimo netenkintinas, kadangi tam nėra būtinumo. Apeliacinės instancijos teismas minėtos bylos, kuri yra elektroninė, medžiaga gali pasinaudoti vadovaudamasis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.).
14. Iš minėtos sistemos duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5223-831/2019 pagal ieškovo T. B. ieškinį atsakovei V. B. dėl išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos pakeitimo, prievolės pripažinimo įvykdyta ir sumokėto išlaikymo priteisimo bei teismo sprendimo pakeitimo šalių patvirtino 2019 m. lapkričio 4 d. sudarytą taikos sutartį, kurios 6-u punktu atsakovė pripažino, kad pagal 2016 m. liepos 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1135-305/2016 patvirtintos sutarties 4.3 punktą kompensacija – 6 421,50 Eur atsakovei yra sumokėta pilnumoje - tai yra visus šiuos pinigus atsakovė yra gavusi.
15. Vykdomojoje byloje Nr. 0135/19/00959 antstolis vykdo 6 421,50 Eur skolos išieškojimą iš skolininko (pareiškėjo) T. B. išieškotojos (suinteresuoto asmens) V. B. naudai pagal 2019 m. kovo 8 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-1135-305/2016 išduotą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d. sprendimo pagrindu, kuriuo nutraukta T. B. ir V. B. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta 2016 m. birželio 14 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.3 punkte numatyta, kad iki šios sutarties pasirašymo T. B. sumoka V. B. 6 421,50 Eur kompensaciją.
16. Pagal CPK 182 straipsnio 2 ir 5 punktus nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai) ir kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (CPK 187 str.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad V. B. civilinėje byloje Nr. e2-5223-831/2019 pripažintas faktas, jog T. B. jai yra sumokėjęs visą 6 421,50 Eur kompensaciją, kuris patvirtintas įsiteisėjusia Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi, yra įrodytas ir turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamai bylai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjas įrodė, jog iki 2016 m. birželio 14 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sudarymo suinteresuotam asmeniui yra sumokėjęs 6 421,50 Eur skolą, kuri yra išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0135/19/00959.
17. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad suinteresuoto asmens vykdomojo rašto Nr. 2YT-1135-305/2016 pateikimo antstoliui vykdyti metu egzistavo akivaizdi kliūtis minėtam vykdomajam raštui priimti (CPK 651 str. 2 d. 8 p.), todėl antstolio vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti vertintinas kaip atliktas be teisinio pagrindo (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009). Pažymėtina, kad vykdomojo dokumento neteisėtas priėmimas vykdyti yra pagrindas vykdomajai bylai nutraukti (CPK 629 str. 1 d. 9 p.). Vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu (CPK 630 str. 1 d.). Nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai (CPK 630 str. 3 d.). Nutraukta vykdomoji byla negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 str. 3 d.).
18. Esant aptartai teisinei ir faktinei situacijai, konstatuotina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0135/19/00959 vykdomasis dokumentas antstolio priimtas vykdyti neteisėtai, todėl po vykdomojo dokumento priėmimo antstolio priverstinio vykdymo veiksmų atlikimas pareiškėjo atžvilgiu pažeidžia jo teises.
19. Remiantis išdėstytu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas, antstolio 2019 m. birželio 3 d. patvarkymas Nr. S-19-135-9388 dėl skolos išieškojimo ir Turto arešto aktas Nr. S-19-135-9429 naikintini ir antstolis įpareigotinas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0135/19/00959 CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo T. B. skundą dėl antstolio A. M. veiksmų tenkinti, panaikinti antstolio 2019 m. birželio 3 d. vykdomojoje byloje Nr. 0135/19/00959 priimtus patvarkymą Nr. S-19-135-9388 dėl skolos išieškojimo ir Turto arešto aktą Nr. S-19-135-9429 bei įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0135/19/00959 CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registro tvarkytojui vykdymui.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.