Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovo UAB „SK Industry“ atstovui advokato padėjėjui E. G.

trečiojo asmens UAB „Statra“ atstovui vadovui A. J.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „ELMONTA” ieškinį atsakovui UAB „SK Industry“ su trečiuoju asmeniu UAB “Statra” dėl 48835,15 Lt skolos, 8,40 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 549 Lt žyminio mokesčio, 1800 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB “ELMONTA“ į.k. 122217769, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „SK Industry“, į.k. 302892394, 48835,15 Lt skolos, 8,40 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 549 Lt žyminio mokesčio, 1800 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 1-8, 34-35).

Ieškovas procesiniame dokumente- ieškinyje (b.l. 1-7) bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad tarp ieškovo UAB „ELMONTA“ ir UAB „Statra“ 2014-08-06 buvo sudaryta Reikalavimo teisės perleidimo sutartis. Sutarties 1.2. p. UAB „Statra“ neatlygintinai perleido ieškovui 48 835,15 Lt reikalavimo teisę į atsakovą UAB „SK Industry“. 2014-08-07 pranešimas apie reikalavimo teisės perėmimą buvo išsiųstas atsakovo registruotos buveinės adresu. Nepavykus įteikti pranešimo atsakovo registruotos buveinės adresu, pranešimas registruotu laišku buvo išsiųstas ir įteiktas atsakovui adresu Draugystės g. 55, Širvintų k. Taigi, atsakovui buvo tinkamai pranešta apie UAB „Statra" reikalavimo teisės į atsakovą perleidimą ieškovui. Pranešimu ieškovas taip pat pareikalavo atsakovo įvykdyti dalį prievolės sumokėti - 23 594,32 Lt į UAB „ELMONTA" atsiskaitomąją sąskaitą. Nepaisant to, atsakovas iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos nėra įvykdęs net dalies sutartimi ieškovui perleisto piniginio reikalavimo. Ieškinio surašymo dieną atsakovo įsiskolinimą ieškovui sudaro 48 835,15 Lt skolos.

Dėl šių faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį ir bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (b.l. 6).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas (b.l. 36).

2013-07-09 atsakovas UAB „SK Industy“ pateikė teismui prieštaravimus dėl 2014-10-17 preliminaraus sprendimo, kurie buvo priimti (b.l. 43-46, 57).

Ieškovas procesiniame dokumente - atsiliepime į atsakovo prieštaravimus (b.l. 62-63) bei jo atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-27 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, nes ieškinys yra grindžiamas iš atsakovo ir UAB „Statra" Statybos rangos sutarties Nr. 2013/07/25 kylančiu 48 835,15 Lt reikalavimu, kuris 2014-08-06 dienos UAB „Statra" ir ieškovo Reikalavimo perleidimo sutartimi buvo perleistas ieškovui. Prieštaravimais atsakovas neginčija fakto, kad nėra įvykdęs iš Statybos rangos sutarties kylančių skolinių įsipareigojimų: „Teismas sprendime teisingai konstatavo, kad atsakovas neatsiskaitė nei su UAB „Statra", nei perleidus reikalavimą - su UAB „Elmonta". Nesutikimą su ieškiniu ir preliminariu sprendimu grindžia tuo, kad: 1) reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu nebuvo pasirašytas Galutinis perdavimo aktas; 2) Statybos rangos sutartyje yra numatyta atsakovo teisė reikalauti netesybų ir sulaikyti mokėjimus, kol bus ištaisyti atliktų darbų trūkumai (Statybos rangos sutarties 6.4., 10.1., 10.4. p.p.). Nei viena iš nurodytų aplinkybių, ieškovo nuomone, nesuteikia pagrindo panaikini preliminarų sprendimą ir galutiniu sprendimu ieškovo ieškinį atmesti.

Ieškovas neginčija atsakovo teiginio, kad pagal Statybos rangos sutarties bendrosios dalies 5.1.6. p. UAB „Statra" atlikus visus Statybos rangos sutartyje numatytus darbus, turėjo būti pasirašomas Galutinis perdavimo aktas: „Visi pagal sutartį atlikti darbai perduodam Užsakovui pasirašant Galutinį perdavimo aktą". Ieškovo žiniomis, skirtingai nei nurodo atsakovas, šiuo metu UAB „Statra" visus Statybos rangos sutartyje numatytus darbus yra atlikusi, tačiau, atsižvelgiant į Statybos rangos sutartyje numatytą atliktų darbų priėmimo-perdavimo bei apmokėjimo už atliktus darbus tvarką (Statybos rangos sutarties bendrosios dalies 6 dalis, specialiosios dalies 6.3 p.), aplinkybė, kad Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu ar net iki šiol visi Statybos rangos sutartyje numatyti darbai nebūtų atlikti, nesudaryti pagrindo atmesti ieškinį.

Statybos rangos sutarties 5.1.1. p. šalys susitarė, kad atliktų darbų priėmimas bus vykdomas ne tik pasirašant Galutinį perdavimo aktą UAB „Statra" atlikus visus Statybos range sutartyje numatytus darbus, bet ir pasirašant Atliktų darbų aktus už kiekvieną ataskaitinį laikotarpį darbų etapą: „Rangovas per ataskaitinį laikotarpį (jei ataskaitinis laikotarpis nenustatomas -pasibaigus darbų etapui) ar per kitą Užsakovo nurodytą terminą, pilnai ir tinkamai atlikęs Statybos darbus, ne vėliau kaip per 3 dienas po darbų pabaigos, pateikia Užsakovui Atliktų darbų aktą. Atliktų per Ataskaitinį laikotarpį Darbų aktas su visais kartu pateiktinais dokumentais turi būti pateiktas Užsakovui ne vėliau kaip iki 25 mėnesio dienos." Statybos rangos sutarties bendrosios dalies 6.6. p., kuriame yra nustatyta atsiskaitymo už atliktus darbus tvarka, UAB „Statra" teisė pateikti atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą ir atsakovo pareiga PVM sąskaitą-faktūrą apmokėti yra siejama ne su galutiniu, bet su daliniu atliktų darbų priėmimu: „Užsakovui priėmus tinkamai atliktus darbus ir pasirašius Atliktų darbų aktą Rangovas įgyja teisę pateikti Užsakovui sąskaitą faktūrą atsiskaitymui. Atsiskaitymo terminas yra nurodytas Specialiojoje dalyje. Statybos rangos sutarties specialiosios dalies 6.3. p. nustatyta, kad ui atliktus darbus pagal pirmąją PVM sąskaitą-faktūrą apmokama per 45 kalendorines dienas, pagal visas kitas PVM sąskaitas-faktūras - per 60 kalendorines dienas po PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos. Atsakovo pasirašyti Atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos-faktūros pagrindžiančios, kad atsakovas priėmė darbus ir turi pareigą apmokėti pateiktas PVM sąskaitas-faktūras, pateikti kartu su ieškiniu. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad apmokėjimas už atliktus darbus, o kartu ir perleistos reikalavimo teisės galiojimas, Statybos rangos sutartyje nėra siejamas su Galutinio perdavimo akto pasirašymu, Galutinis perdavimo aktas nepriskirtinas dokumentams, kuriuos Reikalavimo perdavimo sutarties 1.5 p. UAB „Statra“ įsipareigojo pateikti ieškovui.

Prieštaravimuose atsakovas cituoja Statybos rangos sutarties 6.4., 10.1., 10.4. p.p. Reikalavimo perleidimo 1.7. p. nuostatas, tačiau net nenurodo, kokią reikšmę šios nuostatos turi ieškinio reikalavimo pagrįstumui. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.7. p. įtvirtinta, kad pradinis kreditorius besąlygiškai ir neatšaukiamai garantuoja naujajam kreditoriui, jog skolininkas neginčija perduodamo reikalavimo. Skolininkas neturi jokių vienarūšių priešpriešinių reikalavimų Pradinio kreditoriaus atžvilgiu. Naujasis kreditorius pasirašo šią sutartį visiškai pasikliaudamas šiame sutarties punkte įtvirtinta Pradinio kreditoriaus garantija". Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu atsakovas nebuvo sustabdęs prievolės apmokėti už atliktus darbus vykdymo ar pareiškęs priešpriešinio reikalavimo UAB „Statra".

Statybos rangos sutarties 6.4. p. yra įtvirtinta atsakovo teisė sustabdyti prievolės apmokėti už atliktus darbus vykdymą, kol bus ištaisyti atliktų darbų trūkumai: „Jeigu tam tikri Darbai neatitinka šioje Sutartyje ar jos prieduose nustatytų reikalavimų, naudotos žemesnės kokybės medžiagos ir/ar įrenginiai, nukrypta nuo Projektinės dokumentacijos, ar kitų Statinio statybos reikalavimų, Užsakovas gali mažinti Sutarties kainą ir iki tol, kol bus ištaisyti trūkumai, sulaikyti mokėjimus pagal šią Sutartį." Nors atsakovas teikė UAB „Statra" pranešimus, kuriais informavo apie atliktų darbų trūkumus, nei vienu iš šių pranešimų atsakovas nepareiškė, kad naudojasi Statybos rangos sutarties 6.4. p. įtvirtinta teise sulaikyti mokėjimus. Atsižvelgiant į tai, kad Statybos rangos sutarties 6.4. p. įtvirtinta teise sulaikyti mokėjimus atsakovas nebuvo pasinaudojęs, o šiuo metu, UAB „Statra" teigimu, visi darbų trūkumai yra ištaisyti, atsakovas neturi pagrindo remtis Statybos rangos sutarties 6.4. p. kaip atsikirtimu į ieškinio reikalavimą.

Statybos rangos sutarties 10.1., 10.4. p.p. įtvirtinta atsakovo teisė reikalauti mokėti delspinigius tuo atveju, jei UAB „Statra" vėluoja atlikti darbus, bei vienašališkai išskaičiuoti reikalaujamas atlyginti sumas iš už atliktus darbus mokėtinų sumų: „Jeigu Rangovas vėluoja pradėti ar baigti Statybos darbus ir / arba statybos darbų etapą, jis įsipareigoja mokėti Užsakovui po 100 Lt baudą už kiekvieną uždelstą dieną bei atlyginti visus su tokiu užtęsimu susijusius Užsakovo nuostolius", „Užsakovas turi teisę vienašališkai išskaičiuoti visas baudas, delspinigius, netesybas, kitus mokėjimus pagal šią Sutartį iš Rangovui priklausančių mokėjimų už atliktus Statybos darbus pagal šią Sutartį". Pažymėtina, kad nei vienu iš UAB „Statra" teiktų raštų atsakovas nebuvo pareiškęs UAB „Statra" reikalavimo mokėti delspinigius. 2014-03-12 d., 2014-03-26 d., 2014-04-07 d., 2014-08-14 d. pranešimuose tik nurodoma, kad atsakovas turi teisę reikalauti delspinigių, t.y. iš esmės tik pakartojama Statybos rangos sutarties 10.1. p. įtvirtinta nuostata, tačiau teisė reikalauti mokėti delspinigius nėra realizuojama: „Įspėjame, kad pasiliekame sau teisę ateityje reikalauti susimokėti iš Jūsų įmonės paskaičiuotus delspinigius". Reikalavimas mokėti delspinigius yra nurodytas tik 2014-10-08 d. rašte „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“. 2014-10-08 d. reikalavimą mokėti delspinigius atsakovas UAB „Statra" pareiškė jau po to, kai buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, žinodamas, kad reikalavimas apmokėti už atliktus darbus yra perleistas ieškovui, pasirinko reikalauti sumokėti delspinigius UAB „Statra", o ne taikyti įskaitymą perleistam reikalavimui, laikytina, kad UAB „Statra" pareiga mokėti atsakovui delspinigius, net jei tokia ir egzistuotų, yra nesusijusi su nagrinėjama byla. Iš kartu su prieštaravimais pateiktų dokumentų apskritai negalima daryti išvados, kad UAB „Statra" buvo pareikštas reikalavimas mokėti delspinigius - atsakovas į bylą pateikė tik 2014-10-08 d. pranešimo „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ kopiją, o šio pranešimo įteikimo ieškovui įrodymų byloje nėra.

UAB „Statra" pareiga mokėti atsakovui delspinigius nagrinėjamai bylai būtų reikšminga tik tuo atveju, jei atsakovas iki nagrinėjamos bylos iškėlimo teisme būtų pareiškęs ieškovui apie ieškovui perleisto reikalavimo ir atsakovo turimo reikalavimo į UAB „Statra" įskaitymą. Reikalavimus, ginčijamus teisme, vadovaujantis LR CK 6.134 str. 1 d. 1 p., įskaityti draudžiama. Net ir tuo atveju, jei atsakovas būtų pasinaudojęs Statybos rangos sutarties 10.4. p. įtvirtinta teise vienašališkai išskaičiuoti delspinigius iš už atliktus darbus mokėtinų sumų, vadovaujantis CK 6.108 str. įtvirtintomis skolininko teisės įskaityti naujojo kreditoriaus reikalavimą sąlygomis, įskaitymas galėtų būti taikomas tik tai delspinigių daliai, kuri susidarė iki atsakovo informavimo apie reikalavimo perleidimą.

Atsakovas UAB „SK Industy“, į.k. 302892394, procesiniame dokumente-motyvuotuose prieštaravimuose (b.l. 43-46) su ieškiniu nesutiko bei prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti.

Be to, pagal reikalavimo perleidimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir UAB „Statra" 1.5 p., UAB „Statra" įsipareigojo perduoti ieškovui reikalavimo teisę pagrindžiančių dokumentų tinkamai patvirtintas kopijas šios sutarties pasirašymo dieną, o pagal šios sutarties 1.7. p. UAB „Statra" besąlygiškai ir neatšaukiamai garantavo ieškovui „naujajam kreditoriui", jog atsakovas (skolininkas) neginčija perduoto reikalavimo, „skolininkas" neturi jokių vienarūšių priešpriešinių reikalavimų pradinio kreditoriaus atžvilgiu. Naujasis kreditorius pasirašo šią sutartį visiškai pasikliaudamas šiame sutarties punkte įtvirtinta pradinio kreditoriaus garantija.

Bylos duomenimis, 2014-03-12 d. atsakovas UAB SK Industry“ UAB „Statra" įteikė pranešimą Nr. 2014-03/1 „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“; 2014-03-26 d. įteikė pranešimą Nr. 2014-03/2 „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“; 2014-04-07 d. įteikė pranešimą Nr. 2014-04/7 „Dėl sutartiniu įsipareigojimų nevykdymo“; 2014-08-14 d. įteikė pranešimą Nr. 2014-08/1 „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“; 2014-04-23 d. UAB „Statra" darbų vadovui G. Š. įteikė defektinį aktą Nr. DA-2014-04-23; 2014-10-08 d. pranešimą Nr. 2014-10/02 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, defektų ir nebaigtų darbų objekte sąrašo“, bei tai, kad UAB „Statra" skola atsakovui yra 52152 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad darbai turėjo būti baigti iki 2013-12-12 d. (specialiosios dalies 5.2. p. „Darbų pabaiga") ir „Visi pagal sutartį atlikti darbai perduodami Užsakovui pasirašant Galutinį perdavimo aktą", kuris nėra pateiktas su ieškiniu (sutarties bendrosios dalies 5.1.6. p.), taip pat, remiantis statybos rangos sutarties Nr. 2013/07/25 bendrosios dalies 6.4., 6.9., 10.1, 10.4. punktais, reikalavimo perleidimo sutarties 1.5. ir 1.7. p.p., 2014-10-08 d. pranešimu Nr. 2014-10/02, atsakovas prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-42803-545/2014 panaikinti ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (LR CPK 430 str. 6 d. 1 p.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-07-25 d. tarp UAB „Statra“ UAB „SK Industry“ buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2013/07/25, pagal kurią rangovas (UAB „Statra“) įsipareigojo iki atlikti Statybos darbus (Mokslo paskirties pastato rekonstrukcija, suprojektuoti ir įrengti objekte šildymo sistemą adresu Jeruzalės g. 61 Vilnius) ir juos priduoti užsakovui (UAB SK Industry“) iki 2013-12-12 d, o užsakovas (UAB „SK Industry“) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei atsiskaityti už juos Sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, t.y. per 45 kalendorines dienas po pirmos PVM sąskaitos-faktūros pasirašymo dienos ir per 60 kalendorinių dienų po visų kitų PVM sąskaitų-faktūrų pasirašymo dienos ( Bendros dalies Sutarties 2.1 p., Specialiosios dalies 4.1. p., 5.2. p., 6.3 p.) (b.l. 10-15, 64-73). Šios sutarties pagrindu UAB „Statra“ atliko statybos rangos darbus, ką patvirtina Atliktų darbų aktai, pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, pasirašyti abiejų šios sutarties šalių (b.l. 15-25). UAB „Statra“ pateikė UAB „SK Industry“ PVM sąskaitas-faktūras apmokėti (b.l. 26-27). Pagal UAB „Statra“ pažymą „kliento būklės ataskaita Nr. 3411/S75“ UAB „SK Industry“ pagrindinė skola už atliktus darbus trečiajam asmeniui sudarė 48835,15 Lt (b.l. 28), atsakovas už šiuos darbus neatsiskaitė.

2014-08-06 UAB „ELMONTA“ ir UAB „Statra“ sudarė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Statra“ neatlygintinai perleido ieškovui 48 835,15 Lt reikalavimo teisę į atsakovą UAB „SK Industry“ (b.l. 9-10).

UAB „ELMONTA“ 2014-08-06 d. rašytiniu pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisės perleidimą į 48835,15 Lt (b.l. 28). Šis pranešimas buvo išsiųstas 2014-08-07 d. atsakovo buveinės adresu, tačiau grįžo atsakovui neįteiktas, nes atsakovas persikraustė (b.l. 29-30). Šis pranešimas 2014-08-13 d. buvo siųstas atsakovui pakartotinai kitu adresu Draugystės g. 55 Širvintų k., Širvintų rajonas, ir įteiktas (b.l.31-32 ), tokiu būdu, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie UAB „Statra“ teisių perleidimą į 48835,15 Lt ieškovui UAB „ELMONTA“.

Bylos duomenimis, atsakovas neatsiskaitė nei su UAB „Statra“, nei perleidus reikalavimą – su UAB „ELMONTA“.

Atsakovo teigimu, UAB „Statra“ statybos darbų iki 2013-12-12 d. nebaigė, statybos broko neištaisė, dokumentų neperdavė, galutinio darbų akto nepasirašė (Sutarties bendros dalies 5.1. 6 p., spec.dalies 5.2. p.), ką patvirtina 2014-03-12, 2014-03-26, 2014-04-07, 2014-08-14, 2014-10-08 pranešimai dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (b.l. 47-51, 54-55) bei defektinis aktas Nr. DA-2014-04-23 (b.l.52-53 ). Kaip matyti, visi šie dokumentai pasirašyti tik UAB SK Industry“ direktoriaus K. J.. Be to, atsakovas turi teisę reikalauti netesybų ir sulaikyti mokėjimus, kol bus ištaisyti darbų trūkumai (Sutarties Bendrosios dalies 6.4., 10.1. p., 10.4 p.).

Pagal Sutarties bendrosios dalies 5.1.6 p. visi pagal sutartį atlikti darbai perduodami Užsakovui pasirašant Galutinį perdavimo aktą (b.l. 64). Tačiau, kaip teisingai nurodė ieškovas, Sutarties bendrosios dalies 5.1.1. p. UAB „Statra“ bei UAB „SK Industry“ susitarė, kad rangovas per ataskaitinį laikotarpį pilnai ir tinkamai atlikęs Statybos darbus, ne vėliau kaip per 3 d. po darbų pabaigos pateikia užsakovui Atliktų darbų aktą bei atitinkamą dalį išpildomosios dokumentacijos dalį. Su Galutiniu perdavimo aktu rangovas privalo užsakovui pateikti visą išpildomą dokumentaciją. Šių dokumentų nepatikimas kartu su Atliktų darbų aktais arba Galutiniu perdavimo aktu yra pagrindas užsakovui nepriimti pateiktų aktų ir/ar sulaikyti mokėjimą už atliktus darbus, kol rangovas tinkamai įvykdys savo pareigas pagal Sutartį (Sutarties bendrosios dalies 5.1.15 p.). Taigi, atsakovo pareiga sumokėti pagal UAB „Statra“ išrašytas PVM sąskaitas-faktūras siejama ne su galutiniu, tačiau faktiškai atliktais statybos darbais, kurie yra priimti, rangovui ir užsakovui pasirašant atliktų darbų aktus, nes Sutarties bendrosios dalies 6.6. p. teigia, kad užsakovui (atsakovui) priėmus tinkamai atliktus darbus ir pasirašius Atliktų darbų aktą rangovas (tretysis asmuo) įgyja teisę pateikti užsakovui (atsakovui) sąskaitą-faktūrą atsiskaitymui šalių sutartais sutartyje terminais (b.l. 65, Sutarties Specialiosios dalies 6.3 p.). Įrodymus, kad darbai priimti, ieškovas teismui pateikė (b.l. 15-25), statybos darbai atsakovo priimti be pastabų, PVM sąskaitos-faktūros šiems priimtiems darbams apmokėti atsakovui pateikti (b.l. 26-27), todėl atsakovas turi prievolę už atliktus darbus sumokėti trečiojo asmens reikalavimo teisių perėmėjui 2014-08-06 Reikalavimo teisės perleidimo sutarties dėl 48835,15 Lt pagrindu (b.l. 9-10).

LR CK 6.662 str. 1 d. numato, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo atsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas-perdavęs atliktus darbus. Teismui pateiktuose Atliktų darbų aktuose, pažymose apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, pasirašė šios sutarties šalys be išlygų (b.l. 15-25).

Duomenų apie tai, kad turtinis reikalavimas (48835,15 Lt) negalioja, buvo atsakovo užginčytas, byloje nėra. Be to, atsakovas nebuvo sustabdęs prievolės apmokėti už atliktus statybos darbus, kol nebus ištaisyti atliktų darbų trūkumai, nemažino Sutarties kainos (Sutarties bendrosios dalies 6.4 p.), nereiškė priešpriešinio reikalavimo UAB „Statra“.

Be to, Sutarties bendrosios dalies 10.1.-10.5. p. numatyta šalių atsakomybę už prievolių netinkamą vykdymą, t.y. baudos, delspinigiai. Taip Sutarties 10.4 p. numato, kad jas rangovas turi sumokėti per 5 kalendorines dienas nuo užsakovo raštiško pranešimo rangovui vykdyti šiame Sutarties punkte prisiimtą įsipareigojimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmą kartą atsakovas užsiminė apie baudų, delspinigių konkretų mokėjimą 2014-10-08 rašte (b.l.54-55), tuo tarpu Reikalavimo teisės perleidimo sutartis surašyta 2014-08-06 d. ir iki jos sudarymo atsakovas nei baudų nei delspinigių iš UAB „Statra“ nereikalavo, o pateiktuose raštuose (b.l. 47-51) tik užsimindavo apie teisę reikalauti netesybas, prašė ištaisyti trūkumus, kurių UAB „Statra“ ištaisyti nevengė. Tai matyti iš pateiktų pranešimų UAB „SK Industry“, kur galutinai buvo prašoma ištaisius darbų trūkumus, apmokėti (b.l. 88-99, 113-126).

Apklaustas 2015-09-11 d. teisminio nagrinėjimo metu liudytojas S. R. parodė, kad UAB „Statra“ jis ėjo direktoriaus pavaduotojo gamybai pareigas (b.l. 158). Šį faktą patvirtina 2011-08-23 d. pastarojo darbo sutartis Nr. 10, kuri buvo nutraukta 2015-02-02 d. (b.l. 152-153). S. R. yra suteikta teisė eiti ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų vadovo ir ypatingo statinio specialiųjų statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigas (b.l. 154-155). 2013 metų rudenį UAB „Statra“ darbuotojai paleido šildymą, sumontavo radiatorius. Liudytojas parodė, kad statybos darbai objekte vyko sklandžiai, atsakovo vadovas K. J. Atliktų darbų aktų nepasirašydavo iki kol visi darbai nebuvo atlikti. Po to, atsakovas vėl prašė nuimti sumontuotus radiatorius, nes statybininkai negalėjo pabaigti statybos darbų. Tai padarius teko po statybos darbų pabaigimo sumontuoti radiatorius pakartotinai. Visi nurodyti atsakovo darbų trūkumai buvo ištaisyti.

Teismas pažymi, kad liudytojo S. R. parodymus patvirtina UAB „SK Industry“ bei UAB „Statra“ 2014-04-24 d. sudaryta rangos sutartis Nr. 14/04/24 dėl papildomų darbų tame pačiame objekte dėl šildymo sistemos radiatorių demontavimo ir sumontavimo darbus pagal Rangovo komercinį pasiūlymą (b.l. 104-106) bei aplinkybė, kad šildymo sistema buvo paleista laiku įrodo tiek Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos Energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo 2013-11-17 pažyma Nr. 12ĮP2-59461, kurioje nurodyta, kad objekto pastato vidaus įrenginiai Šilumos paskirstymo punktas 1063 KW atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį, tiek 2014-10-03 analogiška pažyma Nr. 12ĮP2-9153, kurioje nurodoma, jog pastato vidaus įrenginiai šildymo, karšto vandens ir vedinimo sistema atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį ( b.l. 138-140).

LR CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovas savo pareigos laiku atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus nevykdė tinkamai, todėl 48835,15 Lt suma iš atsakovo buvo priteista ieškovui priėmus 2014-10-17 d. preliminarų sprendimą (b.l 36). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nurodytos skolos nesumokėjo iki šiol, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminarus sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistu.

Ieškovas ieškinyje taip pat prašė priteisti 8,75 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Kadangi ginčo dalyką sudaro pavėluoti mokėjimai pagal komercinį sandorį ir abi ginčo šalys yra juridiniai asmenys, mokėtinų procesinių palūkanų dydį nustato Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kurio 3 str. 2 d. nuostatos numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas moka Lietuvos banko nustatytą vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų normą, padidintą 8 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Kadangi ieškinio reikalavimas pateikiamas pirmąjį metų pusmetį, apskaičiuojant palūkanų dydį, taikytina 0,75 procentų dydžio vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma. Ieškovo reikalavimas buvo tenkintinas ir 2014-10-17 d. preliminariu sprendimu buvo priteista 8,40 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl 2014-10-17 d. preliminariu sprendimu ieškovui iš atsakovo buvo priteista 549 Lt žyminio mokesčio, 1800 Lt teisines paslaugas teikiančio advokato paslaugoms apmokėti, iš viso –2349 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str., 425 str. 3 d.). Pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminaraus sprendimo šioje dalyje nėra, tačiau šio sprendimo rezoliucinėje dalyje priteistos sumos išdėstomos ne litais, o eurais.

Ieškovas nurodė, kad advokato atstovavimo išlaidos sudaro viso 1203,01 Eur (b.l. 107-113, 141-143, 149-151). Atsižvelgiant į tai, kad 2014-10-17 d. preliminariu sprendimu iš atsakovo buvo priteista 1800 Lt arba atitinkamai 521,31 Eur, priteistina suma sudarys 681,70 Eur (1203,01 Eur- 521,31 Eur).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, advokato padėjėjams, tokiu būdu, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal šias rekomendacijas maksimalios išlaidos advokato nėra viršytos, ieškinys yra tenkintinas visiškai, todėl priteistina 681,70 Eur advokato išlaidų ieškovo naudai (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.).

Palikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminarų sprendimą nepakeistą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu paliktinos galioti (b.l. 37-38) (Lietuvos CPK 150 str.).

Palikus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminarų sprendimą nepakeistą, iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, kas sudaro 10,92 Eur (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-17 d. preliminarų sprendimą civ.byloje 2-42803-545/2014 (šiuo metu civ.bylos Nr. 2-2118-545/2015) palikti nepakeistą ir išdėstyti taip:

„Priteisti iš atsakovo UAB „SK Industry“, į.k. 302892394, ieškovo UAB „ELMONTA“, į.k. 122217769, naudai 14143,64 Eur (keturiolika tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt tris Eur 64 ct) skolos, 8,40 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 14143,64 Eur sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2014-10-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 680,32 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt Eur 32 ct) bylinėjimosi išlaidų“.

Papildomai priteisti iš atsakovo UAB „SK Industry“, į.k. 302892394, ieškovo UAB „ELMONTA“, į.k. 122217769, naudai 681,70 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną Eur 70 ct) advokato išlaidų.

Papildomai priteisti iš UAB „SK Industry“, į.k. 302892394, 10,92 Eur (dešimt Eur 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.