- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-14
- Bylos Nr.
- A-143-1602-10
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Anatolijus Baranovas (pran.)
- Pareiškėjas
- Vyriausybės, Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje
- Atsakovas
- Šalčininkų rajono savivaldybės tarybai
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovui Šalčininkų rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) prašymu (b. l. 2–3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas) 2009 m. liepos 9 d. sprendimą Nr. T-909 „Dėl Šalčininkų rajono Poškonių lopšelio-darželio ir Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinės mokyklos reorganizavimo“.
Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas sprendimas, kuriuo nuspręsta reorganizuoti Šalčininkų rajono Poškonių lopšelį-darželį, prijungiant prie Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinės mokyklos, pavesta reorganizuojamų įstaigų vadovams iki 2009 m. liepos 16 d. parengti šių įstaigų reorganizavimo sąlygas ir ne vėliau kaip pirmą reorganizavimo sąlygų paskelbimo dieną pateikti jas valstybės įmonei Registrų centrui, neatitinka Švietimo įstatymo 44 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 746 patvirtintų Bendrojo lavinimo, specialiojo ugdymo, profesinio mokymo mokyklų, pagalbą mokiniui, mokytojui ir mokyklai teikiančių įstaigų steigimo, reorganizavimo, likvidavimo ir pertvarkymo kriterijų (toliau – Kriterijai) 8 punkto reikalavimų. Pažymėjo, jog nustatęs, kad atsakovo sprendimas prieštarauja paminėtoms teisės aktų nuostatoms, 2009 m. liepos 21 d. teikimu Nr. 1T-31 pasiūlė jam artimiausiame posėdyje svarstyti šio sprendimo panaikinimo klausimą, tačiau 2009 m. liepos 28 d. įvykusiame savivaldybės tarybos posėdyje teikimo svarstymas darbotvarkėje nebuvo numatytas. Šalčininkų rajono savivaldybės meras 2009 m. liepos 27 d. raštu Nr. S(5.23.)-1365 prašė atidėti teikimo svarstymą iki kito savivaldybės tarybos posėdžio; teikimo svarstymo terminas nebuvo pratęstas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į prašymą (b. l. 11–12) su prašymu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad, vadovaujantis Švietimo įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi, savivaldybės bendrojo lavinimo mokyklos reorganizuojamos pagal Vyriausybės nustatytus kriterijus, o savivaldybės ikimokyklinio ugdymo įstaigas steigėjas reorganizuoja savarankiškai. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.95 straipsnio 2 dalį, reorganizavimas – tai juridinio asmens pabaiga be likvidavimo procedūros. Vykdant reorganizavimą prijungimo būdu, reorganizuojamas juridinis asmuo yra tas, kuris pasibaigia, t. y. kurio teisės ir pareigos pereina kitam juridiniam asmeniui; juridinis asmuo, kuriam pereina reorganizuojamo juridinio asmens teisės ir pareigos, vadinamas juridiniu asmeniu, prie kurio prijungiamas reorganizuojamas juridinis asmuo (arba reorganizavime dalyvaujančiu juridiniu asmeniu), kuris po reorganizavimo nepasibaigia ir tęsia veiklą. Remiantis CK, sąvokos „sprendimas dėl juridinio asmens reorganizavimo“ ir „sprendimas dėl reorganizavimo prijungimo būdu“ skiriasi: sąvoka „sprendimas dėl juridinio asmens reorganizavimo“ taikoma, kai juridinis asmuo pasibaigia, o sąvoka „sprendimas dėl reorganizavimo prijungimo būdu“ – kai juridinis asmuo tęsia veiklą. Pažymėjo, jog priėmė sprendimą, kad juridiniai asmenys reorganizuojami prijungimo būdu, t. y. Poškonių lopšelis-darželis prijungiamas prie Poškonių pagrindinės mokyklos ir Poškonių pagrindinė mokykla kaip juridinis asmuo po reorganizavimo tęs veiklą. Teigė, jog, vykdant šį reorganizavimą, Poškonių pagrindinei mokyklai neturi būti taikomos Kriterijų nuostatos.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimu (b. l. 23–26) pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. T-909 teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi CK 2.95 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 2.97 straipsnio 1, 2, 3 dalimis. Apibendrindamas šiose teisės normose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, kad reorganizavimo proceso metu reorganizuojamas juridinis asmuo visada baigiasi (CK 2.95 str. 2 d.); jeigu reorganizavimas vykdomas prijungimo būdu – tai reorganizuojamas asmuo baigiasi, tačiau kitas asmuo (prie kurio prijungiamas reorganizuojamas asmuo) nėra laikomas reorganizuojamu asmeniu (CK 2.97 str. 3 d.). Tai patvirtina ir susiformavusi teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A11-118/2004). Šiuo atveju reorganizuojamas asmuo yra Šalčininkų rajono Poškonių lopšelis-darželis, o Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinė mokykla nėra reorganizuojama, nes pagal ginčijamo sprendimo 1 punktą nuspręsta „reorganizuoti Šalčininkų rajono Poškonių lopšelį-darželį, prijungiant prie Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinės mokyklos, kuri kaip juridinis asmuo po reorganizavimo tęs veiklą ir turės ikimokyklinio ugdymo skyrių“. Teismas, nagrinėdamas ginčą, taip pat vadovavosi Švietimo įstatymo 44 straipsnio (2004 m. birželio 22 d. redakcija) 1 dalimi, Kriterijų 8 punktu (2008 m. kovo 12 d. redakcija). Teismas padarė išvadą, kad Švietimo įstatymo 44 straipsnio (2004 m. birželio 22 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas, susijęs su Kriterijų taikymu, bei Kriterijų 8 punkte (2008 m. kovo 12 d. redakcija) nustatytas teisinis reguliavimas yra taikomas tik bendrojo lavinimo, specialiojo ugdymo, profesinio mokymo mokyklų, pagalbą mokiniui, mokytojui ir mokyklai teikiančių įstaigų reorganizavimui, likvidavimui ar pertvarkymui, o netaikomas ikimokyklinio, kitų neformaliojo švietimo mokyklų reorganizavimui, likvidavimui ar pertvarkymui. Todėl atsakovas, netaikydamas Švietimo įstatymo 44 straipsnio (2004 m. birželio 22 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, susijusio su Kriterijų taikymu, bei Kriterijų 8 punkte (2008 m. kovo 12 d. redakcija) nustatyto teisinio reguliavimo, galėjo savarankiškai reorganizuoti Šalčininkų rajono Poškonių lopšelį-darželį, kuris nėra bendrojo lavinimo mokykla, o yra ikimokyklinio ugdymo mokykla (Švietimo įstatymo 41 str. (2007 m. liepos 4 d. redakcija) 11 d.). Teismas pabrėžė, kad teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paaiškino, jog Šalčininkų rajono Poškonių lopšelis-darželis yra tame pačiame kieme kaip ir Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinė mokykla, todėl, teismo požiūriu, vaikams, lankantiems Šalčininkų rajono Poškonių lopšelį-darželį, nepasunkėtų sąlygos pasiekti naują ugdymo įstaigos vietą, o Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinėje mokykloje skundžiamu sprendimu įkuriant ikimokyklinį ugdymo skyrių nesudaromos nei prielaidos, nei sąlygos abejoti tuo, kad lopšelinukai ir darželinukai nebus tinkamai ugdomi. Teismas akcentavo, kad pagal ginčijamą sprendimą reorganizuojamas asmuo yra Šalčininkų rajono Poškonių lopšelis-darželis, o Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinė mokykla nėra reorganizuojama. Be to, taip pat negalima teigti, jog Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinė mokykla yra likviduojama: juk pagal skundžiamo sprendimo 1 punktą nuspręsta „reorganizuoti Šalčininkų rajono Poškonių lopšelį-darželį, prijungiant prie Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinės mokyklos, kuri kaip juridinis asmuo po reorganizavimo tęs veiklą ir turės ikimokyklinio ugdymo skyrių“. Todėl nagrinėjamoje administracinėje byloje būtina išsiaiškinti tai, ar Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinė mokykla pagal ginčijamą sprendimą gali būti laikoma pertvarkoma. Vadovaudamasis CK 2.104 straipsnio 1 dalimi, skundžiamo sprendimo 1, 3 punktais, teismas padarė išvadą, jog pagal atsakovo sprendimo nuostatas nėra keičiama Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinės mokyklos teisinė forma – ji išlieka pagrindinė mokykla, tik yra pakeičiama jos vidinė struktūra, nes įsteigiamas ikimokyklinio ugdymo skyrius (o todėl keičiami ir jos nuostatai). Taigi Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinė mokykla pagal ginčijamo sprendimo nuostatas nėra pertvarkoma. Konstatavus, kad pagal atsakovo sprendimą Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinė mokykla nėra nei reorganizuojama, nei likviduojama, nei pertvarkoma, teismo nuomone, konstatuotina ir tai, kad Šalčininkų rajono savivaldybės taryba pagrįstai ir teisėtai netaikė Švietimo įstatymo 44 straipsnio (2004 m. birželio 22 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, susijusio su Kriterijų taikymu, bei Kriterijų 8 punkte (2008 m. kovo 12 d. redakcija) nustatyto teisinio reguliavimo, nes paminėtas reguliavimas taikomas tik bendrojo lavinimo, specialiojo ugdymo, profesinio mokymo mokyklų, pagalbą mokiniui, mokytojui ir mokyklai teikiančių įstaigų reorganizavimui, likvidavimui ar pertvarkymui. Tokia pozicija pateikta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A822-1818/2009. Remdamasis išdėstytais motyvais, pareiškėjo prašymą atsakovui dėl Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. T-909 panaikinimo teismas atmetė kaip nepagrįstą.
III.
Pareiškėjas apeliaciniu skundu (b. l. 30–32) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti prašymą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Ginčijamame atsakovo sprendime nėra užsimenama apie mokyklos vidaus struktūros pertvarkymą, nėra vadovaujamasi mokyklų vidaus struktūros pertvarkymą reglamentuojančiais teisės aktais. Šio sprendimo teisinis reguliavimas yra labai neaiškus ir painus. Kai kurios jo nuostatos (pavadinimas, 2 punkte nustatyti įpareigojimai) leidžia manyti, kad atsakovas turėjo ketinimų reorganizuoti abi švietimo įstaigas sujungimo būdu, kuomet reorganizuojami abu sujungiami juridiniai asmenys.
2. Mokyklų vidaus struktūros pertvarkymas yra numatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 745 patvirtintų Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 29 punkte. Vadovaujantis Taisyklių 32 punktu, mokyklos steigėjas gali mokyklą reorganizuoti, pertvarkyti, likviduoti arba pertvarkyti jos vidaus struktūrą tik tais atvejais, kai mokykla neatitinka bendrojo lavinimo, specialiojo ugdymo, profesinio mokymo mokyklų, pagalbą mokiniui, mokytojui ir mokyklai teikiančių įstaigų steigimo, reorganizavimo, likvidavimo ir pertvarkymo kriterijų sąrašo reikalavimų. Atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, nenurodė, kokių šių kriterijų sąrašo reikalavimų neatitinka Poškonių pagrindinė mokykla.
3. Padarius išvadą, kad Poškonių pagrindinė mokykla nėra reorganizuojama, tačiau pertvarkoma jos vidaus struktūra, turėjo būti panaikinti skundžiamo atsakovo sprendimo 2.1 ir 2.2 punktai ta apimtimi, kuria Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinės mokyklos direktorei ir Šalčininkų rajono Poškonių lopšelio-darželio direktorei pavesta iki 2009 m. liepos 16 d. parengti ir viešai paskelbti Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinės mokyklos reorganizavimo sąlygas bei ne vėliau kaip pirmą reorganizavimo sąlygų viešo paskelbimo dieną pateikti jas valstybės įmonei Registrų centrui, kadangi toks pavedimas prieštarauja CK 2.99 straipsniui.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 35–37) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad teismas teisingai pripažino, jog pagal skundžiamą sprendimą Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinė mokykla nėra nei reorganizuojama, nei likviduojama, nei pertvarkoma. Teismas konstatavo, kad Šalčininkų rajono savivaldybės taryba pagrįstai ir teisėtai netaikė Švietimo įstatymo 44 straipsnio (2004 m. birželio 22 d. redakcija) 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, susijusio su Kriterijų taikymu, bei Kriterijų 8 punkte (2008 m. kovo 12 d. redakcija) nustatyto teisinio reguliavimo, kadangi paminėtas reguliavimas taikomas tik bendrojo lavinimo, specialiojo ugdymo, profesinio mokymo mokyklų, pagalbą mokiniui, mokytojui ir mokyklai teikiančių įstaigų reorganizavimui, likvidavimui ar pertvarkymui; reorganizavimo kriterijai netaikomi lopšeliams-darželiams. Pažymi, jog yra įsiteisėjęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 13 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2438-815/2009, kuriuo paliktas galioti analogiškas Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos 2009 m. liepos 9 d. sprendimas Nr. T-908 „Dėl Šalčininkų rajono Tabariškių lopšelio-darželio ir Šalčininkų rajono Tabariškių pagrindinės mokyklos reorganizavimo“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš pareiškėjo skundžiamo (prašomo panaikinti) atsakovo sprendimo matyti, kad jo 1 punkte nurodyta „reorganizuoti Šalčininkų rajono Poškonių lopšelį-darželį prijungiant prie Šalčininkų rajono Poškonių pagrindinės mokyklos, kuri kaip juridinis asmuo po reorganizavimo tęs veiklą ir turės ikimokyklinio ugdymo skyrių“, o jo 2 ir 3 punktuose nurodyti šių mokymo įstaigų vadovams adresuoti pavedimai, kurie (pagal jų formuluotes) skirti tokio sprendimo įgyvendinimui (b. l. 5), ir todėl, kolegijos manymu, bylai nėra reikšmingi. Pareiškėjo teigimu, toks atsakovo sprendimas neatitinka Švietimo įstatymo 44 straipsnio 1 dalies ir Kriterijų 8 punkto reikalavimų. Todėl nagrinėjamai bylai yra aktualu (ABTĮ 86 str. 2 d. taikymo požiūriu reikšminga) aptarti nurodytų materialinės teisės normų taikymą.
Švietimo įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje (bylai aktuali 2004-06-22 įstatymo Nr. IX-2292 redakcija) nurodyta, kad valstybinės mokyklos, pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai įstaigos steigėjas mokyklą, įstaigą reorganizuoja, likviduoja ar pertvarko gavęs mokyklos, įstaigos steigimui pritarusių institucijų raštiškus sutikimus. Savivaldybės taryba ikimokyklinio, kitas neformaliojo švietimo mokyklas reorganizuoja, likviduoja ar pertvarko savarankiškai, bendrojo lavinimo, specialiojo ugdymo, profesinio mokymo mokyklas, pagalbą mokiniui, mokytojui ir mokyklai teikiančias įstaigas - pagal Vyriausybės nustatytus kriterijus. Aptariant šios teisės normos taikymą, būtina pažymėti, kad Švietimo įstatymo taikymo požiūriu paminėtas Poškonių lopšelis-darželis priklauso ikimokyklinio ugdymo mokyklų kategorijai ir kad atsakovas yra abiejų nurodytų mokymo įstaigų steigėjas (Švietimo įstatymo 41 str. 11 d., 42 str. 1 d. 6 p.). Taip pat išskirtina nagrinėjamai bylai aktuali aptariamos teisės normos nuostata, kad savivaldybės taryba (atsakovas) ikimokyklinio švietimo mokyklas gali reorganizuoti, likviduoti ar pertvarkyti savarankiškai, o bendrojo lavinimo mokyklas (kurioms priklauso ir paminėta Poškonių pagrindinė mokykla) – pagal Vyriausybės nustatytus kriterijus, t. y. pagal Kriterijus.
Kolegijos išskirtos aptariamos normos nuostatos leidžia daryti išvadą ir konstatuoti, kad, skirtingai nuo bendrojo lavinimo mokyklų, ikimokyklinio švietimo mokyklos savivaldybės tarybos (atsakovo) gali būti reorganizuojamos, likviduojamos ar pertvarkomos nesivadovaujant Kriterijais, t. y. Kriterijai (tarp jų ir pareiškėjo nurodytas jų 8 p.) šios kategorijos mokyklų reorganizavimui, likvidavimui ar pertvarkymui apskritai netaikomi. Todėl, sprendžiant pareiškėjo prašymo pagrįstumo klausimą, nagrinėjamai bylai yra svarbu išaiškinti, kokiai iš jame nurodytų mokymo įstaigų reorganizuoti jis (ginčo atsakovo sprendimas) yra skirtas, t. y. išaiškinti, ar šiuo sprendimuū numatoma reorganizuoti abi šias įstaigas (kaip nurodyta sprendimo pavadinime), ar tik vieną iš jų - Šalčininkų rajono Poškonių lopšelį-darželį (kaip nurodyta aukščiau pacituotame sprendimo 1 punkte).
Atsakydama į šį klausimą, kolegija pirmiausia pažymi, kad administracinio sprendimo tikslus ir jo priėmimo pagrindus atskleidžia jo turinys, o ne pavadinimas. Nagrinėjamoje situacijoje tai reiškia, kad pareiškėjo skundžiamas atsakovo sprendimas yra nukreiptas į Poškonių lopšelio-darželio reorganizavimą prijungimo prie kito juridinio asmens (Poškonių pagrindinės mokyklos) būdu. Pažymėtina, kad toks juridinio asmens (Poškonių lopšelio-darželio) reorganizavimo būdas yra numatytas CK 2.97 straipsnio 1-3 dalyse ir šių teisės normų taikymo prasme yra įmanomas. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą Švietimo įstatymo 44 straipsnio 1 dalies aiškinimą, tai reiškia, kad šiuo atveju atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis Kriterijais.
Kolegija taip pat pažymi, kad toks atsakovo numatytas reorganizavimas negali būti laikomas Voškonių pagrindinės mokyklos pertvarkymu CK 2.104 straipsnio taikymo prasme, nes šios mokyklos teisinė forma (pagrindinė mokykla) šiuo sprendimu nėra keičiama.
Atsižvelgdama į nurodytus argumentus, taip pat pritardama pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams, kolegija pripažįsta pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą pagrįstu. Taigi tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.