Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui Ž. L., dėl pilnamečiui vaikui paramos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis nustato, kad pilnamečio vaiko išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai pripažino, kad Lietuvos Respublikos CK 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571), ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam nei 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad, aiškinant Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalies nuostatą, jog tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės, yra skirta tėvų ir jų nepilnamečių vaikų santykiams reguliuoti ir nereguliuoja tėvų ir vaikų santykių po to, kai vaikai tapo pilnamečiai. Kartu teismas pažymėjo, kad šios konstitucinės nuostatos negalima aiškinti kaip reiškiančios, jog įstatymų leidėjas apskritai negali įstatymu nustatyti tėvų pareigos remti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, jeigu tokią pareigą galima pagrįsti. Įstatymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio, būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėtį, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatytoji parama apskritai negalėtų būti įvykdyta. Pilnamečiams vaikams parama neturėtų būti priteisiama iš tėvų, kuriems patiems reikia paramos, globos ir pan.

Konstitucinis Teismas kartu pažymėjo: „(...) atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. gegužės mėn. 25 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 konstatavo, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Taigi tik esant šių sąlygų visumai ieškinys gali būti tenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieškovė D. L., gim. 1995-12-10, yra Ž. L. ir D. R. dukra (b.l. 7). Ieškovė mokosi Klaipėdos „Ąžuolyno“ gimnazijos 4g (XII), t.y. baigiamojoje klasėje dieniniame skyriuje ir mokysis iki 2014-07-15 (b.l. 11). Ekonomikos mokytojas D. L. charakterizuoja kaip stiprią ir atsakingą moksleivę, turinčią gerą analitinį mastymą, matematikos įgūdžius ir pan. (b.l. 13). Nuo 2013-09-11 vieną kartą per savaitę nuo 16.00 val iki 17.30 val. papildomai lanko mokamus matematikos užsiėmimums, vieno užsiėmimo kaina 25,00 Lt (b.l. 14). Be to, papildomai skiria laiko ir anglų kalbos tobulinimui, t.y. privačiai lanko šiuos kursus, kaina vienam mėnesiui sudaro 240,00 Lt (b.l. 15). Taip pat lanko ekonomikos kursus Klaipėdos moksleivių saviraiškos centre, kurie vyksta kartą per savaitę – trečiadieniais 14.40-16.00 val. (b.l. 16). 2013 m. dalyvavo finansinio raštingumo olimpiadoje ir užėmė 3 vietą, WEMP reklamos konkurse užėmė 2 vietą, 2012-2013 m. istorijos konkurse „Lietuvos kovų už laisvę ir netekčių istorija“ užėmė 3 vietą (b.l. 19-21). Taigi D. L. sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, tai yra ji atitinka pirmą paramos priteisimo sąlygą.

Vertinant antrą paramos priteisimo sąlygą, t.y. vertinant ar vaikui būtina parama atkreiptinas dėmesys į tai, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.

Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad pilnametis vidurinės mokyklos dieninės mokymo formos moksleivis vien dėl tokio savo teisinio statuso gali būti pripažįstamas būtinu paramos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs teisės taikymo (aiškinimo) taisyklę, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimą turtą ir pajamas (pvz., pašalpas ir pan.) bei jo poreikius (pvz., gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinąsias išlaidas) (žr. Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje J. A. v. A. U., bylos Nr. 3K-3-95/2007; 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje N. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-104/2007). Šioje byloje nustatyta, kad ieškovė D. L. jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena motinai priklausančiame bute (b.l. 23-24), todėl nesudaro pagrindo padaryti išvados, kad ieškovė turi pakankamai lėšų savęs išlaikymui.

D. L. pateikė savo mėnesio išlaidų sąrašą. Į šį sąrašą įtrauktos išlaidos D. L. ugdymui: matematikos repetitorius (100,00 Lt), anglų kalbos repetitorius – IELTS kursai (240,00 Lt), ekonomikos repetitorius (15,00 Lt) ir vienkartinės išlaidos (suknelė, bateliai, šukuosena išleistuvėms, egzaminai, programinė įranga, atestatų įteikimo šventė, šimtadienis ir pan.) bet kartu yra nurodytos ir teismo nuomone pagristos bei būtinos kasmėnesinės išlaidos, t.y. mėnesinis autobuso bilietas (18,00 Lt), pietus gimnazijoje (80,00 Lt), aplamai maistas, asmens higienos reikmenys (100,00 Lt) ir pan. ). Taigi dėl išdėstytų aplinkybių, be jokios abejonės nustatyta, kad D. L. mokantis mokyklos dieniniame skyriuje reikalinga materialinė parama. Šią paramą remiantis CK 3.194 straipsnio 3 dalimi (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Nr. IX-2571) taip pat privalo teikti ir atskirai gyvenantis tėvas (atsakovas) Ž. L..

Vertinant trečią paramos priteisimo sąlygą, t.y. vertinant ar atsakovas turi galimybę ją teikti nustatyta, kad atsakovas dirba ir gauna pastovias pajamas (atlyginimą). Nuo 2014-04-08 dirbo UAB „Indigo statyba“ (b.l. 82-82, 92-94). Atsakovas Ž. L. turi nekilnojamojo turto: žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Ir žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 50-53). Taip pat nekilnojamąjį turtą: automobilius AUDI A6, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT, valst,. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 90-91). Atsakovas nurodo, kad savo pareigą materialiai išlaikyti savo dukrą D. L., pripažįsta, tačiau negali sutikti su jos prašomu išlaikymo dydžiu - mokėti po 700,00 Lt kas mėnesį, kadangi išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Jis sutinka ieškovei mokėti išlaikymą po 200,00 Lt kas mėnesį.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Nuo 2013-01-01 minimalus mėnesinis atlyginimas yra 1000,00 Lt. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo orientaciniu kriterijumi laikomos minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymo.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, turi būti atsakingas už savo įsipareigojimus ir privalo dirbti tiek, kad dabar ir ateityje galėtų rūpintis visais savo vaikais, juos auklėti, globoti, jiems tinkamai atstovauti, ginti jų teises ir teisėtus interesus. Byloje nustatyta, kad atsakovas nuolat teikia privačias tinkuotojo paslaugas (b.l. 101). Pagal ieškovės motinos paaiškinimus tai sudaro pagrindinį atsakovo pajamų šaltinį, kuris neparodomas oficialiuose dokumentuose. Teismas kritiškai vertina atsakovo pateiktus dokumentuose kuriuose nurodoma, kad atsakovo motina būdama pensininkė beveik kas mėnesį ieškovui pervedinėja daugiau kaip po 1000,00 Lt paramos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse nurodė, kad visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Dėl to kai yra pakankamai duomenų, rodančių, kad tėvo (motinos) turtinė padėtis ar gaunamos pajamos yra didesnės nei teismo surinktuose įrodymuose, teismas gali įpareigoti tėvą (motiną) pateikti jo tikrąją turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus (duomenis apie visas gaunamas pajamas ir pan.), o jų nepateikus, visas abejones vertinti vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Taigi abu tėvai privalo sudaryti sąlygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti humaniškais ir dorais žmonėmis bei abu vienodai privalo rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti bei aprūpinti gyvenamuoju būstu. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, įvertinus pilnametės besimokančios ieškovės poreikius bei tėvų turtinę padėtį, darytina išvada, jog atsakovas neteikdamas paramos ieškovei, t.y. pilnametei savo dukrai, pažeidžia jos interesus, kadangi siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Be to, atsakovui neteikiant paramos yra pažeidžiami pilnamečio asmens, siekiančio įgyti išsilavinimą, poreikiai. Esant nurodytoms aplinkybėms, išklausius šalių paaiškinimų, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į ieškovės poreikius, ieškovės, atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, ieškovės ieškinys dėl išlaikymo (paramos) priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistinas išlaikymas (parama) ieškovei po 550,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. ieškinio padavimo teisme dienos nuo 2014-02-13 iki mokslo pagal vidurinio ugdymo programą užbaigimo t.y. iki 2014-07-15. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia pilnamečio vaiko tėvams skirti savo vaiko išlaikymui (paramai) ir daugiau lėšų (LR CK 3.194 str., 3.201 str.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1220,00 Lt įsiskolinimą už išlaikymą nuo 2013-12-10 iki ieškinio padavimo dienos. CK 3.200 straipsnyje nurodyta, jog išlaikymas priteisimas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus nuo ieškinio padavimo dienos. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių. Išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3 str., 1.5 str.). Teismas pažymi, kad pagal CK 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus.

Ieškovė nurodo, kad nuo 2013 m. gruodžio mėnesio atsakovas visiškai materialiai jos neišlaiko. Teismas nustatė, kad būtiniems ieškovės poreikiams patenkinti yra būtina 550,00 Lt per mėnesį dydžio parama, skiriama atsakovo. Teismas sprendžia, kad ieškovei laikotarpiu nuo 2013 m. būtiniems poreikiams patenkinti taip pat buvo būtina 550,00 Lt per mėnesį dydžio parama. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymo įsiskolinimą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iš esmės pareiškė du reikalavimus – prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir einamąjį išlaikymą, kuris po 550,00 Lt kas mėnesį priteistinas nuo ieškinio padavimo dienos 2014-02-13 iki mokslo pagal vidurinio ugdymo programą užbaigimo 2014-07-15, iš atsakovo ieškovei priteistinas iki ieškinio padavimo susidaręs išlaikymo įsiskolinimas: po 550,00 Lt už 2014 m. sausį ir vasarį ir atitinkamai 59,00 Lt už 2014 m. vasario mėnesio 3 dienas – (550 Lt/28 d. x 3 d.), iš viso 1159,00 Lt (CK 3.200 str.).

Pagal LR CPK 83 str. ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. LR CPK 96 str. 1 d., nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi išlaikymas priteistas po 550,00 litų kasmėnesinių išmokų vadinasi patenkintas reikalavimas 4400,00 Lt. (550 x 8 (2013-12-10 – 2014-07-15) = 4400 Lt). Be to patenkintas reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo 1159,00 litų. Taigi ieškovės bendra patenkintų reikalavimų suma yra 4400 + 1159,00 = 5559 litai. Žyminis mokestis nuo šios sumos yra 167,00litai, kuris turėtų būti priteistas iš atsakovo (5559,00 Lt x 3 proc.) (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Ieškovė pateikė teismui rašytinius įrodymus apie 2000,00 Lt patirtas išlaidų dėl teisinės pagalbos ieškinio surašymui (b.l. 70-71). Teismui patenkinus 79 procentus ieškovės reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 1580,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p. 9 p.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

2014-02-13 nutartimi teismas ieškovės prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė priteisti iš atsakovo Ž. L. laikiną paramą ieškovei D. L. po 550,00 Lt dydžio periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo šios nutarties priėmimo dienos iki bus išnagrinėta byla bei priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Įsiteisėjus teismo sprendimui naikintina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-13 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b. l. 15, CPK 149 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Ž. L., ieškovei D. L., paramą mokamą po 550,00 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2014-02-13 iki ieškovės D. L. mokslo pagal vidurinio ugdymo programą užbaigimo 2014-07-15 bei 1159,00 Lt paramos įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2013-12-10 iki 2014-02-13.

Priteisti iš atsakovo Ž. L., 167,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Priteisti iš atsakovo Ž. L., ieškovei D. L., 1580,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo išieškojimo iš atsakovo Ž. L. dukrai D. L..

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.