- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-05-06
- Bylos Nr.
- 1-522-384/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41903-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Saulius Mikšys
- Kaltinamasis
- M. M., S. Š.
- Advokatai
- Modestas Švažas
viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ir S. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014m.rugpjūčio 5d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, teistas 2015m.spalio 8d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atliko visiškai, teistumas išnykęs kaltinami dėl UAB „Gelvybė“ degalinės apvogimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir turto sugadinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. M. ir S. Š., veikdami bendrininkų grupėje,2021m.gruodžio 2d. apie 02val. (duomenys neskelbtini) išmušę uždarajai akcinei bendrovei „Gelvybė“ priklausančios degalinės lango stiklo paketą 844Eur18ct vertės ir sugadinę duris 150Eur vertės, tuo padarydami dėl turto sugadinimo 994Eur18ct turtinę žalą, ir įsibrovę į degalinės pastatą, iš kur slapta pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „Gelvybė“ priklausančius įvairių rūšių tabako gaminius bendros 1751Eur12ct vertės.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021m.gruodžio 2d. naktį kartu su S. Š. automobiliu Nissan atvyko į (duomenys neskelbtini) kur ketino apvogti degalinę. Kaltinamieji ant veidų buvo užsidėję juodos spalvos kaukes. Iš automobilio pasiėmė laužtuvą, pjūklą ir maišus. S,Š. laužtuvu išdaužė degalinės lango stiklą ir įlindo į degalinės vidų. Pjūklą kaltinamieji buvo pasiėmę tikėdamiesi panaudoti seifo išplėšimui. Tačiau S. Š. pasakė, jog nieko neranda, todėl išlaužė degalinės pastate buvusias duris. Kaltinamieji iš degalinės pavogė dvi dėžes cigarečių. M. M. pasiėmė dalį pavogtų cigarečių. Kitas pavogtas cigaretes S. Š. tikėjosi parduoti ir gautus pinigus kaltinamieji tarėsi pasidalinti.
Teismo posėdžio metu kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021m.gruodžio 2d. naktį kartu su M. M. automobiliu Nissan atvyko į (duomenys neskelbtini) kur ketino apvogti degalinę. Kaltinamieji ant veidų buvo užsidėję juodos spalvos kaukes. Iš automobilio pasiėmė laužtuvą, pjūklą ir maišus. S,Š. laužtuvu išdaužė degalinės lango stiklą ir įlindo į degalinės vidų. Pjūklą kaltinamieji buvo pasiėmę tikėdamiesi panaudoti seifo išplėšimui. Patalpose S. Š. ieškojo cigarečių, o M. M. tuo metu saugojo lauke. S. Š. degalinės viduje išlaužė ten buvusias duris ir rado cigarečių. Kiek buvo cigarečių tiksliai, kaltinamasis pasakyti negali. Pavogtas cigaretes ketino parduoti, o pinigus pasidalinti su M. M., tačiau kratos metu dalis cigarečių buvo surasta.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų M. M. ir S. Š. prisipažinimų jų kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.
Liudytoja L. S. parodė, kad 2021m.gruodžio 2d. rytą atvykusi į darbą degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ji rado išdaužtą lango stiklą ir suprato, jog degalinė apvogta ir apie tai liudytoja pranešė vadybininkei ir policijai.(1t.,b.l.76-78)
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad 2021m.gruodžio 2d.apžiūrėta uždarajai akcinei bendrovei „Gelvybė“ priklausanti degalinė, esanti (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu rastas išdaužtas degalinės lango stiklo paketas, sulaužytos degalinės durys.(1t.,b.l.17-49)
Iš byloje pateiktų uždarosios akcinės bendrovės „Gelvybė“ PVM sąskaitų faktūrų matosi, kad degalinės išmuštų lango stiklo paketo vertė 844Eur18ct, sugadintų durų vertė 150Eur, degalinei padaryta žala įvertinant atstatymo darbus 1944Eur87ct; bendrovei negrąžinta pagrobtų cigarečių už 1098Eur30ct. (1t.,b.l.58-66)
Iš byloje esančio 2021m.gruodžio 3d. kratos protokolo matosi, kad iš M. M. gyvenamųjų patalpų paimta cigarečių: 10 vienetų Winston Xspression, 7 vienetai Parlament Agua Blue, kurios grąžintos UAB „Gelvybė“.(2t.,b.l.30-42)
Iš byloje esančio 2021m.gruodžio 2d. kratos protokolo matosi, kad iš S. Š. automobilio Ford paimta popierinė dėžė su 178 pakeliais cigarečių, kurios grąžintos UAB „Gelvybė“.(2t.,b.l.3-21)
Iš prie bylos prijungto 2021m.gruodžio 2d. vaizdo įrašo, paimto iš uždarajai akcinei bendrovei „Gelvybei“ priklausančios degalinės matosi, jog nufilmuoti du asmenys su kaukėmis ant veidų, kurie įsibrauna į degalinę ir ją apvagia.(2t.,b.l.53-56)
Kaltinamųjų M. M. ir S. Š. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį-slapta svetimo turto vagystė įsibraunant į patalpas ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį-svetimo turto sugadinimas.
Kaltinamųjų M. M. ir S. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad jie nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jie visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų bei savanoriškai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.
Teismas, skirdamas M. M. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau neteistas, baustas už padarytus administracinius nusižengimus, nedirba), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kadangi M. M. kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu. Atleisti M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiojo atstovu, nėra pagrindo, nes iš byloje esančių duomenų matosi, kad kaltinamasis įtariamas ir kitų nusikalstamų veikų padarymu, dėl ko atliekamas ikiteisminis tyrimas, be to M. M. ne kartą baustas už padarytus administracinius nusižengimus ir šioje byloje nuteisiamas už dviejų nusikalstamų veikų padarymą.
Teismas, skirdamas S. Š. bausmę, atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau buvo teisiamas už padarytas nusikalstamas veikas būnant nepilnamečiu, baustas už padarytus administracinius nusižengimus, užsiima individualia veikla), į atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes ir mano, kad jam skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kadangi S. Š. kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 straipsniais,307 straipsniu, teismas,-
nusprendžia:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl degalinės apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę-(9) devynis mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, tai yra nuteistojo buvimo vietos kontrolę jo gyvenamojoje vietoje nuo 23val. iki 06val. ir įpareigojimą nebendrauti su S. Š.. M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl svetimo turto sugadinimo numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(4) keturis mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, tai yra nuteistojo buvimo vietos kontrolę jo gyvenamojoje vietoje nuo 23val. iki 06val. ir įpareigojimą nebendrauti su S. Š.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1 dalimi 5 dalies 1 punktu, subendrintą bausmę už padarytas nusikalstamas veikas M. M. paskirti-griežtesne apimant švelnesnę-(9) devynis mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, tai yra nuteistojo buvimo vietos kontrolę jo gyvenamojoje vietoje nuo 23val. iki 06val. ir įpareigojimą nebendrauti su S. Š.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1str., paskirtąją bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę už šias nusikalstamas veikas M. M. paskirti-(6) šešis mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, tai yra nuteistojo buvimo vietos kontrolę jo gyvenamojoje vietoje nuo 23val. iki 06val. ir įpareigojimą nebendrauti su S. Š.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-M. M. panaikinti.
S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl degalinės apvogimo, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę-(9) devynis mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, tai yra nuteistojo buvimo vietos kontrolę jo gyvenamojoje vietoje nuo 23val. iki 06val. ir įpareigojimą nebendrauti su M. M.. S. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl svetimo turto sugadinimo numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę-(4) keturis mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, tai yra nuteistojo buvimo vietos kontrolę jo gyvenamojoje vietoje nuo 23val. iki 06val. ir įpareigojimą nebendrauti su M. M.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1 dalimi 5 dalies 1 punktu, subendrintą bausmę už padarytas nusikalstamas veikas S. Š. paskirti-griežtesne apimant švelnesnę-(9) devynis mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, tai yra nuteistojo buvimo vietos kontrolę jo gyvenamojoje vietoje nuo 23val. iki 06val. ir įpareigojimą nebendrauti su M. M.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1str., paskirtąją bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę už šias nusikalstamas veikas S. Š. paskirti-(6) šešis mėnesius laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, tai yra nuteistojo buvimo vietos kontrolę jo gyvenamojoje vietoje nuo 23val. iki 06val. ir įpareigojimą nebendrauti su M. M.. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-S. Š. panaikinti.
Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą M. M. ir S. Š. panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-paketą su keturiais vokais, kuriuose yra avalynės pėdsakų ir išliejomis-, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, sunaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-benzininį pjūklą Husgvarna K770 su universaliu disku pjovimui-, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-voką su vaizdo įrašu-palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.