- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-23
- Bylos Nr.
- e2-435-457/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01299-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Gestautas
- Ieškovas
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- I. T., K. K.
- Trečiasis asmuo
- A. T.
dalyvaujant ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams I. T., K. K., trečiajam asmeniui A. T. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) kreipėsi į teismą, prašydamas: neterminuotai apriboti motinos valdžią I. T. vaiko L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. K. vaiko L. K., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš I. T. vaiko L. K. išlaikymui po 200 Eur per mėnesį, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš K. K. vaiko L. K. išlaikymui po 200 Eurų per mėnesį, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; nustatyti vaiko L. K. gyvenamąją vietą A. T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo. Ieškinyje nurodo, kad atsakovai I. T. (toliau ir – atsakovė) ir K. K. (toliau ir – atsakovas) turi mažametį vaiką L. K., gimusią (duomenys neskelbtini) (toliau ir – L. K.). 2022 m. lapkričio 14 d. VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė informavo, kad (duomenys neskelbtini) I. T. pagimdė moteriškos lyties naujagimį. 2022 m. lapkričio 16 d. Skyrius kreipėsi į Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centrą su prašymu paskirti atvejo vadybininką ir nedelsiant organizuoti pagalbos teikimą atsakovės šeimai, siekiant užtikrinti saugią aplinką vaikui ir tinkamą jo priežiūrą. Atsakovų šeimai nuo 2022 m. lapkričio 16 d. taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos ir pagalba šeimai. 2022 m. lapkričio 24 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas teikti šeimai intensyvią socialinės darbuotojos ir individualios priežiūros darbuotojos pagalbą namuose. Atsakovai kurį laiką laikėsi pagalbos plane numatytų įpareigojimų, t. y. įteisino vaiko tėvystę pas notarą, užregistravo vaiko gimimą Civilinės metrikacijos skyriuje, deklaravo vaiko gyvenamąją vietą, užregistravo vaiką pas šeimos gydytoją. Siekiant užtikrinti šeimos finansinį stabilumą, šeimai sutvarkyta priklausanti socialinė pašalpa, vienkartinė išmoka gimus vaikui, išmoka vaikui, išmoka besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūrai. Pastebėta, kad šeima netinkamai panaudoja gaunamas socialines išmokas, todėl buvo kreiptasi į Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių dėl dalies išmokų mokėjimo nepinigine forma. 2023 m. vasario 20 d. atsakovė išvyko nupirkti kūdikiui sauskelnių ir mišinuko, bet į namus negrįžo. Vaiko motina kelias dienas buvo nepasiekiama telefonu, neaiški buvo jos buvimo vieta. Atsakovė į namus pas vaiką grįžo 2023 m. vasario 22 d. 2023 m. vasario 21 d. Skyriuje registruotas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodoma, kad kūdikis L. K. palikta be įstatyminio atstovo (tėvų) atsakovės mamai A. T., tėvai į telefono skambučius neatsiliepia, jie išjungti, abiejų tėvų buvimo vieta nežinoma. 2023 m. vasario 21 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu kūdikis L. K. buvo laikinai apgyvendinta sesers A. T. šeimoje. 2023 m. vasario 22 d. Skyriuje gautas pranešimas iš policijos pareigūnų, kuriame nurodoma, kad grįžę atsakovai norėjo pasiimti kūdikį, tačiau A. T. jiems to padaryti neleido, ko pasėkoje buvo iškviesti policijos pareigūnai. 2023 m. vasario 22 d. atsakovė pateikė prašymą dėl laikino apgyvendino Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro savarankiško gyvenimo namuose, tačiau tą pačią dieną informavo atvejo vadybininkę, kad gyventi įstaigoje nebesutinka, auginti vaiko nebenori. Grįžusi elgėsi neadekvačiai, nesuprato situacijos rimtumo, nejautė atsakomybės prieš vaiką. Pagalbos kreiptasi į Joniškio rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro psichologę Ingą Lukšaitę-Samaitienę, pas kurią atsakovė buvo konsultuota 2023 m. vasario 23 d. 2023 m. vasario 23 d. Skyrius, atlikęs Vaiko situacijos vertinimą, nustatė vaiko apsaugos poreikį, priimtas sprendimas taikyti L. K. laikinosios priežiūros priemonę su vaiko motina I. T. socialinę priežiūrą teikiančioje socialinių paslaugų įstaigoje, nes vaikui reikalinga užtikrinti saugią aplinką ir tinkamą vaiko priežiūrą. 2023 m. vasario 24 d. atsakovė, palikusi vaiką, bandė pasišalinti iš įstaigos, socialinių darbuotojų pastebėta ir grąžinta atgal. Stebint neadekvatų vaiko motinos elgesį kreiptasi į medikus. Nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 m. kovo 21 d. vaiko motina gydyta VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikoje. 2023 m. kovo 21 d. atvejo vadybos posėdžio metu I. T. paaiškino, kad auginti vaiką ir rūpintis juo atsisako. Telefonu susisiekus su vaiko tėvu K. K., pastarasis taip pat patvirtino, kad kartu su vaiko motina nusprendė vaiko atsisakyti. Po atvejo vadybos posėdžio atsakovė išvyko pas vaiko tėvą K. K., kuris buvo apsistojęs pas savo brolį Kaune. 2023 m. balandžio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-5341-457/2023 išduotas teismo leidimas paimti vaiką L. K.. 2023 m. balandžio 14 d. Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu L. K. nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja skirta A. T.. 2023 m. birželio 7 d. atvejo vadybos posėdžio metu tėvams sudarytas pagalbos planas, kurį tėvai vykdė minimaliai. 2023 m. birželio mėn. atsakovė kreipėsi į Joniškio psichikos sveikatos centrą dėl medicininių dokumentų į NDNT tarnybą pateikimo dėl psichinės sveikatos. Rekomenduota gydytojo psichiatro paskirtus vaistus vartoti pagal poreikį, tačiau atsakovė paskirtų vaistų nevartoja. Nuo 2023 m. birželio 22 d. iki 2025 m. birželio 21 d. atsakovei nustatytas 45 proc. bazinis darbingumo lygis dėl lengvo protinio atsilikimo, reikšmingo elgesio sutrikimo, reikalaujančio dėmesio ar gydymo. Atsakovė nėra linkusi bendradarbiauti su pagalbą teikiančiais specialistais, dažnai pateikia klaidingą informaciją, nesilaiko darbuotojų rekomendacijų. Nuo laikinosios globos nustatymo atsakovė vaiką lankė retai, iniciatyvos dėl dažnesnio bendravimo su vaiku motina nerodė. Paskutinį kartą į susitikimą su vaiku atsakovė atvyko 2023 m. liepos 4 d. Atsakovė vaiku domėjosi retai, kelis kartus trumposiomis SMS žinutėmis teiravosi globėjos apie vaiką, prie vaiko išlaikymo prisidėjo minimaliai laikinosios globos pradžioje, globėjai paliko 170 Eur. 2023 m. liepos 5 d. atsakovė pateikė rašytinį paaiškinimą, kad 2023 m. birželio 28 d. atsakovas išvažiavo pas savo motiną, nuo to laiko su vaiko tėvu nebendrauja, ateityje bendrauti neplanuoja. 2023 m. liepos 12 d. telefonu atsakovas informavo, kad gyvena pas brolį Kaune, paaiškino, kad ryšius su atsakove palaiko, planuoja ateityje gyventi kartu. 2023 m. rugpjūčio 29 d. atsakovė neatvyko į atvejo vadybos posėdį. Atsakovės motina paaiškino, kad dukra, niekam nepranešusi, 2023 m. rugpjūčio 17 d. išvyko iš namų, apsistojo pas atsakovą. Apie pasikeitusią gyvenamąją vietą pagalbą teikiantiems specialistams atsakovė nepranešė, telefonu buvo nepasiekiama. 2023 m. rugpjūčio 30 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centras pateikė informaciją, kad vaiko tėvas K. K. neturi didelės motyvacijos ir nededa pastangų susigrąžinti dukrą. 2023 n. rugsėjo 8 d. atsakovė grįžo į motinos namus Joniškio rajone, paaiškino, kad buvo išvykusi į Panevėžį pas K. K., nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 11 d. vyksta į mokyklą, tęs mokslus (duomenys neskelbtini). Susisiekus su (duomenys neskelbtini), gauta informacija, kad atsakovė centre nepasirodė. 2023 m. rugsėjo 15 d. atsakovė neatvyko į atvejo vadybos posėdį, telefonu buvo nepasiekiama, nežinoma tiksli jos buvimo vieta. Atsakovė nevykdo pagalbos plane numatytų įpareigojimų, nebendrauja ir nebendradarbiauja su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke. Atvejo vadybos proceso metu pastebėta, kad atsakovė pasiduoda neigiamai vaiko tėvo K. K. įtakai. Ilgalaikių teigiamų pokyčių šeimoje pasiekti nepavyksta, nes vaiko tėvai dažnai keičia savo gyvenamąją vietą, šeimoje nėra stabilumo. I. T. stokoja finansinio raštingumo įgūdžių, neracionaliai panaudoja gaunamas pajamas, neskiria lėšų vaiko išlaikymui. I. T. stokoja motinystės įgūdžių, nėra motyvuota rūpintis vaiku. Vaiko laikinosios globos laikotarpiu I. T. nedėjo ir nededa pastangų, nekeičia savo elgesio. Nuo globos nustatymo atsakovė dukrą lankė vos kelis kartus, vaiku ji nesidomi, nesirūpina. Vaiko motina savarankiškai pirmą kartą vaiką lankė Šv. Velykų šventiniu laikotarpiu, buvo pasilikusi kelioms dienoms pas globėją šeimoje. Antrą kartą buvo atvykusi gegužės mėnesį, buvo globėjos šeimoje apie savaitę. Atsakovo prašymu Globos centras organizavo susitikimą 2023 m. birželio 12 d., į susitikimą tėvai atnešė pieno mišinį. Į antrą susitikimą 2023 m. liepos 4 d. atvyko tik atsakovė. 2023 m. rugsėjo 21 d. atsakovė paaiškinime nurodė, kad nenori ir neketina auginti savo dukros L. K., sutinka, kad jai būtų apribota motinos valdžia ir, kad jos dukra augtų sesers A. T. šeimoje. Atsakovai nėra suinteresuoti priimti socialines paslaugas, siekti teigiamų pokyčių ir patiems auginti dukrą. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad situacija po laikinosios globos nustatymo yra iš esmės pasikeitusi. Atsakovai vaiko patys neaugina, socialines paslaugas teikti sudėtinga arba neįmanoma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog abu atsakovai yra nusišalinę nuo vaiko auklėjimo ir priežiūros, nedėjo ir nededa pastangų, jog situacija šeimoje keistųsi ir vaikas galėtų grįžti ir gyventi biologinėje šeimoje. Atsakovai su specialistais nebendrauja ir nebendradarbiauja, dėl vaiko grąžinimo į šeimą nesikreipė, atvirkščiai – atsakovė pateikė paaiškinimą, kad atsisako toliau rūpintis dukra. Darytina išvada, jog šiuo metu nėra duomenų, kad situacija keistųsi ir vaikas galėtų augti šeimoje, todėl tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią vaiko L. K. atžvilgiu. Vaikui L. K. yra nustatyta laikinoji globa, jos laikinoji globėja paskirta A. T., kuri globėjos pareigas vykdo tinkamai. Globėjos namuose vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, užtikrinama saugi aplinka, todėl vaiko L. K. gyvenamoji vieta nustatytina globėjos A. T. gyvenamojoje vietoje. Skyrius neturi duomenų, jog atsakovui K. K. darbingumas būtų apribotas, ar jis turėtų negalią. Atsakovas yra sveikas, jauno ir darbingo amžiaus, todėl turi dėti maksimalias pastangas dirbti ir teikti tinkamą išlaikymą savo dukrai. Atsakovė turi 45 procentų neįgalumą dėl lengvo protinio atsilikimo, tačiau ji piktybiškai nevykdo įsipareigojimų, nerodo ir nededa jokių pastangų, kad galėtų įsidarbinti ir teikti dukrai išlaikymą, Užimtumo tarnyboje neregistruota. Atsižvelgiant į augančius vaiko poreikius, į šių dienų ekonominę situaciją šalyje, iš atsakovų turėtų būti priteistinas išlaikymas dukrai L. K. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės nuo ieškinio teismui pateikimo dienos.
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė visa apimtimi, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kurios yra nurodytos ir ieškinyje. Papildomai paaiškino, kad atsakovai neaugina savo vaiko, vaikas šiai dienai auga pas trečiąjį asmenį A. T.. Abu tėvai atsisakė auginti savo dukrą. Atsakovas visiškai nelanko dukros, atsakovė tik retsykiais aplanko dukrą. Abu tėvai jokio išlaikymo dukrai neteikia.
Atsakovė I. T. su ieškovo ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad turi dukrą L. K., gimusią (duomenys neskelbtini). Iki 3 mėnesių dukrą augino, gyveno pas savo mamą, šiuo metu dukros neaugina, ją augina jos sesuo A. T., nes jai dukrą auginti buvo per sunku. Tuo metu turėjo kur gyventi, gyveno pas mamą L. T., adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, ji gyvendavo su atsakovu pas pastarojo mamą (duomenys neskelbtini). Ji neaugina dukros, nes jai reikia pabaigti mokyklą, pradėti dirbti, atsistoti ant kojų ir pradėti normalų gyvenimą. Ji šiuo metu mokosi virėjos specialybės (duomenys neskelbtini), yra 3 kurse, su atsakovu nebendrauja. Ji dukra domisi, skambina sesei, rūpinasi, nuvažiuoja aplankyti dukros, nuveža pinigų, persiunčia pinigų. Jos mėnesio pajamos yra beveik 300 Eur, t. y. ji gauna našlaičio pašalpą ir išmoką už turimą neįgalumą. Šiuo metu niekur nedirba, darbo ieškotis nebandė. Atsakovas dukra visiškai nesirūpina. Šiuo metu gyvena pas mamą, planuoja toliau mokytis, turi draugą ir dabartiniu metu galimybių auginti dukrą neturi. Sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia. 200 Eur suma dukros išlaikymui jai yra per didelė, dukros išlaikymui galėtų mokėti 150 Eur per mėnesį. Sutinka, kad jos dukra augtų pas jos seserį A. T.. Ateityje žada su savo dukra bendrauti.
Trečiasis asmuo A. T. su ieškovo ieškiniu sutiko ir prašė jį patenkinti, paaiškino, kad L. K. yra nustatyta laikinoji globa ir ji paskirta laikinąja jos globėja. Atsakovė yra jos sesuo. Iki dukros gimimo atsakovė gyveno pas mamą, gimus dukrai, atsakovė ją augino maždaug tris mėnesius, vėliau iškilo kivirčas tarp atsakovų dėl pinigų. Po šio kivirčo atsakovė atsidūrė Krizių centre, vėliau buvo paguldyta į ligoninę. Tuo metu, kol mėnesį laiko atsakovė gydėsi, L. K. gyveno Krizių centre, ji mergaitę lankė, vežė mišinukus, sauskelnes. Išleidus atsakovę iš ligoninės, pastaroji norėjo pabėgti pas atsakovą, tačiau jai nepavyko, tada atsakovė parašė atsisakymą nuo dukros. Ji pasikalbėjo su savo vyru ir nusprendė atsakovės dukrą priimti gyventi į savo šeimą. Ji šeimoje kartu su vyru (sugyventiniu) augina dvi dukras – 9 metų ir 2,5 metų amžiaus, o L. K. (duomenys neskelbtini) suėjo vieneri metai. Ji bandė šnekėtis su atsakove dėl susidariusios situacijos, bet tuo metu atsakovė neadekvačiai į viską reagavo. Atsakovas vaiku visiškai nesidomi. Atsakovė dukrą, nuo laikinosios globos nustatymo, aplankė 4 kartus, atsakovė kartais pasidomi dukra, būna, kad atvažiuoja, dažniau paskambina per „Messenger“ programėlę. Dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio – mano, kad iš atsakovės išlaikymo dydis galėtų būti priteistas mažesnis, nes šiais metais atsakovė baigs mokyklą, jai nebebus mokama našlaičio pašalpa. Atsakovei bus sunku susirasti darbą dėl jos sveikatos būklės. Sutinka, kad iš atsakovo dukros išlaikymui būtų priteista po 200 Eur per mėnesį. Atsakovas visiškai nesirūpina dukra, nei skambina, nei teiraujasi, nei domisi, nei lanko dukrą, išlaikymo jokio neteikia. L. K. išlaikymui per mėnesį reikia maždaug 400 Eur, pagrindinės išlaidos yra sauskelnėms, servetėlėms, mišinukams, rūbeliams ir pan. Atsakovė dukros išlaikymui yra pervedusi 170 Eur, 50 Eur, ir du kartus po 100 Eur. Kai atvažiuoja aplankyti dukros atsakovė atveža dukrai dovanėlių.
Atsakovas K. K. į teismo posėdį neatvyko, nors jam tinkamai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo atstovės, atsakovės, trečiojo asmens paaiškinimais, byloje surinktais dokumentais, nustatyta, kad atsakovai turi nepilnametę dukrą L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). Nuo pat dukros gimimo atsakovams buvo reikalinga socialinių darbuotojų pagalba ir priežiūra, nes tiek atsakovė, tiek atsakovas stokoja tėvystės įgūdžių, jie yra labai jauni (atsakovams, kai gimė dukra, buvo 18 metų), abu be gyvenimiškos patirties. Nuo 2022 m. lapkričio 16 d. atsakovams taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos, pagalba šeimai, intensyvi socialinio darbuotojo ir individualios priežiūros darbuotojos pagalba namuose. Atsakovai kurį laiką laikėsi plane nurodytų įsipareigojimų, tačiau vėliau nustojo bendrauti ir bendradarbiauti su socialines paslaugas teikiančiais darbuotojais, tiek atsakovė, tiek atsakovas dažnai keitė savo gyvenamąsias vietas, apie išvykimą nepranešdavo paslaugas teikiantiems darbuotojams ir pan. Atsakovė dukrą augino ir ja rūpinosi iki dukrai L. K. suėjo 3 mėnesiai. 2023 m. vasario 20 d. atsakovė išvyko nupirkti dukrai sauskelnių, mišinuko ir į namus sugrįžo tik po dviejų parų bei informavo, kad nebenori auginti dukros. 2023 m. vasario 23 d. atsakovė su dukra buvo apgyvendintos Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro savarankiško gyvenimo namuose, tačiau kitą dieną, palikusi dukrą, atsakovė bandė pabėgti iš šios įstaigos, elgėsi neadekvačiai. Nuo 2023 m. vasario 24 d. iki 2023 m. kovo 21 d. atsakovė buvo gydoma VšĮ Šiaulių respublikinės ligoninės Psichiatrijos skyriuje, jai buvo diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, tačiau atsakovė nevartoja gydytojų išrašytų vaistų. Dėl šio psichinio sutrikimo atsakovei buvo nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Grįžusi iš ligoninės, atsakovė dar kartą pareiškė atsisakanti auginti dukrą L. K. ir ja rūpintis. 2023 m. balandžio 4 d. buvo išduotas teismo leidimas paimti mažametę L. K. iš jos tėvų, t. y. atsakovų, 2023 m. balandžio 14 d. L. K. buvo nustatyta laikinoji globa ir ji apgyvendinta atsakovės sesers A. T. šeimoje, kur auga iki šiol. Atsakovė tik epizodiškai aplanko dukrą, daugiau apie dukrą teiraujasi savo sesers, pas kurią gyvena vaikas L. K., telefonu ar žinutėmis, nuo laikinosios globos pradžios atsakovė tik keturis kartus davė/pervedė pinigų (170 Eur, 50 Eur, 100 Eur ir 100 Eur) laikinajai globėjai, skirtų dukros išlaikymui. Atsakovė ir teisme patvirtino, kad nenori auginti dukros, nes neturi tam sąlygų, nes jai reikia pabaigti mokslus, susirasti darbą, įsigyti būstą, atsistoti ant kojų, o dukrą auginti jai yra sunku. Atsakovė sutinka, kad jai neterminuotai būtų apribota motinos valdžia dukros L. K. atžvilgiu. Atsakovė sunkiai suvokia savo pareigas ir atsakomybės ribas, ji neturi kasdieninių, socialinių ir motinystės įgūdžių.
Atsakovas apskritai yra nusišalinęs nuo dukros auklėjimo ir priežiūros, dukra visiškai nesirūpina, ja nesidomi, neteikia vaikui išlaikymo, nededa jokių pastangų, jog situacija šeimoje keistųsi ir vaikas galėtų grįžti ir gyventi biologinėje šeimoje. Atsakovas apskritai nesuvokia savo pareigų ir atsakomybės ribų, neturi kasdieninių, socialinių ir tėvystės įgūdžių.
Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamai neauklėja, neprižiūri, neugdo, nesudaro jiems tinkamų buitinių sąlygų, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešinga vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo.
Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, kad abu atsakovai nusišalino nuo dukros L. K. auklėjimo ir priežiūros, nei atsakovė, nei atsakovas nenori auginti dukros, jos auklėti, prižiūrėti ir ja rūpintis, atsakovė epizodiškai, o atsakovas apskritai nesidomi dukters sveikata ir jos vystymusi, atsakovė epizodiškai, o atsakovas apskritai neteikia vaikui išlaikymo, daro išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, kad ši padėtis gali pasikeisti. Dėl nustatytų aplinkybių, konstatuotina, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas atsakovams neprieštarauja įstatymams ir šiuo metu geriausiai atitiks vaiko interesus bei užtikrins jam tinkamas ir saugias sąlygas augti, vystytis, apsaugos nuo galimos žalos dėl netinkamos vaiko priežiūros ir auklėjimo (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).
Sprendimas apriboti tėvų valdžią atitinka mažametės L. K. teisėtus interesus, nes mergaitė šiuo metu gyvena laikinosios globėjos šeimoje, kur vaiku yra tinkamai rūpinamasi, sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis, prižiūrima jos sveikatos būklė, vykdoma derama priežiūra.
Teismui neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią vaiko L. K. atžvilgiu, atsakovams paliekama teisė matytis su dukra, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496¹ straipsnyje teismui nustatyta pareiga priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. CPK 407 straipsnis nustato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui, CPK 406 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.
Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. balandžio 14 d. mažametė L. K. gyvena pas laikinąją globėją, trečiąjį asmenį A. T., tarp mergaitės ir laikinosios globėjos yra užsimezgęs emocinis ryšys, todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo mažametės L. K. gyvenamoji vieta nustatytina jos globos vietoje – pas laikinąją globėją A. T. (CPK 407 straipsnis).
CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms. Vaikas turi teisę į normalias vystymosi sąlygas, turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, įgyti reikiamų priemonių vaiko gabumams lavinti. Išlaikymą privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai.
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsniai). Pagal šeimos įstatymų nuostatas, motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaiku, auklėti jį ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaiko padėtį iki jam sulaukiant pilnametystės. Vadovaujantis CK 3.192 straipsniu, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai, ir jis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė tik epizodiškai teikia išlaikymą savo mažametei dukrai, t. y. nuo laikinosios globos pradžios (2023 m. balandžio 14 d.) ji dukros išlaikymui pervedė/davė 170 Eur, 50 Eur, 100 Eur ir 100 Eur, daugiau išlaikymo dukrai atsakovė neteikia. Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovės vaiko L. K. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė I. T. yra neįgali, jai nustatytas 45 procentų darbingumas, ji niekur nedirba, mokosi, pragyvena iš gaunamų socialinių išmokų, neturi privalomo registruoti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Teismas sprendžia, kad 200 Eur išlaikymo dydis atitiktų ir vaiko L. K. minimalius poreikius bei atsakovės turtinę padėtį. Dėl šių aplinkybių iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 13 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.198, 3.200 straipsniai).
Atsakovas gera valia išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui apskritai neteikia. Ieškovas pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo vaiko L. K. išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovas niekur nedirba, byloje nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ar būtų neįgalus ir negalėtų dirbti bei užsidirbti pinigų, kuriuos galėtų skirti dukros išlaikymui, atsakovas neturi privalomo registruoti nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Teismas sprendžia, kad 200 Eur išlaikymo dydis atitiktų vaiko L. K. minimalius poreikius bei atsakovo turtinę padėtį. Dėl šių aplinkybių iš atsakovo priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 13 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.198, 3.200 straipsniai).
Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 406, 407, 496¹, 260, 263, 265, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos valdžią I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaiko L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaiko L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Išaiškinti atsakovams I. T. ir K. K., kad jiems išlieka teisė matytis su vaiku L. K., išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 4 dalis).
Priteisti iš I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 13 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur (du šimtus eurų) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2023 m. spalio 13 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja ir turto administratore iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Nustatyti nepilnamečio vaiko L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su laikinąja globėja A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.
Inicijuoti procesą dėl nepilnamečio vaiko L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo.
Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.