Šiaulių apylinkės teismo nutartis

uždarame teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- 26.4. vaiko gyvenimo sąlygos (buities, gyvenamosios aplinkos (būsto) veiksniai) kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai, o vaiko atstovai pagal įstatymą nemato ir (ar) neįvertina tokio pavojaus ar žalos arba neturi galimybių išsaugoti vaiko sveikatą ir (ar) gyvybę – vaiko motina I. T. su kūdikiu nebenori gyventi savo motinos L. T. namuose dėl motinos girtavimų ir nesutarimų su ja, vaiko tėvas kitos gyvenamosios vietos neturi, mokosi, gyvena mokyklos bendrabutyje, vaiko motina su vaiku lieka be gyvenamojo būsto, vaikui nesudaryta saugi ir sveika gyvenamoji aplinka, motina ir tėvas stokoja tėvystės įgūdžių, vaikui reikalinga užtikrinti saugią aplinką ir tinkamą vaiko priežiūrą;

- 26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai – vaiko motina I. T., palikusi 3 mėnesių kūdikį, negrįžo namo, telefonu neatsiliepė. Vaiko tėvas K. K., gavęs 1000 Eur našlaičio išmoką už praėjusius mėnesius, beveik visą sumą išleido kompiuteriniams žaidimams žaisti. Vaiko L. K. abu tėvai valstybės skirtas išmokas naudoja ne vaiko interesams ir poreikiams užtikrinti, negeba disponuoti pinigais.

Nustačius vaiko apsaugos poreikį, vaiko L. K. tėvai I. T. ir K. K. sutiko, kad vaikui L. K. būtų taikoma laikinosios priežiūros priemonė. Vaiko mama I. T. sutiko su dukra apsigyventi socialinę priežiūrą teikiančioje paslaugų įstaigoje – Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centre, adresu Parko g. 9, Žagarė, Joniškio r. 2023 m. kovo 21 d. I. T. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad atsisako gyventi su dukra L. K. Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centre, nes jai per sunku auginti vaiką, nenori juo rūpintis, auginti ir jį prižiūrėti, nori gyventi su vaiko tėvu K. K. be vaiko. 2023 m. kovo 21 d. vaiko tėvas K. K. telefonu informavo (atsiliepė tik į vaiko motinos I. T. skambutį), kad jis vaiko neaugins, nes yra per jaunas ir jam reikia susikurti geresnį gyvenimą, nori gyventi tik su I. T. be vaiko. 2023 m. kovo 21 d. buvo nutraukta laikinoji priežiūra L. K. ir ji laikinai apgyvendinta giminaitės A. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje. Vaiko tėvas K. K. nenurodo savo buvimo vietos, pažadėjo atvykti susipažinti su dokumentais ir juos pasirašyti, tačiau neatvyko, telefonu neatsiliepia, į SMS žinutes nereaguoja. 2023 m. kovo 21 d. Vaiko laikinosios priežiūros nutraukimo aktu L. K. buvo nutraukta laikinoji priežiūra. Vaiko laikinosios priežiūros taikymo metu visos įmanomos pagalbos šeimai ir vaikui yra išnaudotos ir buvo neveiksmingos, tėvai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio arba atsisako priimti šeimai siūlomą pagalbą, toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, todėl pareiškėjas inicijuoja vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo procesą. 2023 m. kovo 21 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu vaikas L. K. buvo apgyvendinta giminaitės A. T. gyvenamojoje vietoje. Įvertinus susidariusią situaciją, tėvų I. T. ir K. K. nusišalinimą nuo tėvų pareigų vykdymo buvo pateiktas siūlymas kreiptis į teismą dėl leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą išdavimo. Paėmus vaiką L. K., vaiko teisės ir geriausi interesai nebuvo pažeisti, vaikas laikinai apgyvendintas pas artimą giminaitę iki bus nustatyta jai laikinoji globa ir tai atitinka geriausius vaiko teisėtus interesus susidariusioje situacijoje.

Byla dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kai yra bent vieno byloje dalyvaujančio asmens prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 3 dalis). Toks prašymas teismui nepateiktas, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254¹ straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad esant CK 3.254 straipsnyje nustatytiems pagrindams, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, tačiau ne vėliau kaip per tris darbo dienas, o išimtiniais atvejais, kai tai objektyviai neįmanoma, – per penkias darbo dienas, privalo kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Taigi, nagrinėjant prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų būtina nustatyti, ar buvo CK 3.254 straipsnyje nurodyti pagrindai bei ar laikytasi įstatymuose nustatytos vaiko paėmimo procedūros.

CK 3.254 straipsnyje nurodyti vaiko laikinosios globos (rūpybos) pagrindai, o būtent vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai: 1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui; 4) tėvai yra nežinomi (kol bus nustatyti tėvystės ar artimos giminystės ryšiai); 5) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra neveiksnūs ar ribotai veiksnūs nepilnamečiai.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau tekste – VTAPĮ) 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 36⁵ straipsniu, paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą ir CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. Paminėtina, kad pagal VTAPĮ 36⁵ straipsnio 1 dalį Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį, gali paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą CK 3.254 straipsnyje nurodytais pagrindais ir jeigu nepavyksta užtikrinti vaikui saugios aplinkos vadovaujantis šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytomis priemonėmis ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei arba šio įstatymo 36⁴ straipsnyje nurodytų priemonių taikymo metu vaiko tėvai ar kiti jo atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau šeimoje išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai ar grėsti jo gyvybei.

Pareiškėjo prašyme išdėstytas aplinkybes patvirtina prie prašymo pridėti rašytiniai įrodymai, kad I. T. ir K. K. vos sulaukę 18 metų tapo tėvais, jiems (duomenys neskelbtini) gimė dukra L. K.. Nuo 2022 m. lapkričio 17 d. I. T. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos ir pagalba šeimai ir kurį laiką I. T., padedama socialinių darbuotojų, tinkamai tvarkėsi su dukros priežiūra, maitinimu, auginimu. Mergaitės tėvai dėl jauno savo amžiaus, pozityvios tėvystės ir socialinių įgūdžių stokos, paliko vos trijų mėnesių kūdikį be įstatyminių atstovų priežiūros – K. K. nuo 2023 m. vasario mėn. pradžios, susipykęs su I. T., išvyko iš namų, kuriuose gyveno kartu su I. T. ir dukra, o pati I. T. 2023 m. vasario 20 d. išvyko iš namų, pasakiusi, kad vyksta į miestą nupirkti dukrai sauskelnių ir maisto, tačiau į namus negrįžo kelias paras. Nei I. T., nei K. K. neatsiliepė, jiems skambinant mobiliaisiais, jų buvimo vieta buvo nežinoma, todėl L. K. buvo laikinai apgyvendinta pas giminaitę A. T.. Vėliau, I. T. sutikimu, ji su dukra buvo apgyvendintos Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centre, iš kur I. T. bandė pasišalinti, tačiau socialinių darbuotojų buvo grąžinta atgal. Tada I. T. pareiškė, kad nenori auginti dukros, pradėjo keistai elgtis, dėl ko gydymui buvo paguldyta į VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės Psichiatrijos skyrių, iš kur grįžusi 2023 m. kovo 21 d., pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jai sunku auginti vaiką, ji vaiku nenori rūpintis, nenori jo auginti ir prižiūrėti, nori gyventi tik su vaiko tėvu K. K. be vaiko. Analogišką paaiškinimą pateikė ir vaiko tėvas K. K.. Atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, kad kūdikis liko be įstatyminių atstovų, nes tėvai atsisakė jį auginti, rūpintis juo, ir nurodytas aplinkybes, L. K. buvo laikinai apgyvendinta giminaitės A. T. šeimoje.

Pareiškėjas 2023 m. kovo 23 d. atliko Vaiko situacijos vertinimą ir priėmė sprendimą nustatyti vaikui apsaugos poreikį ir kreiptis į teismą dėl teismo leidimo išdavimo paimti vaiką iš jo tėvų.

Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, su prašymu dėl leidimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą pateiktus duomenis, konstatuoja, kad, nagrinėjamu atveju yra CK 3.254 straipsnio 3 punkte numatyti pagrindai paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Pareiškėjas, vadovaudamasis įstatymais, nustatė realų pavojų vaiko saugumui, sveikatai, gyvybei jo gyvenamojoje aplinkoje ir vaiko apsaugos poreikį, nes vaiko tėvai I. T. ir K. K. atsisakė gyventi su vaiku, jį auginti, jį prižiūrėti bei juo rūpintis. Pareiškėjas laikinai apgyvendino L. K. jai saugioje aplinkoje ir per įstatymuose nustatytą terminą kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo išdavimo.

Iš nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką L. K. iš jos motinos I. T. ir tėvo K. K. (CK 3.254¹ straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 7 dalis, VTAPĮ 42 straipsnis).

Teismo nutartis leisti paimti vaikus vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

leisti paimti vaiką L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusią (duomenys neskelbtini), iš jos tėvų I. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos, atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.

Nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.