Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 25 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovės valstybės įmonės „Kelių priežiūra“ (buvusi valstybės įmonė „Automagistralė“) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2609-262/2018 pagal ieškovės valstybės įmonės „Kelių priežiūra“ ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Kelių priežiūra“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui V. M., prašydama priteisti jai iš atsakovo 218 479,42 Eur nuostolių atlyginimo, 5proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. VĮ „Kelių priežiūra“ prašė teismo taikyti atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis, areštą 218 479,42 Eur sumai. Nesant atsakovo nekilnojamojo turto ar esant jo nepakankamai, areštuoti atsakovo kilnojamąjį turtą, turtines teises ar pinigines lėšas, esančias atsakovo kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų sąskaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis. Prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškovė nurodė, kad jai nėra žinoma reali atsakovo turtinė padėtis, tačiau atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, ieškovei kyla abejonių dėl galimo atsakovui nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo. Tokia 218 479,42 Eur reikalavimo suma tiek juridiniam asmeniui, tiek fiziniam asmeniui neabejotinai laikytina didele. Netaikius šių apribojimų, atsakovui būtų visos prielaidos arba, kitaip tariant, nebūtų teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iššvaistyti turtą, jeigu jis nuspręstų taip pasielgti.