Šiaulių apygardos teismo nutartis, AN2-102-744/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-11-24
Bylos Nr.: AN2-102-744/2023
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00120-2023-4
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti

Teisėjas: Laisvydas Zederštremas (pirm.)
Pažeidėjas: A. M.

Kategorijos

7.10Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas (ANK 119 str.)
21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-102-744/2023Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00120-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 7.10; 21.11.10 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 24 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo advokato R. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarimo esmė

1. Skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimu A. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 600 Eur dydžio bauda; taip pat iš A. M. priteista S. M. 525 Eur proceso išlaidų advokato suteiktoms paslaugoms apmokėti ir netenkintas A. M. prašymas iš S. M. priteisti patirtas proceso išlaidas.

2. A. M. buvo nubaustas už tai, kad ji s, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovas, gavęs bendrovės akcininko S. M. atstovo advokato R. D. 2023 m. gegužės 2 d. prašymą pateikti informaciją: 1) bendrovės 2018-2022 metų (įskaitytinai) metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriuose įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, kopijas; 2) duomenis apie įmonės valdomą visą nekilnojamą turtą; 3) bendrovės vadovui nustatytą atlygį, kuris buvo taikomas laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2022 m., bei tai patvirtinančių dokumentų kopijas; 4) informaciją apie bendrovės sąskaitose ar kasoje bendrovės vadovui išmokėtas lėšas laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2022 m., bei tai patvirtinančių dokumentų kopijas, per įstatyme nustatytą 7 dienų terminą nuo reikalavimo gavimo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 17 d., šios informacijos nepateikė. Tokiu būdu A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 18 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

3. Nesutikdamas su skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovas advokatas R. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. M. atžvilgiu; taip pat prašo priteisti visas A. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo S. M..

Šalies argumentai

3.1. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad A. M., vadovaujantis ABĮ 18 straipsniu, parengė visus advokato prašomus dokumentus, 2023 m. gegužės 23 d. elektroniniu paštu jį informavo apie dokumentų parengimą, nurodydamas paruoštų dokumentų sąrašą ir lapų skaičių bei pateikė prašymą pareiškėjui užtikrinti informacijos bei dokumentų konfidencialumą, tai yra parengė ir pateikė konfidencialumo įsipareigojimą pasirašymui, kaip tai yra numatyta ir bendrovės įstatų 5.5. punkte. A. M., kaip bendrovės vadovo, prašymas buvo pagrįstas, atsižvelgiant į konfliktiškus santykius tarp pareiškėjo, jo šeimos narių ir A. M., kaip bendrovės vadovo, ir jo šeimos narių. A. M. įsitikinimu, esant šioms aplinkybėms, bet koks neviešos informacijos apie bendrovę atskleidimas gali neigiamai įtakoti bendrovės veiklą ir kitų akcininkų interesus. Tačiau pareiškėjas įsipareigojimo nepasirašė, taip pat nebuvo išreikštas jokia forma atsisakymas ir/ar nesutikimas šį įsipareigojimą pasirašyti. Tuo tarpu A. M. neatsisakė pareiškėjui pateikti jo prašomos informacijos, priešingai, kaip jau minėta, dokumentai buvo parengti perdavimui ir pareiškėjo atstovas (advokatas) buvo apie tai informuotas 2023 m. gegužės 23 d. elektroniniu laišku.

3.2. Apeliantas teigia, kad pareiškėjo atstovas advokatas R. D., gavęs A. M. pranešimą ir atsakydamas į elektroninį laišką 2023 m. gegužės 23 d. parašė: ,,Laba diena, noriu pasitikslinti, ar tai visa informacija, kurią Jūs pateikėte į pateiktą prašymą?“. Kaip matyti nebuvo klausiama ir/ar teigiama dėl konfidencialumo įsipareigojimo netinkamumo, nebuvo nesutikimo jį pasirašyti, todėl A. M. sąžiningai laikė ir buvo įsitikinęs, kad pareiškėjas įsipareigojimą pasirašys. Atsakydamas į klausimą, A. M. tos pačios dienos 2023 m. gegužės 23 d. elektroniniame laiške nurodė: ,,Visa prašoma informacija bus pateikta, kai akcininkas pasirašys įsipareigojimą“. Pareiškėjo atstovas advokatas R. D. elektroniniame laiške padėkojo ir parašė: ,,Ačiū, supratau“. Taigi, A. M. suprato tai, kas buvo aiškiai parašyta, o būtent, jog nėra kliūčių ir priežasčių konfidencialumo įsipareigojimo nepasirašyti ir jis bus pasirašytas dokumentų perdavimo metu. Advokatas neišreiškė prieštaravimo ar atsisakymo pasirašyti įsipareigojimą, kitaip minimo susirašinėjimo nėra pagrindo interpretuoti: kaip matyti, advokatas pasiteiravo dėl informacijos apimties, gavo atsakymą, kad informacija bus pateikta, advokatas padėkojo ir patvirtino, kad suprato. Taigi, minimas susirašinėjimas parodo, jog iš A. M. pusės jokio vengimo, nesutikimo ir/ar atsisakymo pateikti akcininkui (pareiškėjui) dokumentus nebuvo, elektroniniame laiške/-uose nebuvo parašyta, jog nepasirašius įsipareigojimo dokumentai nebus pateikti. Aukščiau aptartas šalių bendravimas per atstovą leidžia pagrįstai spręsti ir daryti išvadą, kad dokumentai pareiškėjui bus perduoti ir be minėto įsipareigojimo pasirašymo, kas ir buvo padaryta, priešingai išvadai daryti nėra jokio pagrindo. Pareiškėjo atstovo klaidingas subjektyvus supratimas apie tariamą A. M. atsisakymą pateikti informaciją laikytinas aiškiai nepagrįstu. Aplinkybė, kad pareiškėjo atstovas subjektyviai ir klaidingai suprato, jog konfidencialumo įsipareigojimo pasirašymas yra būtinoji sąlyga informacijos pateikimui, galėjo būti įvertinta kaip nesusikalbėjimas ir nesusipratimas, tačiau jokiu būdu ne kaip faktas užtraukiantis atsakomybę vadovui. Todėl teismas nepagrįstai atmetė A. M. paaiškinimus, jog pareiškėjo atstovo elektroniniame laiške nurodytą tekstą ,,Ačiū, supratau“, jis suvokė kaip padėką už atsakymą ir supratimą, kad pareiškėjas arba jo atstovas atvyks atsiimti prašomų dokumentų.

3.3. Apeliantas skunde tvirtina, kad vėlesnė įvykių seka rodo, jog nei pareiškėjas, nei jo atstovas atsiimti dokumentų neatvyko. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad: ,,<...>neatvyko pasiimti parengtų dokumentų, o kitą dieną kreipėsi į teismą todėl, kad nebuvo nei vieno dokumento apie turto pardavimą, o tuos kitus dokumentus jie turi ir matė. Prašė pateikti akcininkų susirinkimų sprendimus, bet nėra tų sprendimų“. Iš šių pareiškėjo paaiškinimų teismui, galima suprasti, jog pareiškėjas siekė gauti visiškai kitus dokumentus, tačiau jų advokatas neprašė, o tuos, kurių prašė jo atstovas (advokatas) pareiškėjas turi, be to, jam žinoma, jog akcininkų susirinkimo sprendimų nėra. Mano, kad būtent tai buvo priežastimi, kodėl į bendrovės buveinę atsiimti dokumentų niekas neatvyko. Dokumentai buvo parengti, sunumeruoti ir perduoti pareiškėjo sūnui A. M., kuris taip pat yra akcininkas, be to, tuo metu buvo ir įmonės darbuotojas. Dokumentus pagal sąrašą A. M. gavo, apie tai pasirašė ir teisme patvirtino, jog buvo įpareigotas vadovo juos perduoti S. M., ką jis ir padarė. Visi dokumentai, kurių prašė pareiškėjo atstovas (advokatas) buvo perduoti: atlyginimų išrašai 2018-2022 metai; apyvartos žiniaraščiai; finansinė atskaitomybė už 2018 m. – 2022 m.; UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. veiklos rezultatai; duomenys apie bendrovės nekilnojamąjį turtą. Taigi, A. M. prašomus dokumentus parengė, informavo apie tai advokatą ir dokumentus perdavė, tai yra įvykdė vadovo pareigą dėl informacijos pateikimo akcininkui. Atsisakymo pateikti prašomą informaciją ir/ar dokumentus nebuvo.

3.4. Apelianto teigimu, skundžiamame nutarime teismas kaip vieną iš A. M. tariamai padaryto administracinio nusižengimo elementų nurodė aplinkybę, kad pareiškėjui (jo atstovui) dokumentai buvo pateikti ,,ne tokios apimties“. Taigi, teismas pripažįsta, kad A. M. pareiškėjo (jo atstovo) prašytus dokumentus vis tik pateikė, atitinkamai pripažįsta, kad pareiškėjas juos gavo, su jais susipažino, be to, įvertino ir jų turinį bei apimtį. Tačiau iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, kokių dokumentų A. M. pareiškėjui tariamai nepateikė, tai yra, kokių konkrečiai dokumentų, išvardintų pareiškėjo atstovo prašyme, trūko pareiškėjui ir/ arba jo atstovui (advokatui). Tokių duomenų byloje nėra ir nebuvo nustatyta, kadangi visi dokumentai pagal pareiškėjo atstovo (advokato R. D.) prašymą buvo pateikti.

3.5. Apeliantas nurodo, kad nors pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu davė paaiškinimus ir nurodė, kad jis norėjo gauti dokumentus apie žemės sklypų pardavimą (,,Norėjo gauti dokumentus, kokiu pagrindu pardavinėja turtą“), tačiau pareiškėjo atstovas neprašė A. M. jokių dokumentų apie žemės sklypų pardavimą. Akivaizdu, kad pareiškėjas norėjo gauti ne tą informaciją, kurios prašė jo advokatas. Pareiškėjo atstovas (advokatas) A. M. paprašė dokumentų ir informacijos, kurios jo klientui nereikėjo, kuri jam buvo žinoma ir kurią jis turėjo. Bylos nagrinėjimo metu tapo aišku, kad pareiškėjas ir jo įgaliotas atstovas (advokatas) tarpusavyje neišsiaiškino, ar pareiškėjas turi tą informaciją/dokumentus, kurių advokatas prašo iš A. M., ar neturi, ir ką konkrečiai nori gauti atstovaujamasis. Pareiškėjas žinojo ir suprato, kad visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų bendrovėje nėra, todėl objektyviai nebuvo pagrindo reikalauti jų pateikimo. Taigi, teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą padarė neteisingą ir nepagrįstą išvadą, kad A. M. perdavė tariamai ,,ne tokios apimties“ dokumentus.

3.6. Apeliantas pažymi, kad teismas skundžiamame nutarime pareiškėjo prašomų dokumentų perdavimą pareiškėjo sūnui A. M. vertino kaip dokumentų perdavimą neįgaliotam juos priimti subjektui ir šiuo pagrindu darė išvadą, jog šia veika A. M. padarė administracinį nusižengimą. Tačiau byloje paties pareiškėjo duotais paaiškinimais yra aiškiai nustatyta, kad pareiškėjas dokumentus gavo, tai yra gavo iš savo sūnaus A. M., matė ir, kaip galima suprasti, juos perskaitė, išanalizavo, nes nusprendė, kad tai yra ne tie dokumentai, kuriuos jis norėjo gauti. Pareiškėjo sūnus A. M. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jis, kaip bendrovės darbuotojas, buvo įpareigotas perduoti dokumentus bendrovės akcininkui – savo tėvui, tai yra A. M. direktoriaus pavedimą dėl dokumentų perdavimo pareiškėjui suprato kaip bendrovės vadovo duotą įpareigojimą ir jį įvykdė - dokumentus perdavė tėvui (pareiškėjui), motinai A. M., o pareiškėjas patvirtino, kad juos gavo. Dokumentus A. M. gavo pasirašęs priėmimo-perdavimo aktą. ABĮ nenumato įpareigojimo informaciją akcininkui pateikti tiesiogiai, juo labiau, ABĮ nėra įtvirtinto draudimo informaciją akcininkui perduoti per bendrovės darbuotoją – šiuo atveju A. M., kuris be kita ko yra ir pareiškėjo sūnus. Taigi dokumentai pareiškėjui perduoti leistinu būdu, todėl akivaizdžiai neteisinga ir nepagrįsta teismo išvada, kad A. M. dokumentus perdavė tariamai netinkamam subjektui ir tuo padarė akcininko teisių pažeidimą.

3.7. Apelianto nuomone, priimdamas skundžiamą nutarimą teismas 7 dienų terminą skaičiavo nuo tada, kai A. M. grįžo į darbą po atostogų ir perskaitė elektroninį laišką, tai yra nuo 2023 m. gegužės 18 d. ir sprendė, jog dokumentai turėjo būti pateikti iki 2023 m. gegužės 25 d. Kadangi dokumentai pareiškėjo sūnui A. M. buvo perduoti laikotarpiu nuo 2023 m. gegužės 28 d. iki 2023 m. gegužės 30 d., teismas sprendė, jog dėl šios priežasties A. M. padarė administracinį nusižengimą. Tačiau nagrinėjamu atveju elektroniniu laišku pareiškėjo atstovas 2023 m. gegužės 23 d., tai yra numatytam 7 dienų terminui dar nesuėjus, buvo informuotas apie parengtus dokumentus, pateiktas jų sąrašas ir lapų skaičius, todėl darytina išvada, kad pareiškėjui buvo sudaryta galimybė susipažinti su dokumentais ir juos gauti laiku, nepraleidus įstatyme numatyto termino. Nei pareiškėjas, nei jo atstovas į bendrovės buveinę susipažinti su dokumentais neatvyko, pageidavimo gauti dokumentus paštu ar kitų būdu nepateikė. Po informavimo apie dokumentų parengimą, buvo gautas advokato atsakymas „Ačiū, supratau“. Minimuose 2023 m. gegužės 23 d. elektroniniuose laiškuose nebuvo nurodytas adresas, kuriuo galima būtų išsiųsti prašomus dokumentus, nenurodyta, kur juos pristatyti, ar kad pats pareiškėjas ar jo įgaliotas atstovas ketina atvažiuoti paimti dokumentų. Po kurio laiko į bendrovės patalpas pas A. M. atvyko pareiškėjo sūnus A. M., kuris dokumentus pasirašytinai priėmė, tai leido suprasti, kad pareiškėjui toks dokumentų pateikimo būdas (per sūnų) yra priimtinas ir tinkamas. Taigi, nepagrįsta ir neteisinga A. M. traukti administracinėn atsakomybėn už tai, kad pats pareiškėjas tinkamai neįgyvendino savo teisių - neatvyko susipažinti su paruoštais dokumentais, aiškiai nenurodė, kaip ir kokiu būdu pageidauja juos gauti ir savo atstovui (advokatui) neišaiškino, kokius dokumentus nori gauti.

3.8. Apelianto teigimu, pareiškėjo nurodomas A. M. padarytas pažeidimas iš esmės neturėjo realaus neigiamo poveikio pareiškėjui bei ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo objektui – pareiškėjo, kaip akcininko, teisėms. Bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyta, kad visa prašoma pateikti informacija apie bendrovę pareiškėjui yra žinoma ne tik todėl, kad dokumentai jam buvo pateikti, bet ir dėl to, kad bendrovėje dirba pareiškėjo žmona A. M. (eina kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“ vedėjos pareigas), jai yra suteiktos teisės prisijungti ir valdyti bendrovės banko sąskaitas, taigi jai žinoma visa informacija apie bendrovės vadovui išmokamą atlyginimą ar bet kokias kitas lėšas. Dar daugiau, turėdama prieigą prie bendrovės banko sąskaitų, A. M. turi galimybę jungtis tiek prie bendrovės VMI paskyros, tiek prie SODROS paskyros, tiek prie VĮ Registrų centro savitarnos. Pareiškėjas pats dirba bendrovėje, eina kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigas, o sūnus A. M. iki 2023 m. birželio 13 d. ėjo kavinės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigas. Taigi, pareiškėjui buvo ir visada yra sudarytos visos galimybės žinoti ir susipažinti su prašytais pateikti dokumentais.

3.9. Apeliantas pažymi, kad A. M. neturėjo tyčios nesudaryti pareiškėjui galimybės susipažinti su bendrovės informacija ABĮ 18 straipsnyje numatyta apimtimi, tvarka ir terminais. A. M. nepadarė jam inkriminuojamo nusižengimo – jo, kaip bendrovės direktoriaus, veiksmuose nėra objektyviosios ar subjektyviosios administracinio nusižengimo pusių, todėl pirmosios instancijos teismas iškeltą administracinio nusižengimo bylą turėjo jo atžvilgiu nutraukti.

4. Atsiliepimų į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo advokato R. K. apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skunda

s atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Apeliaciniame skunde keliamas A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas apeliaciniame skunde iš esmės ginčija byloje esančių duomenų vertinimą, apylinkės teismo padarytų išvadų atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, nurodo, kad A. M. buvo nubaustas nepagrįstai, kadangi visi dokumentai pagal pareiškėjo atstovo advokato R. D. prašymą buvo pateikti nepraleidus įstatyme numatyto termino, todėl apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną A. M. atžvilgiu nutraukti.

Dėl A. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo,

numatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje

7. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimą. Toks pažeidimas pasireiškia šių alternatyvių veikų padarymu: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku; 2) susirinkimų rengimo tv(duomenys neskelbtini) nesilaikymu; 3) kliudymu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) nustatytų jų neturtinių teisių pažeidimu; 5) akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neišmokėjimu per nustatytus terminus, įnašų, pajų negrąžinimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose nustatytais atvejais, nesikreipimu į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

8. Šioje byloje administracinio nusižengimo teisena pradėta pagal S. M. atstovo advokato R. D. pareiškimą, kuriuo buvo prašoma taikyti administracinę atsakomybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. M. dėl akcininko teisės gauti įstatymuose nustatytą informaciją pažeidimo. A. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, gavęs bendrovės akcininko S. M. atstovo advokato R. D. 2023 m. gegužės 2 d. prašymą pateikti informaciją per įstatyme nustatytą 7 dienų terminą nuo reikalavimo gavimo dienos šios informacijos nepateikė. Taigi A. M. inkriminuotas administracinis nusižengimas pasireiškė viena iš alternatyvių ANK 119 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų – įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkui.

9. ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir ABĮ. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta akcininkų neturtinė teisė gauti to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose nustatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

10. Akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją įgyvendinama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas kreipiasi raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vieno iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje nurodytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-697/2016, 2AT-40-489/2018, 2AT-16-976/2021).

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko S. M. atstovas advokatas R. D. 2023 m. gegužės 2 d. elektroniniu paštu bei registruota pašto siunta kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą A. M. su prašymu dėl informacijos pateikimo, tai yra prašydamas pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-2022 metų (įskaitytinai) metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriuose įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, kopijas; duomenis apie įmonės valdomą visą nekilnojamą turtą; bendrovės vadovui nustatytą atlygį, kuris buvo taikomas laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2022 m., bei tai patvirtinančių dokumentų kopijas; informaciją apie bendrovės sąskaitose ar kasoje bendrovės vadovui išmokėtas lėšas laikotarpiu nuo 2018 m. iki 2022 m., bei tai patvirtinančių dokumentų kopijas. Kaip buvo nurodyta S. M. atstovo advokato R. D. pareiškime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo ir baudos skyrimo, kad šios informacijos buvo prašoma, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas S. M. įtaria, jog bendrovės vadovas galimai švaisto bendrovės turtą, veikia priešingai bendrovės interesams, nevykdo jam priskirtų funkcijų, atlieka kitus neteisėtus veiksmus. Apylinkės teismo posėdžio metu S. M. atstovas advokatas taip pat paaiškino, kad prašoma informacija buvo reikalinga tam, kad būtų galima patikrinti, ar yra nusikalstamos veikos požymių ir tada kreiptis į teisėsaugos institucijas. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. M. per įstatyme nustatytą 7 dienų laikotarpį prašomos informacijos nepateikė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. M., duodamas paaiškinimus apylinkės teisme, nurodė, kad tik 2023 m. gegužės 17 d. pašto dėžutėje rado voką su prašymu. Tačiau jis tik 2023 m. gegužės 23 d. elektroniniu laišku informavo S. M. atstovą advokatą R. D., kad siunčia akcininko S. M. įsipareigojimą ir, kai akcininkas pasirašys siunčiamą įsipareigojimą, bus perduoti prašomi dokumentai: atlyginimų išrašai 2018-2022 metai, 37 lapai; apyvartos žiniaraščiai, 16 lapų; UAB balansai 2018-2021 metų, 14 lapų; kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rezultatai 2023 metų, 1 lapas. Taip pat laiške nurodyta, kad duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą visą nekilnojamą turtą buvo perduoti akcininkams S. ir A. M., dalyvaujant advokatui V. J.. Taip pat jiems buvo perduota įvairių dokumentų kopijų, susijusių su kai kurių žemės sklypų įsigijimo pardavimo duomenimis ir kitų įvairių dokumentų kopijų. Tą pačią dieną S. M. atstovui advokatui R. D. paprašius patikslinti, ar tai visa informacija, kurią A. M. pateikė į pateiktą prašymą, 2023 m. gegužės 23 d. elektroniniu laišku gautas atsakymas, kad visa prašoma informacija bus pateikta, kai akcininkas pasirašys įsipareigojimą. Apylinkės teismo posėdžio metu A. M. patvirtino, kad 2023 m. gegužės 23 d. elektroninius laiškus S. M. atstovui advokatui rašė ir siuntė jis.

12. Įvertinęs anksčiau nurodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. M. ir akcininko S. M. atstovo advokato R. D. susirašinėjimą elektroniniu paštu, apylinkės teismas konstatavo, kad iš siųstų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. M. elektroninių laiškų turinio akivaizdu, jog akcininko atstovo prašoma informacija bus teikiama tik įvykdžius sąlygą, tai yra tik pasirašius siunčiamą įsipareigojimą dėl bendrovės komercinių paslapčių neatskleidimo. Taigi nagrinėjamu atveju prašymo patenkinimas, pateikiant reikalaujamą informaciją, buvo siejamas su konkrečios sąlygos, tai yra įsipareigojimo dėl komercinių paslapčių neatskleidimo pasirašymo, išpildymu, nors bendrovės akcininko S. M. atstovo advokato R. D. prašoma pateikti informacija (įmonės metinės ir tarpinės finansinės ataskaitos, visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai ar kiti dokumentai, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, duomenys apie įmonės valdomą nekilnojamąjį turtą, bendrovės vadovui nustatytą atlygį tam tikru laikotarpiu, informacija apie bendrovės vadovui išmokėtas lėšas atitinkamu laikotarpiu) yra priskirtina tokiai informacijai, kurią akcininkas turi teisę gauti, ir ji nelaikytina komercine paslaptimi ar konfidencialia informacija Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.116 straipsnio prasme. Apylinkės teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatavo, kad A. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per įstatyme nustatytą 7 dienų terminą nepateikdamas akcininkui S. M. prašomos informacijos, pažeidė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies, 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, pažeidė S. M. teisę į informaciją ir taip padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje. Su šiomis apylinkės teismo išvadomis apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti. A. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, privalėjo užtikrinti, kad akcininkui S. M. (jo atstovui advokatui) per nustatytą terminą būtų pateikta jo reikalaujama informacija, todėl savo neveikimu pažeidė akcininko S. M. neturtinę teisę įstatymo nustatytu terminu gauti informaciją apie bendrovę. A. M. veikoje yra visi jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl skundžiamu apylinkės teismo nutarimu jis nubaustas pagrįstai.

13. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bendrovės vadovui tenkanti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga turi būti vykdoma kokybiškai ir neatmestinai, neribojant akcininko galimybės tinkamai realizuoti įstatyme numatytas savo teises. Todėl apeliacinio skundo argumentai - tai, kad elektroniniame laiške S. M. atstovui advokatui R. D. nebuvo parašyta, jog nepasirašius konfidencialumo įsipareigojimo dokumentai nebus pateikti, todėl S. M. atstovas klaidingai suprato, jog konfidencialumo įsipareigojimo pasirašymas yra būtinoji sąlyga informacijos pateikimui, kad prašomi dokumentai buvo parengti, sunumeruoti ir perduoti S. M. sūnui A. M., kuris taip pat yra akcininkas ir tuo metu buvo ir įmonės darbuotojas, kad, apelianto nuomone, bendrovės akcininkas norėjo gauti ne tą informaciją, kurios prašė jo atstovas advokatas, kad numatytam 7 dienų terminui dar nesuėjus bendrovės akcininko S. M. atstovas buvo informuotas apie parengtus dokumentus, pateiktas jų sąrašas ir lapų skaičius, todėl akcininkui buvo sudaryta galimybė susipažinti su dokumentais ir juos gauti laiku, nepraleidus įstatyme numatyto termino, kad nebuvo nurodytas adresas, kuriuo galima būtų išsiųsti prašomus dokumentus, nenurodyta, kur juos pristatyti, ar kad pats pareiškėjas ar jo įgaliotas atstovas ketina atvažiuoti paimti dokumentų, kad padarytas pažeidimas iš esmės neturėjo realaus neigiamo poveikio bendrovės akcininkui S. M., nes visa prašoma pateikti informacija apie bendrovę jam yra žinoma ne tik todėl, kad dokumentai jam buvo pateikti, bet ir dėl to, kad bendrovėje dirba jo žmona, jai yra suteiktos teisės prisijungti ir valdyti bendrovės banko sąskaitas, turėdama prieigą prie bendrovės banko sąskaitų, ji turi galimybę jungtis tiek prie bendrovės VMI paskyros, tiek prie SODROS paskyros, tiek prie VĮ Registrų centro savitarnos, be to, pats S. M. ir jo sūnus dirba bendrovėje, taigi, S. M. buvo ir visada yra sudarytos visos galimybės žinoti ir susipažinti su prašytais pateikti dokumentais, - nepaneigia A. M. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir laikomi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

14. Iš bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas aktyviai dalyvavo tirdamas įrodymus, kuriuos į bylą teikė tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. M. atstovas, tiek S. M. atstovas, išklausė A. M. ir S. M. paaiškinimus, apklausė liudytojus K. D., A. M., tinkamai išnagrinėjo administracinės atsakomybės klausimui išspręsti reikšmingas aplinkybes, priimtame nutarime nurodė byloje nustatytas faktines aplinkybes ir išdėstė išsamius motyvus dėl A. M. kaltės padarius ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą. A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už neteisėtą neveikimą, kuris įrodytas byloje surinktais įrodymais, atitinkančiais ANK 569 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir įvertintais laikantis to paties straipsnio 4 dalies nuostatų. Tai, kad A. M. atstovas advokatas nesutinka su skundžiamame nutarime padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti jo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais. Dėl šių priežasčių nėra teisinio pagrindo naikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną A. M. atžvilgiu, kaip to prašoma apeliaciniu skundu.

Dėl paskirtos administracinės nuobaudos

15. ANK 22 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis, vadovaujantis ANK 22 straipsnio 2 dalimi, yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, o taip pat ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis tam, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti arba apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

16. Administracinė nuobauda yra skiriama pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis ANK bendrosios dalies nuostatų bei vadovaujantis teisės viršenybės, operatyvumo ir protingumo bei proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 1-2 dalys). ANK bendrojoje dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys yra parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Be to, ANK aiškiai ir konkrečiai nurodo baudos dydžio nustatymo kriterijus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta tai, kad baudos dydis yra nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kuomet yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda yra skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

17. Pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, už šio straipsnio nuostatų pažeidimą asmenims yra skiriama nuo 480 Eur iki 3000 Eur dydžio bauda. Pirmosios instancijos teismas A. M. skundžiamu nutarimu už jo padarytą administracinį nusižengimą paskyrė šiek tiek didesnę nei minimalią 600 Eur dydžio baudą. Apygardos teismo vertinimu, A. M. už padarytą administracinį nusižengimą paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta, paskirta nepažeidus ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo nustatyta jokių A. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, bauda buvo paskirta įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę (dirbantis, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą). Todėl keisti skundžiamą nutarimą dėl A. M. paskirtos administracinės nuobaudos taip pat nėra jokio pagrindo.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

18. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovas advokatas R. K. prašo priteisti visas A. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo S. M.. Pirmiausia pažymėtina, jog tokias išlaidas pagrindžiančių duomenų byloje nėra, taip pat tokių duomenų nebuvo pateikta ir kartu su apeliaciniu skundu. Be to, ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nuostatos, o 2 dalyje nurodyta, kad kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 565¹ straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutadis mutandis taikant BPK nuostatas. BPK 106 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju atmetus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo advokato R. K. apeliacinį skundą ir konstatavus, kad A. M. pagrįstai pripažintas kaltu padarius ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimas paliekamas galioti, taigi administracinio nusižengimo teisena A. M. atžvilgiu nėra nutraukiama. Dėl to nėra pagrindo spręsti klausimą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turėtų bylinėjimosi išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir jų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 15 d. nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. atstovo advokato R. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas Laisvydas Zederštremas