Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. G. pareiškimo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, tretysis asmuo byloje V. G., priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos B. G. pareiškimas, kuriuo prašo atnaujinti pareiškėjos praleistą terminą palikimui po jos tėvo K. G. mirties priimti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą), jeigu ieškinys neteismingas tam teismui.

Sutinkamai su CPK 576 straipsnio 2 dalyje nustatytu, pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas. Tokiu būdu pareiškimas dėl termino palikimui priimti atnaujinimo turi būti paduotas ne turto buvimo vietos, ne pareiškėjo gyvenamosios vietos, o atitinkamo notaro, į kurį įpėdiniui reikia kreiptis su pareiškimu apie palikimo priėmimą, biuro buvimo vietos teismui (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1763-656/2016, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.4 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 2 dalis).

Iš pateiktų elektroninės bylos priedų matyti, kad palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Vilniaus miesto savivaldybėje (palikėjo K. G. nuolatinė gyvenamoji vieta medicininiame mirties liudijime nurodyta – (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pagal palikimo atsiradimo vietą paveldėjimo byla turi būti užvesta atitinkamame Vilniaus miesto teritoriją aptarnaujančiame notaro biure.

Pagal teritorinį pasiskirstymą notarų biurų, aptarnaujančių Vilniaus miestą, teritorijos priklauso Vilniaus miesto apylinkės teismui, todėl pareiškėja su pareiškimu dėl įstatymų nustatyto termino atnaujinimo turėtų kreiptis į nurodytą teismą.

Taigi, esant nurodytų aplinkybių visumai bei vadovaujantis pirmiau aptartu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad byla teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, o ne Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams, tad pareiškimą atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Ši nutartis neužkerta galimybės pareiškėjui paduoti pareiškimą pagal nurodytą bylos teismingumą. Teismas, nustatęs, kad pareiškimas teismui pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles, jo turinio ir formos atitikimo įstatymo reikalavimams netikrina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos B. G. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo kaip neteismingą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

Išaiškinti pareiškėjai, kad su pareiškimu dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ji turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjos atstovui advokatui A. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.