- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-16
- Bylos Nr.
- e2S-1763-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20420-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- Č. K., R. O.
- Suinteresuotas asmuo
- Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Č. K. ir R. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų Č. K. ir R. O. pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys - Vilniaus rajono 3-ojo notaro biuro notaras T. P. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydami atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą jų motinos L. O. palikimui priimti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškimą kaip neteismingą tam teismui. Nutartyje nurodė, kad pareiškėjai su pareiškimu turi kreiptis į Vilniaus rajono apylinkės teismą, nes teisinę reikšmę turintis veiksmas turi būti atliktas Vilniaus rajono apylinkės teismo veiklos teritorijoje, t.y. Vilniaus rajono 3-ojo notaro biure, kurio aptarnaujamos teritorijos paveldėjimo klausimais yra (duomenys neskelbtini) seniūnija.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Pareiškėjai Č. K. ir R. O. (apeliantai) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirojo skundo argumentai:
Apeliantų tvirtinimu, teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą. CPK 576 straipsnio 2 dalis nustato, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas. Teisinę reikšmę turintis veiksmas (palikimo priėmimas) turi būti atliktas Vilniaus rajono 3-ojo notaro biure, (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Apeliantų tvirtinimu, teismingumas nustatomas pagal notaro biuro buveinės adresą, nes veiksmas, palikimo priėmimas, turi įvykti konkrečioje vietoje, t.y. notaro biure. Šiuo atveju nesvarbu, kurioje vietoje yra palikimas ir nėra svarbu kokią teritoriją paveldėjimo klausimais aptarnauja notaro biuras. Taigi byla yra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytos teismingumo taisyklės, kurių laikymasis yra viena pagrindinių sąlygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą.
CPK 576 straipsnio 2 dalis numato, kad pareiškimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo paduodamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje turi būti atliktas teisinę reikšmę turintis veiksmas. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įpėdinio pareiškimas apie palikimo priėmimą turi būti paduodamas palikimo atsiradimo vietos notarui. Taigi pareiškimas dėl CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo turi būti paduodamas ne pagal bendrąsias teismingumo taisykles, o apylinkės teismui pagal notaro, į kurį įpėdiniui reikia kreiptis su pareiškimu apie palikimo priėmimą, biuro buvimo vietą.
Iš pareiškimo bei prie jo pridėtų dokumentų spręstina, jog pareiškėjai prašo atnaujinti terminą motinos L. O. palikimui priimti. Palikėja L. O. mirė (duomenys neskelbtini), paskutinė jos deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Todėl teisinę reikšmę turintis veiksmas - palikimo priėmimas turi būti atliktas Vilniaus rajono 3-ajame notaro biure. Šio notarų biuro adresas (duomenys neskelbtini), t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje. Todėl remiantis įstatyminiu reglamentavimu apeliantai pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti pagrįstai padavė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, pirmosios instancijos teismo pateiktą bylos medžiagą daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo teismingumo klausimą, dėl ko nepagrįstai atsisakė priimti pareiškimą kaip neteismingą tam teismui.
Dėl aptartų aplinkybių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis naikintina, pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.