Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 1 d. dėl S. B. pinigų užvaldymo laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. dėl S. P. pinigų užvaldymo laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. dėl V. S. pinigų užvaldymo laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. dėl pasikėsinimo užvaldyti G. R. pinigus laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a p. p., nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje ir su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ją keičiant laisvės atėmimu, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. G. nuteistas už tai, kad jis 2014 m. balandžio 21 d., apie 14 val. 40 min, bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus S. B. į laidinį telefoną ir melagingai pranešus apie anūko padarytą nelaimingą atsitikimą, pareikalavus nukentėjusiajam atlyginti anūko padarytą žalą 20000 litų, o S. B. sutikus duoti pinigus, tą pačią dieną, apie 15 val. 10 min atvyko į (duomenys neskelbtini), pas S. B. ir paėmė 2000 litų, taip savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. 2000 litų turtinę žalą.

Be to, A. G. 2014 m. balandžio 21 d., apie 16 val., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus S. P. į laidinį telefoną ir melagingai pranešus apie anūko padarytą nelaimingą atsitikimą, pareikalavus atlyginti anūko padarytą žalą 3000 litų, tą pačią dieną, apie 16 val. 30 min atvyko į (duomenys neskelbtini) pas S. P. ir paėmė 2500 litų, taip savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai 2500 litų turtinę žalą.

Be to, A. G. 2014 m. birželio 24 d., apie 23 val., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus V. S. į laidinį telefoną ir melagingai pranešus apie anūko padarytą nelaimingą atsitikimą, pareikalavus atlyginti anūko padarytą žalą 16000 litų, 2014 m. birželio 25 d. apie 2 val. 30 min atvyko į (duomenys neskelbtini) pas V. S. ir paėmė 3000 litų, taip savo naudai įgijo 3000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. S. 3000 litų turtinę žalą.

Be to, A. G. 2014 m. birželio 25 d., apie 17 val., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus G. R. į laidinį telefoną ir melagingai pranešus apie anūko padarytą nelaimingą atsitikimą, pareikalavus atlyginti anūko padarytą žalą 6000 litų, tą pačią dieną, apie 19 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) pas G. R. paimti pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas įvykio vietoje.

Apygardos teismo posėdyje nuteistasis A. G. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti – paskirti švelnesnę bausmę, sutrumpinti jos trukmę ir atidėti bausmės vykdymą, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su apylinkės teismo paskirta, jo nuomone, per griežta bausme. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje, skirdamas A. G. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 182 str. 1 d. (trys veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes, t. y. atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją (padarė tris baigtus nesunkius tyčinius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą), į nuteistojo asmenį apibūdinančius duomenis, kad nusikaltimų padarymo metu nebuvo teistas, tačiau teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad iki nuosprendžio šioje byloje priėmimo A. G. buvo nuteistas už nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu svetimo turto užvaldymu, padarymą (2014 m. liepos 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. teismo baudžiamasis įsakymas, taip pat priimtas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nuosprendis, tačiau skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs), nedirba, nesimoko, nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad minėtų aplinkybių visuma rodo A. G. polinkį nusikalsti ir leidžia spręsti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti už nusikalstamas veikas paskyrus realias laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei BK 182 str. 1 d. sankcijos vidurkis (vidurkis – 1 metai 7 mėnesiai 15 dienų). Be to, pažymėtina, jog apeliantui paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė taip pat nelaikytina aiškiai per griežta, nes pastaroji faktiškai yra paskirta A. G. už penkias jo įvykdytas nusikalstamas veikas (2014 m. spalio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d.). Taigi, nėra jokio teisinio pagrindo daryti išvadą, kad A. G. už atskiras nusikalstamas veikas buvo paskirtos baudžiamojo įstatymo reikalavimų neatitinkančios, tinkamai neindividualizuotos, per griežtos bausmės arba kad tokia laikytina nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė.

Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 str., kurio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, teismas turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias su padaryta veika ir nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų, atsiprašo nukentėjusiųjų, atlygina padarytą žalą, ir savo sprendimą – ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo – suformuluoti atsižvelgdamas į BK 41 str. nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar tuo bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–77/2013, Nr. 2K-62/2013).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad visos nusikalstamos veikos, už kurias paskirtos bausmės buvo bendrinamos, priskiriamos tyčiniams nesunkiems arba apysunkiams nusikaltimams, o pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė neviršija maksimalios pagal BK 75 str. 1 d. leistinos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės. Taigi, šioje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su nusikalstamų veikų kategorijomis ir paskirta galutine subendrinta bausmės rūšimi ir dydžiu, atitinka formalias BK 75 str. 1 d. taikymo sąlygas.

Tačiau, kaip minėta, BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių šios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sąlygų nustatymo, padaro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sąlyga yra nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, kad A. G. linkęs nusikalsti, ir atsižvelgęs į tai, kad A. G. nedirba, nesimoko, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nusprendė, kad atidėjus bausmės vykdymą, nebus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai. Ši teismo išvada atitinka bylos medžiagą, apibūdinančią apeliantą ir jo padarytų veikų pavojingumą, taigi yra pagrįsta ir teisinga. Kaip minėta, iki šioje byloje priimant teismo nuosprendį, A. G. buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu svetimo turto užvaldymu. Tai patvirtina, kad A. G. yra linkęs nusikalsti, neteisėtu būdu pasipelnyti. Be to, iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nors A. G. savo kaltę pripažino, tačiau bendrininkų, visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neatskleidė, neteisėtu būdu įgytų pinigų nukentėjusiosioms negrąžino, todėl nėra pagrindo manyti, kad A. G. kritiškai vertina savo elgesį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad Kelmės rajono apylinkės teismas, netaikydamas A. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, tinkamai taikė BK 75 str. nuostatas.

Visos paminėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nuteistasis A. G. nusikalto neatsitiktinai ir rodo jo didesnį pavojingumą visuomenei, todėl švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, jo skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo, nes kitaip bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.