Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1994 m. liepos 4 d. Šiaulių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 11 klasių, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, įtrauktas į asmenų neturinčių gyvenamosios vietos apskaitą Šiaulių mieste, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2) 2014-10-14 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2014-07-23 nuosprendžiu, areštu 60 parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

3) 2014-10-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. areštu 34 paroms (įsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. G. 2014 m. balandžio 21 d. apie 14 val. 40 min, bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus S. B. į laidinį telefoną ir melagingai pranešus apie anūko padarytą nelaimingą atsitikimą, pareikalavus nukentėjusiajam atlyginti anūko padarytą žalą 20000 litų, o S. B. sutikus duoti pinigus, tą pačią dieną, apie 15 val. 10 min atvyko į (duomenys neskelbtini), pas S. B. ir paėmė 2000 litų, taip savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. B. 2000 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. G. 2014 m. balandžio 21 d. apie 16 val., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus S. P. į laidinį telefoną ir melagingai pranešus apie anūko padarytą nelaimingą atsitikimą, pareikalavus atlyginti anūko padarytą žalą 3000 litų, tą pačią dieną, apie 16 val. 30 min atvyko į (duomenys neskelbtini) pas S. P. ir paėmė 2500 litų, taip savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai 2500 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. G. 2014 m. birželio 24 d. apie 23 val., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus V. S. į laidinį telefoną ir melagingai pranešus apie anūko padarytą nelaimingą atsitikimą, pareikalavus atlyginti anūko padarytą žalą 16000 litų, 2014 m. birželio 25 d. apie 2 val. 30 min atvyko į Kelmės (duomenys neskelbtini) pas V. S. ir paėmė 3000 litų, taip savo naudai įgijo 3000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. S. 3000 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. G. 2014 m. birželio 25 d. apie 17 val., bendrininkaudamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytam asmeniui paskambinus G. R. į laidinį telefoną ir melagingai pranešus apie anūko padarytą nelaimingą atsitikimą, pareikalavus atlyginti anūko padarytą žalą 6000 litų, tą pačią dieną, apie 19 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) pas G. R. paimti pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas įvykio vietoje.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad į jo mobilųjį telefoną paskambinęs jam nepažįstamas asmuo pasiūlė užsidirbti pinigų, pinigai jam buvo reikalingi pragyvenimui, todėl jis sutikęs paimti pinigus iš nukentėjusiųjų. Kur važiuoti ir kiek pinigų paimti jam nurodydavo paskambinęs asmuo, B, pasivadinti jam taip pat liepęs telefonu paskambinęs vyriškis. Jis nesiaiškino, kas jam skambino ir iš kur šiam asmeniui žinomas jo telefono numeris. Suprato, kad iš žmonių apgaule bus paimami pinigai, gautus pinigus turės perduoti nurodytam asmeniui, o už tai bus palikta dalis jam Nurodęs, kad ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius paaiškinimus, pasakoti apie nusikaltimų padarymo aplinkybes atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu (176 b. l. 1 t.) A. G. paaiškino, kad vykdydamas sukčiavimus turėdavo prisistatyti nukentėjusios anūku B. Mantu, Mindaugu ar Modestu. Nuvykęs turėdavo pasirašyti nukentėjusių surašytą lapelį, kad paima pinigus, ir juos paimti. 2014 m. balandžio mėn., tikslios datos neprisimena, apie 13-14 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis ir nurodė nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir iš moteriškės paimti 2000 litų. Iš Šiaulių taksi automobiliu apie 15 val. nuvyko nurodytu adresu, prisistatė B., moteriškė padavė jam 2000 litų, jis pasirašė ant lapelio, kad paima pinigus, ir išvažiavo. Kai paskambino ir pranešė, kad pinigus jau gavo, tada jam nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir tokiu pat būdu paimti 2500 litų. Tuo pačiu taksi automobiliu nuvyko į minėtą kaimą, nuėjo į vienkiemį, kur užėjo į namą ir prisistatė B., pasirašęs ant lapo iš moteriškės paėmė 2500 litų. Tuomet taksi grįžo į Šiaulius. Telefonu jam asmuo nurodė dalį gautų pinigų - 3500 litų - paduoti vyriškiui, kuris atvažiuos Šiauliuose į sutartą vietą, pinigus jis tą pačią dieną padavė nepažįstamam vyriškiui, kurio neatpažintų. Už šiuos du nusikaltimus jis uždirbo 1000 litų, taksi sumokėjo apie 100 litų iš šių pinigų, o kitus išleido. 2014 m. birželio 23 d. apie 23 val. vėl paskambino tas pats nepažįstamas vyriškis ir liepė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), iš moteriškės paimti 3000 litų. Iš Šiaulių apie 1 val. nakties taksi automobiliu jis nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pagal duotus nurodymus užėjo į vieną namą, esantį netoli kultūros centro, jį pasitiko moteriškė, užėjęs pas ją į namus, prisistatė M. B. ir ji jam padavė 3000 litų. Pasirašė jos surašytą popierių, paėmė pinigus ir grįžo į Šiaulius, 1500 litų perdavė nepažįstamam vyriškiui, likusius jis išleido. 2014 m. birželio 25 d. paskambinęs tas pats vyriškis, liepė važiuoti į Kelmę ir laukti, kol jis paskambins. Apie 14 val. autobusu nuvažiavo į Kelmę ir laukė. Apie 16 val. paskambino, liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini), prisistatyti M. B. ir paimti tiek pinigų, kiek duos. Taksi nuvažiavo į nurodytą kaimą, susirado nurodytą medinį namą, kieme buvęs vaikinas priėjo prie automobilio ir paklausė, ko jis nori ir kas skambino jo močiutei. Iš taksi automobilio jis neišlipo ir nieko nepaaiškino, jam buvo aišku, kad šis vaikinas suprato apgaulę. Po to atvažiavo dar žmonių, atvyko policininkai ir jį sulaikė, pinigų jis nespėjo paimti, nes niekas jų nedavė. Prieš šį įvykį buvo išgėręs alaus, tačiau apsvaigęs nesijautė. Vyriškis telefonu skambindavo ir duodavo tikslius nurodymus, kur yra namai, į kuriuos reikia eiti, tiksliai nurodydavo, ką turi daryti. Žmonių, pas kuriuos reikia eiti, pavardžių nenurodydavo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. B. parodė, kad jai į laidinį telefoną paskambino nepažįstamas asmuo ir pasakė jai, kad jos anūkas padarė avariją, kurios metu sužalojo mergaitę, kuriai avarijos metu lūžo ranka, todėl anūkui gresia kalėjimas, reikia pinigų padengti mergaitės gydymo išlaidas, anūkas pats kalbėti negalįs, nes avarijos metu pats susižalojo. Paskambinęs asmuo anūko vardo nenurodė, ji pati jį pasakė, paklausdama, ar tai nutiko Justukui. Iš pradžių prašė 20000 litų, po to pasakė, kad susitarė su viršininku ir nusileido, liepė duoti nors 2000 Lt. Ji sutriko, pasimetė ir sutiko duoti pinigų. Skambinęs asmuo visą tą laiką, kol atvažiavo pasiimti pinigų, nepadėjo telefono ragelio, kalbėjo. Pinigų paimti atvažiavo kaltinamasis, jis sakė, kad atvažiavo taksi, bet ji automobilio nematė. Ji kaltinamajam padavė pinigus ir jis išėjo, jokio raštelio jis nerašė. Atidavusi pinigus, paskambino anūkui ir sužinojo, kad buvo apgauta.

Nukentėjusioji V. S. parodė, kad apie 23 val. ją iš miegų pažadino telefono skambutis, pakėlusi ragelį išgirdo sakant : „močiute, čia tavo anūkas, aš ligoninėje“. Ji paklaususi, ar čia Žilvinas, paskambinęs patvirtino, esąs Žilvinas, balsas jai pasirodė panašus į jos anūko balsą. Jis papasakojo, kad parduotuvėje susvirduliavo, griūdamas pastūmė mergaitę, kuri nukrito ir susilaužė kaukolės padą, prašė jį gelbėti. Jis sakė, kad už mergaitės gydymą iš jo reikalaujama 16000 litų. Ji tris valandas su juo kalbėjosi, prašė leisti tėvams paskambinti, bet jis liepė niekam neskambinti. Paklausus, kiek ji turinti pinigų, ji pasakiusi, kad gal 3000 Lt. Skambinęs asmuo sakė, kad anūkui mažiausiai 4 m. kalėjimo gresia, todėl ji išsigandusi ir sutiko atiduoti turimus pinigus. Už 2,5 val. kaltinamasis atvažiavo paimti pinigų, visą tą laiką jai liepė nepadėti telefono ragelio, skambinęs asmuo diktavo, o ji viską surašė sąsiuvinio lape. Kaltinamasis suskaičiavo iš jos gautus pinigus ir išėjo, ji padavė 3000 Lt. Ryte ji atsitokėjo, suprato, kad ją apgavo, paskambino dukrai ir tuo įsitikino.

Nukentėjusioji S. P. ikiteisminio tyrimo metu (61 b. l. 1 t.) parodė, kad 2014 m. balandžio 21 d. apie 16 val. į jos namų telefono numerį iš telefono numerio 863606930 paskambino vyriškis, prisistatė policijos viršininku, sakė pavardę, bet jos neatsimena, po to padavė ragelį kitam vyriškiui, jis prisistatė jos anūku R. R. Nežino, gal ir pati tą vardą pasakiusi. Jis papasakojo, kad sukilus kraujo spaudimui nugriuvo nuo laiptų ir sužalojo mergaitę, pats susižalojo lūpą ir galvą, reikia pinigų mergaitės tėvams. Po to ragelį vėl paėmė neva policijos pareigūnas, sakė, kad anūką uždarys į areštinę, nuteis 2 metų laisvės atėmimu, sakė, kad reikia 3000 litų. Ji pasakiusi, kad turi 2500 litų. Papasakojo, kur atvažiuoti, policijos pareigūnas pasakė, kad pinigų atvažiuos pasiimti nukentėjusiosios mergaitės brolis, o jai liepė pasiimti lapelį ir rašyti protokolą, nurodyti duodamų pinigų kupiūrų numerius, jiems bekalbant, už kokių 30 minučių ant kelio sustojo šviesus taksi automobilis, atėjo į kambarį jaunuolis apie 20 metų amžiaus, apsivilkęs tamsiais treningais, apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, kuriam ji padavė pinigus. Vėliau paskambino anūkas, kuris pasakė, kad yra sveikas, tuomet ji suprato, kad apgaulės būdu iš jos išviliojo 2500 litų, t. y. vienuolika kupiūrų po 200 litų, tris po 100 litų.

Nukentėjusioji G. R. ikiteisminio tyrimo metu (149, 150 b. l. 1 t. ) parodė, kad 2014 m. birželio 25 d. apie 17 val. jai į namų laidinį telefoną paskambinęs vyras pranešė, kad anūkas L. J. netyčia susižalojo pats ir sužalojo merginą, jie yra ligoninėje, o gydymui reikalingi pinigai. Ji labai išsigando, paklausė, kiek pinigų reikia, vyras pasakė surinkti, kiek turi, pasakė, kad tuoj atvyks automobilis ir paims iš jos pinigus. Tačiau neužilgo atėjo kitas anūkas Paulius, kuriam ji liepusi suskaičiuoti pinigus, ruošėsi duoti 6000 litų. Anūkas paklausinėjo, kam ji duosianti pinigus, ji papasakojo apie nelaimę, kuri atsitiko Lukui. Apie 19 val. atvažiavo taksi automobilis, anūkas Paulius išėjo į kiemą išsiaiškinti. Paaiškėjo, kad ją norėjo apgauti, jai skambinusių sukčių telefono numeris 864790442.

Liudytojas K. J. parodė, kad jis teikia taksi paslaugas. Patvirtina, kad jaunuolį, sėdintį kaltinamųjų suole, vežė iš (duomenys neskelbtini). Jaunuolius tikslaus adreso, kur jam reikia važiuoti nežinojo, todėl iš pradžių buvo nuvykę ne į tą sodybą. Važiuojant jaunuolis paaiškinęs jam, kad važiuoja pas draugą atsiimti skolos. Kelionės metu vaikinas pastoviai kalbėjo mobiliuoju telefonu. Nuvykus į sodybą (duomenys neskelbtini), kieme jų laukė vaikinas, jaunuolis, kurį jis atvežė, iš automobilio nelipo, neužilgo atvyko dar keli asmenys, kurie užrėmė automobilio dureles, kad jo atvežtas klientas nepabėgtų, iš namo atėjusi senyva moteriškė paaiškino, kad pas ją turėjo atvykti vyriškis paimti pinigų. Išgirdęs tokį pasakojimą, jis iškvietė policijos pareigūnus.

Liudytojas P. J. parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, atėjęs pas močiutę, rado ją verkiančią, ji liepė suskaičiuoti pinigus, papasakojo apie jo brolio padarytą nusikaltimą, policininkų skambutį ir pinigų prašymą. Jis suskaičiavęs močiutės paduotus pinigus, buvo 6000 Lt. Šiuos pinigus močiutė laikė rankoje ir juos visus norėjo atiduoti. Jis paskambinęs tėvams įsitikino, kad broliui nieko nenutiko, telefonu pasikvietė, kad atvažiuotų draugai ir kieme laukė asmens, atvažiuojančio pasiimti pinigų. Taksi automobiliu atvažiavo kaltinamasis, kuris iš automobilio nelipo, nieko nepasakojo. Kiek pasiaiškinus, taksi vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus.

Kaltinamasis A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu (177-179 b. l. 1 t.) parodė namus (duomenys neskelbtini), kur iš moters paėmė 3000 Lt, (duomenys neskelbtini), kur iš moters paėmė 2000 Lt, (duomenys neskelbtini), kur paėmė 2500 Lt.

Nukentėjusios S. B. ir V. S. iš nuotraukų atpažino kaltinamąjį A. G., kaip asmenį atėjusį į jų namus ir paėmusį iš jų pinigus (17- 18, 118- 119 b. l. 1 t.).

Įvykio vietos apžiūros metu (55-60 b. l. 1 t.) iš nukentėjusios S. P. namų paimti sąsiuvinio lapai, kuriuose ji surašė perduodamų pinigų kupiūrų numerius ir užrašė asmens, prisistačiusio policijos pareigūnu, telefonu diktuojamą tekstą.

Iš daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų (107, 108-114 b. l. 1 t.) matyti, kad nukentėjusioji V. S. pateikė sąsiuvinį, kuriame ji surašė perduodamų pinigų kupiūras, nurodytas asmuo, paėmęs pinigus ir pasirašęs, - M. B. ( I t., b. l. 107, 108- 114).

Daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, kuris buvo surastas Kybartų pataisos namuose, bendro naudojimo patalpose, su IMEI (duomenys neskelbtini) į kurį buvo įdėta nusikaltimų padarymo metu SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) ( 128, 133-139 b. l., 1 t.).

Išanalizavus nukentėjusios S. B. fiksuoto ryšio telefono Nr. 8(duomenys neskelbtini) išklotinę (25 b. l. 1 t.) nustatyta, kad 2014 m. balandžio 21 d. nuo 13 val. 50 min iki 14 val. 50 min į S. B. fiksuoto ryšio telefoną paskambino nepažįstamas asmuo iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Išanalizavus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę (80-85 b. l. 1 t.) matyti, kad 2014 m. balandžio 21 d. nuo 16 val. 54 min iki tos pačios dienos 18 val. 28 min iš šio mobiliojo ryšio telefono skambinta į S. P. fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini).

Iš nukentėjusios V. S. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės (126-128 b. l. 1 t.) matyti, kad 2014 m. birželio 24 d. 23 val. 32 min – birželio 25 d. 1 val. 22 min jai skambino mobiliojo ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. kuris buvo rastas Kybartų pataisos namuose.

Išanalizavus mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę (158-159 b. l. 1 t.) matyti, kad laikotarpiu nuo 2014 m. birželio 25 d. 17 val. 27 min iki tos pačios dienos 18 val. 27 min nenustatytas asmuo skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į G. R. fiksuoto ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas savo ar kitų naudai, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo esmė ir yra apgaulės panaudojimas, o dėl to svetimas turtas įgyjamas neteisėtai. Apgaulė – tai turto savininko suklaidinimas ir tokiu būdu privertimas jį perduoti turtą kaltininko nuosavybėn. Sukčiavimo atveju apgaulė naudojama, būtent, kaip turto savininko suklaidinimo ir turto užvaldymo būdas. Apgaulė sukčiaujant yra esminė, o tai reiškia, kad suklaidinimas privalo turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui. O dėl kaltininko ketinimų turto savininkas gali būti suklaidinamas įvairiais būdais. Iš aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. G., bendrininkaudamas su kitais asmenimis, kurių jis neįvardino, nukentėjusiosioms S. B., S. P., V. S., G. R. telefonu pateikė melagingą informaciją apie jų anūkų padarytą nusikalstamą veiką, įtikino nukentėjusiąsias, kad nuo anūkų veiksmų nuketėjusių mergaičių gydymui, susitaikymui ir tokiu būdu suėmimo išvengimui reikalingi pinigai, kurių prašė nukentėjusioms paskambinę asmenys, prisistatę anūkais ar policijos pareigūnais. Pinigus nukentėjusios S. B., S. P. ir V. S. kaltinamajam A. G. atidavė, o nukentėjusioji G. R. buvo pasiruošusi atiduoti, būdamos suklaidintos melaginga informacija, gauta telefonu, būtent, apgaulė dėl anūkų padarytų neteisėtų veikų nulėmė nukentėjusiųjų apsisprendimą paduoti pinigus kaltinamajam, nes žinodamos, kad anūkai jokių sužalojimų niekam nepadarė, pinigų nukentėjusiosios kaltinamajam nebūtų atidavusios. Taigi, kaltinamojo ir jo bendrininkų sukurta istorija apie nukentėjusiųjų anūkų padarytus nusikaltimus buvo tik būdas pinigų iš nukentėjusiųjų išviliojimui. Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad A. G. apgaule, siekdamas turtinės naudos sau ir kitiems nenustatytiems asmenims, pasisavino nukentėjusiųjų pinigus – S. B. 2000 litų, S. P. 2500 litų, V. S. 3000 litų, buvo pasiruošęs paimti 6000 litų iš G. R., todėl jo veika kvalifikuojama sukčiavimu ir atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Kadangi pinigų iš nukentėjusios G. R. kaltinamasis nepaėmė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes apgaulę suprato netikėtai į nukentėjusios namus atėjęs anūkas ir kaltinamasis nusikaltimo vietoje buvo sulaikytas, todėl jo veika pinigų iš G. R. užvaldymo epizode kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį.

Nukentėjusiosios pareiškė civilinius ieškinius : S. B. prašo priteisti iš kaltinamojo 2000 litų (19 b. l. 1 t.), S. P. 2500 litų (66 b. l. 1 t.), V. S. 3000 litų (120 b. l. 1 t.) turtinės žalos atlyginimo. Turtinės žalos dydžio kaltinamasis neginčija, jis pripažįsta, kad nukentėjusiųjų nurodytas pinigų sumas paėmė, pasidalino su kitais bendrininkais ir išleido savo reikmėms, jų nukentėjusioms negrąžino. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 1 d. asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Neteisėtu būdu įgyti pinigai iki šiol negrąžinti nukentėjusioms, todėl jų nurodytos sumos priteistinos iš kaltinamojo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis kaltę pripažino, tačiau bendrininkų, visų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių neatskleidė, todėl jo kaltės pripažinimas nelaikytinas nuoširdžiu ir atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis pripažino, kad, važiuodamas į (duomenys neskelbtini) paimti pinigų iš G. R., buvo išgėręs alaus, tačiau sulaikymo metu jam nustatytas itin mažas apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 0,11 promilių ( 164 b. l. 1 t.), duomenų, kad išgertas alus būtų įtakojęs nusikalstamą kaltinamojo elgesį, nėra, todėl toks apsvaigimas nelaikytinas atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Nusikalstamų veikų padarymo metu A. G. nebuvo teistas, tačiau šiuo metu jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs 2014 m. liepos 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis už svetimo turto vagystę nuteistas laisvės apribojimo bausme, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. arešto bausme. Be to, jo atžvilgiu yra priimtas 2014 m. spalio 14 d. nuosprendis, kuriuo jis nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. arešto bausme, tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys). Nusikalstama veika, už kurią jis nuteistas 2014 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, padaryta 2013 m. gruodžio mėnesį, kitos veikos, už kurias nuteistas 2014 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2014 m. spalio 14 d. nuosprendžiu padarytos tuo pat metu kaip ir neteisėti pinigų užvaldymai, už kuriuos jis teisiamas šioje byloje, t. y. 2014 m. balandžio–birželio mėnesiais. A. G. padarytos veikos – nusikaltimai nuosavybei – vagystės, sukčiavimai. A. G. iki sulaikymo niekur nedirbo, nesimokė, neteisėtai užvaldytų pinigų nukentėjusioms jis negrąžino, t. y. nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino. Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti, kad jis linkęs nusikalsti, neteisėtu būdu pasipelnyti. Įvertinus šias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti švelnesnėmis bausmėmis nei laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į tai, kad jis kaltę pripažino, laisvės atėmimu teisiamas pirmą kartą, jam skirtinos negriežtos bausmės už kiekvieną padarytą nusikaltimą. Kadangi jis nedirba, nesimoko, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidėjus bausmės vykdymą, todėl jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi 2014 m. spalio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. liepos 23 d. nuosprendžiu, neįsiteisėjęs, todėl tais nuosprendžiais paskirtos bausmės su šiuo nuosprendžiu nebendrinamos. 2014 m. spalio 17 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė bendrinama su šiuo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Asmens kratos metu iš A. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2610“ su SIM kortele ir SIM kortelės įdėklu (167, 171 b. l. 1 t.) bei mobiliojo ryšio telefonas „Siemens C45“, rastas ir paimtas Kybartų pataisos namuose bendro naudojimo patalpose (134, 141 b. l. 1 t.), kaip menkavertės nusikalstamų veikų padarymo priemonės, sunaikinamos (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), nukentėjusios V. S. pateiktas sąsiuvinis – grąžintinas savininkei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalį, teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl S. B. pinigų užvaldymo ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl S. P. pinigų užvaldymo ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl V. S. pinigų užvaldymo ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, dėl pasikėsinimo užvaldyti G. R. pinigus ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje ir su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, ją keičiant laisvės atėmimu, bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014 m. lapkričio 27 d., į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2014 m. spalio 17 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. G. paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Civilinius ieškinius tenkinti. Priteisti iš A. G. S. B. 2000 Lt (du tūkstančius litų), t. y. 579,24 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 24 euro centus), S. P. 2500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų), t. y. 724,05 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 5 euro centus), V. S. 3000 Lt (tris tūkstančius litų), t. y. 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 86 euro centus), turtinei žalai atlyginti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2610“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Tele 2 pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM „Tele 2 pildyk“ kortelės įdėklą Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C45“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), saugomus Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, sunaikinti, sąsiuvinį, saugomą Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK, grąžinti V. S.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam A. G. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.