Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus regiono apylinkės tesimo Švenčionių rūmų 2019 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį 58 MGL (2900 eurų) dydžio bauda,

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 1 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 310 straipsnio 1 dalį 60 parų areštu;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1.51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2021 m. gruodžio 22 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigūnai 2021 m. gruodžio 22 d. 15.40 val. pirmos patikros metu alkoholio matuokliu (Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0072) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija ir 2021 m. gruodžio 22 d. 15.59 val. antros patikros metu alkoholio matuokliu (Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0072) nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,10 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais A. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. T. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nurodė, kad automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Automobilį jis nusipirko prieš apytiksliai mėnesį laiko, buvo supildyta pirkimo-pardavimo sutartis, kažkur minėtą sutartį jis turi. Automobilį kai nupirko jis jo neregistravo, todėl automobilis yra neregistruotas. Automobilis taip pat neturi nei techninės apžiūros, nei draudimo. Taip pat jis neturi vairuotojo pažymėjimo, niekada jo ir nėra turėjęs, nėra išsilaikęs vairavimo egzaminų. Nors neturi vairuotojo pažymėjimo jis vairuoja automobilius vis tiek. 2021 m. gruodžio 22 d. jis iki 10.00 val. kiek padirbo (neoficialiai), dirbo miestelyje (duomenys neskelbtini). Tada susiskambino su draugu Č., pavardės nežino, pasiūlė jam išgerti. Jis sutiko. Č. pasiėmė iš jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jie su Č. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur bare „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholinius gėrimus. Jis gėrė visą dieną degtinę, todėl buvo girtas. Bare dar sutiko pažįstamą vardu V., pavardės nežino. Tada nusprendė važiuoti namo. Tai buvo apie 15.00-16.00 val. Jis žinodamas, kad yra girtas, labai girtas, atsisėdo už savo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, atsisėdo vairuotojo pusėje. Kur atsisėdo V. ir Č. jis nežino, nekreipė dėmesio. Važiuojant (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), pamatė policijos pareigūnų automobilį. Policijos pareigūnai įjungė švyturėlius, taip rodydami kad jis sustotų. Jis žinodamas, kad yra girtas ir kad neturi vairuotojo pažymėjimo, be to, automobilis yra be techninės apžiūros ir draudimo, nestojo ir padidino greiti, pradėjo bėgti nuo policijos pareigūnų. Tada jau pravažiuojant geležinkelio pervažą nesuvaldė automobilio ir numušė du kelio ženklus ir nuvažiavo į griovį. Ten jau jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Jam patikrino matuokliu blaivumą, kiek buvo nustatyta jam promilių pasakyti negali, bet buvo labai girtas. Jo pažįstami Č. ir V. irgi buvo laibai girti, jie nesuprato, kas įvyko. Jis neprisimena, ar jie jam sakė ką ar ne, kai pradėjo bėgti nuo pareigūnų, galimai ką ir sakė, bet jis neprisimena. Jis prisipažįsta, kad vairavo girtas, suprato savo neteisėtus veiksmus, tačiau vis tiek tai darė. Neturi vairuotojo pažymėjimo, bet vairuoja, jau toks yra (b. l. 123-124).

Be A. T. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo A. A. tarnybiniu pranešimu (b. l. 4), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 11-12) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad A. T. 2021 m. gruodžio 22 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai alkotesterio pagalba jo tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.10 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus A. T. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 172-174).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. T. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. T. – baustas administracine tvarka (b. l. 142-153), teistas (b. l. 153-162), nedirbantis (b. l. 163), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 164). Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas A. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gruodžio 22 d. 15.40 val. iki 2021 m. gruodžio 23 d. 15.25 val. (b. l. 117, 119), t. y. viena para, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. T. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. neturėdamas vairuotojo pažymėjimo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai patikros metu nustatytas 2.10 promilių neblaivumas. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 23 d.

BK 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. A. T. padarė nusikalstamą veiką vairuodamas automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš 2021 m. lapkričio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 89) matyti, kad A. T. yra minėtos transporto priemonės savininkas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. T. atžvilgiu taikytinos ir BK 72 straipsnio nuostatos, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorė 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą transporto priemonės konfiskavimą, laikinai, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. birželio 27 d., apribojo A. T. nuosavybės teises į automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką apribojimą (b. l. 64-65). Kadangi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas minėtam turtui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 126-127), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 128-129), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šios kardomosios priemonės naikintinos.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. skirti galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gruodžio 22 d. 15.40 val. iki 2021 m. gruodžio 23 d. 15.25 val., kas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, atitinka vieną arešto parą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 23 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. T. priklausantį turtą – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

A. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus šias kardomąsias priemones panaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

3. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.