Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.14.1.2.3; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

2018 m. gruodžio 21 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij

išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Boriso Poltoržickio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2306-617/2018, ir susipažino su ikiteisminiame tyrime surinkta medžiaga, kurioje

A. V. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, Lietuvos Respublikoje neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – LR BK ) 178 straipsnio 2 dalyje, 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. pagrobė automobilį, o būtent: jis 2018-08-17 laikotarpiu nuo 13:00 val. iki 18:15 val. be automobilio VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininko E. B. ir valdytojo P. S. leidimo, įsėdo į neužrakinto, stovėjusio poilsiavietėje prie Keruočio ežero, esančio Švenčionių r. sav. ( koordinatės 55.174837 25.599850 ), E. B. nuosavybės teise priklausančio automobilio VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidų, automobilyje P. S. paliktu automobilio variklio užvedimo raktu užvedė automobilio VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) variklį ir be savininko E. B. ir valdytojo P. S. leidimo minėtu automobiliu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė E. B. priklausantį 1890 € vertės automobilį VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. V. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: jis 2018-08-17 apie 18:15 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie UAB „MAXIMA LT“ prekybos centro, esančio Priestočio g. 6, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., neturėdamas teisės vairuoti bet kokią transporto priemonę, vairavo E. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,23 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiais savo veiksmais A. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis A. V. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai ir paaiškino ( b. l. 108-109 ), kad jis 2018-08-17, kelintą valandą - tiksliai pasakyti negali, nes to neprisimena, jau į vakarą, gal apie 17.00 val., tikrai be P. S. ir E. B. leidimo įsėdo į automobilį VW Multivan, valstybinio numerio neprisimena, ir jame buvusiu automobilio užvedimo rakteliu užvedė šio automobilio variklį ir juo išvažiavo iš poilsiavietės prie Keruočio ežero, esančio Švenčionių r. sav. Tai buvo raudonos spalvos mikroautobusas. Iš poilsiavietės minėtu automobiliu išvažiavo kartu su draugu V. V.. Automobilį vairavo jis pats. V.V. nelabai suvokė kas vyksta, kadangi buvo labai girtas. Jis, prieš sėsdamas už automobilio vairo, irgi buvo neblaivus. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Jis galvojo, kad pas juos baigėsi alkoholis, o išgerti dar norėjosi, todėl nusprendė, kad reikia nuvažiuoti į Švenčionėlius ir nusipirkti daugiau alkoholio. Kad vairuoti automobilį, neturint vairuotojo pažymėjimo ir būnant apsvaigus nuo alkoholio negalima, žinojo, bet vis viena vairavo. Žinojo ir tai, kad imti kito žmogaus transporto priemonę be leidimo negalima, bet tuo metu buvo girtas ir apie tai negalvojo, be to P. S. tuo metu girtas miegojo, o kad automobilis dar kažkam priklauso, nežinojo. Galvojo greitai nuvažiuos į parduotuvę, nupirks alkoholio ir - viskas. Dabar supranta, kad tokie jo veiksmai, t. y. paimti svetimą automobilį be leidimo yra vagystė. Minėtu automobiliu su V.V. nuvažiavo į Švenčionėlius, į parduotuvę „MAXIMA“, kuri yra Priestočio gatvėje. Abu su V.V. nuėjo į parduotuvę ir nupirko porą butelių degtinės. Tada abu su V.V. įsėdo į automobilį, išgėrė degtinės, ir kai jau norėjo išvažiuoti atgal į poilsiavietę, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Labai gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis E. B. paaiškino ( b. l. 23-26, 27-29 ), kad automobilis VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal dokumentus priklauso jam. Jis jo vardu registruotas, bet maždaug prieš du mėnesius jis susitarė su savo sūnaus K. B. draugu P. S., kad Povilui savo automobilį VW Multivan parduos už 2500 euro. Jis Povilu labai pasitiki ir, dar jam nesumokėjus pinigų už automobilį, minėtą automobilį leido Povilui pasiimti ir naudotis. Automobilį su Povilu planavo perregistruoti P. S. vardu, kai Povilas jam sumokės pinigus. Automobiliu VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po jų susitarimo su Povilu, kad pastarasis iš jo perką tą automobilį, naudojosi Povilas, jis pats tuo automobiliu daugiau nesinaudojo. Kadangi minėtas automobilis registruotas jo vardu ir Povilas jam dar už jį nesumokėjo pinigų, jis galvoja, kad automobilis VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Apie tai, kad jam nepažįstamas A. V. vairavo neblaivus jo vardu registruotą automobilį VW Multivan jis sužinojo iš P. S.. Jis nieko nežino apie tai, kaip ir kodėl A. V. atsidūrė neblaivus už minėto automobilio vairo. Papildomai nori paaiškinti, kad jis dėl to, kad 2018-08-17 buvo pavogtas jo vardu registruotas automobilis VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, nes minėtas automobilis jam yra grąžintas.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas P. S. paaiškino ( b. l. 34-37 ), kad 2018-08-17 nuo 12.30 val. jis, V. V., A. V. ir A. Ž. ilsėjosi prie Keruočio ežero, esančio Švenčionių r. sav. A. V. į poilsiavietę atvažiavo vienas, truputėlį anksčiau automobiliu Opel mėlynos spalvos, numerio nežino. Poilsiavietėje visi keturi vartojo daug alkoholio, jis labai apgirto ir nuėjo miegoti į palapinę. Kelinta tada buvo valanda nežino, neprisimena. Kiek miegojo, nežino, bet kai prabudo, dar buvo šviesu. Išėjęs iš palapinės pamatė, kad nėra automobilio, kuriuo jis kartu su Vaidotu ir Aurelijumi atvažiavo prie ežero. Jis prie ežero atvažiavo automobiliu VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pagal dokumentus automobilis priklauso jo draugo K. B. tėvui E. B., bet maždaug prieš du mėnesius jis su E. B. sutarė, kad jis šį automobilį iš E. B. pirks. Susitarimas buvo žodinis, ir jis nuo susitarimo dienos B. sutikimu naudojosi minėtu automobiliu. Jie sutarė, kad kai jis už automobilį E. B. sumokės 2500 eurų, tada automobilį perrašys jo vardu. Kai pabudo, išlipęs iš palapinės, pamatė, kad prie palapinės likęs A. Ž., kuris negalėjo paaiškinti, kur yra automobilis. Tada Ž. paskambino ar Vaidotui, ar Artūrui, nežino kam, ir tas kažkas ar Vaidotas, ar A. A. pasakė, kad VW Multivan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo jis atvažiavo, yra Švenčionėliuose, ir kad policija mašiną krauna į tralą ir išveš. Taip suprato, kad Vaidotas su Artūru jo neatsiklausę išvažiavo iš poilsiavietės automobiliu VW Multivan. Kuris iš jų vairavo minėtą automobilį, jis nežino, nematė. Jo niekas neklausė leidimo važiuoti šituo automobiliu. Automobilis VW Multivan poilsiavietėje stovėjo nerakintas, nes grojo muzika, automobilio užvedimo raktelį jis buvo palikęs automobilio priekyje, salone, daiktinėje prie pavarų perjunginėjimo svirties. Vaidotas su Artūru, prieš jam einant pamiegoti, gėrė kartu su visais. Jie gėrė ir degtinę, ir alų. Jeigu kuris nors iš jo draugų tada būtų prašęs automobilio, kuriuo atvažiavo, raktelio, kad važiuoti kur nors, jis tikrai nebūtų davęs rakto ir leidęs vairuoti, nes visi buvo neblaivūs.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. Ž. paaiškino ( b. l. 45-48 ), kad jis 2018-08-17 maždaug nuo 12.00 val. kartu su P. S., V. V. ir A. V. ilsėjosi prie Keruočio ežero, esančio Švenčionių r. sav. Į poilsiavietę jis atvažiavo kartu su P. S. automobiliu VW Multivan, valstybinio numerio neprisimena, raidės FCN, raudonos spalvos. Kai jie atvažiavo į poilsiavietę, A. V. ir V.V. jau buvo vietoje. Poilsiavietėje buvo automobilis Opel mėlynos spalvos, numerio neprisimena, raidės EGO. Taip suprato, kad tuo automobiliu atvažiavo A. V. ir V.V.. Juos lyg kažkas atvežė ir paliko. Jie visi keturiese, būdami poilsiavietėje, vartojo daug alkoholio. Gėrė alų, degtinę, kepė šašlykus. Visi buvo girti. Pirmas labiausiai apgirto ir nuėjo miegoti į palapinę P. S.. Kelinta buvo tada valanda, neprisimena, šviesu buvo dar. Po kažkurio laiko jis su A. V. paguldė miegoti V. V., kuris miegojo lauke ant pledo. Jis pats su A. V. toliau vartojo alkoholį. Kai visai apgirto, irgi atsigulė ir užmigo prie palapinės. Kai pabudo, jau buvo prieblanda, miegojo, gal kokias 4 valandas, nežino. Pabudęs pamatė, kad poilsiavietėje nėra P. S. automobilio VW Multivan, poilsiavietėje taip pat nebuvo A. V. ir V. V.. Maždaug tuo pat metu kaip ir jis, pabudo P. S.. Tada jis pradėjo skambinėti A. V.. Neprisimena, ar jie patys prisiskambino V. V. ar A. V., ar jiems kažkas paskambino iš Švenčionėlių, bet jie sužinojo, kad V.V. ir A. V. girti, su P. S. automobiliu „įkliuvo“ policijai. Jis nematė, kaip iš poilsiavietės išvažiavo P. S. automobilis, nematė, kas jį vairavo, nežino, ar V.V. ir A. V. iš poilsiavietės išvažiavo kartu. Kitą rytą į poilsiavietę V.V. atvažiavo taksi, o A. V. atvežė policijos pareigūnai. A. V. sakė, kad pastarasis vairavo P. S. automobilį, kad pripūtė virš dviejų promilių. Iš V. V. ir A. V. pasakojimų suprato, kad iš poilsiavietės išvažiavo ir visą laiką P. S. automobilį vairavo A. V.. Yra įsitikinęs, kad V.V. nevairavo būdamas neblaivus. V.V. nelabai moka vairuoti, nevairavęs, gal, nuo 2009 metų.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas V. J. paaiškino ( b. l. 51-54 ), kad 2018-08-17 apie 18.17 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu O. P., iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Švenčionėliuose, Priestočio g. 6, prie parduotuvės „MAXIMA“ stovi automobilis Volkswagen, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos, išlipęs vairuotojas galimai yra neblaivus, nes svirduliuodamas vaikšto aplinkui automobilį. Pranešėjas įtaria, kad vyras ruošiasi išvažiuoti. Privažiuojant prie įvykio vietos adresu Priestočio g. 6, Švenčionėliai, prie parduotuvės „MAXIMA“ pastebėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės atbuline eiga važiuojantį automobilį VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V.. Priėję prie sustabdytos transporto priemonės, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, registracijos liudijimą, techninės apžiūros kontrolės lapą, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentus. Vairuotojas A. V. paaiškino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu nurodytos transporto priemonės vairuotojui A. V. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 2,75 promilės. Vairuotojas A. V. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilyje VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dar buvo keleivis V. V., kuriam buvo nustatytas 4,42 promilių girtumas, ir kuris apie įvykį nieko paaiškinti negalėjo.

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja O. P. paaiškino ( b. l. 56-59 ) iš esmės analogiškai, kaip liudytojas V. J..

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 9-15 ) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – Priestočio g. 6, Švenčionėlių m., Švenčionių r., prie parduotuvės „MAXIMA“. Tarp automobilių stovėjimo aikštelės ir važiuojamosios dalies, priekine automobilio dalimi į parduotuvę „MAXIMA“, stovi automobilis VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b. l. 16-20 ) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – poilsio aikštelė prie Keruočio ežero, esančio Švenčionių r. ( koordinatės 55.174837. 25.599850. ).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b. l. 38-42 ) matyti, kad P. S. vietoje paaiškino ir parodė poilsiavietę prie Keruočio ežero, kur jis su draugais ilsėjosi, bei vietą, kur stovėjo automobilis VW Multivan.

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra registruotas E. B. ( b. l. 64 ).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio VW T. M. 1996 m. gamybos vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. rugpjūčio mėn. buvo 1890 € ( b. l. 65 ).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 8287/2018(01) ( b. l. 89 ) matyti, kad A. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 ‰ ( promilės ) etilo alkoholio.

Iš 2018-08-29 nutarimo grąžinti daiktus ( b. l. 74-76 ), matyti, kad E. B. grąžintas jam priklausantis automobilis VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis A. V. pagrobė svetimą automobilį.

Taip pat nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi kaltinamasis A. V. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,23 promilės alkoholio, t. y. daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Prokuroras siūlo A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – baudą 150 MGL ( 7500 € ) dydžio, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti bausmę – baudą 75 MGL ( 3750 € ) dydžio, vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir skirti subendrintą bausmę – baudą 150 MGL ( 7500 € ) dydžio; skirti LR BK 68 straipsnyje ir 72 straipsnyje numatytas baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, bei konfiskuoti iš A. V. automobilio VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą – 1561 €.

Kaltinamasis A. V. su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašo leisti baudą sumokėti dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį ( b. l. 126 ).

Teismas nėra saistomas prokuroro siūlymu dėl siūlomos bausmės dydžio ir rūšies.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. V. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, jis Lietuvos Respublikoje neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, visiškai pripažino kaltę padarius nusikaltimus, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančią aplinkybe, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nedirba, ir teismo vertinimu yra pagrindas spręsti, kad bausmės tikslai ( LR BK 41 straipsnis ) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmę – baudą. A. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl teismas skiria bausmes už kiekvieną iš padarytų veikų. Kaltinamasis kaltę padarius nusikalstamas veikas pripažino visiškai, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirtos bausmės mažinamos vienu trečdaliu ( LR BK 64¹ straipsnis ). Remiantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrinamos ( Šiaulių apygardos teismo 2018-10-04 nutartis byloje Nr. 1A-314-519/2018 ). Į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018-08-17 18.42 val. iki 2018-08-18 09.45 val. – dvi dienos ( LR BK 66 straipsnis ), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. V. vairavo E. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nėra duomenų, kad E. B. buvo žinoma apie jam nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimą nusikaltimo padarymui, todėl automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistina automobilio VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančia pinigų suma – 1890 €.

A. V. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones ir būdamas neblaivus. Pagal teismų praktiką, draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016 ). Nors kaltinamasis A. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį baudą 150 MGL ( 7500 € ) dydžio. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti baudą 100 MGL ( 5000 € ) dydžio.

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti jį bauda – 75 MGL ( 3750 € ) dydžio. Pritaikius LR BK 64¹ straipsnį paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti baudą 50 MGL ( 2500 € ) dydžio.

Remiantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausme subendrinti bausmių apėmimo būdu ir A. V. paskirti baudą 100 MGL ( 5000 € ) dydžio. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018-08-17 18.42 val. iki 2018-08-18 09.45 val. – dvi dienas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę A. V. paskirti baudą - 96 MGL ( 4800 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Skirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 2 ( dvejus ) metus vairuoti visų rūšių transporto priemones; priteisti iš A. V. valstybės naudai automobilio VW Multivan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančia pinigų suma – 1890 € ( vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt € ).

A. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.